Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2028/17 по делу N А53-14975/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А53-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арженовской Ирины Александровны (ОГРНИП 310619306900057) - Локтевой А.М. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1026103300750), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14975/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арженовской Ирине Александровне (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 572 297 рублей неосновательного обогащения за период с 08.08.2014 по 01.07.2015,

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 57 705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (уточненные требования; т. 2, л. д. 46 - 49, 78 - 79).

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2017, в иске отказано, обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Судебные акты мотивированы тем, что до обращения взыскания на имущество должника спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Арженовскому Р.М. Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Передача в аренду/субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, N 90А/17Б (комнаты NN 7, 8, 19, 20, 21, 22, 23, 27), осуществлялась предпринимателем до момента государственной регистрации права собственности на помещения за ООО "Феникс". По факту перехода права, договоры аренды с предварительным получением пользования от Арженовского Р.М., были прекращены исполнением с устранением правовых признаков владения от исключенного собственника, и освобождены Арженовской И.А. Доказательства наличия у общества права собственности на нежилое помещение N 19 (площадью 52,3 кв. м) отсутствуют, право собственности на данное помещение 16.06.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Арженовской Н.Х. В период арендных/субарендных отношений между предпринимателем и иными лицами (общество с ограниченной ответственностью "РИЧ", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРИСТиКА", общество с ограниченной ответственностью текстильная компания "Чайковский текстиль", индивидуальный предприниматель Яковлев А.В.) ООО "Феникс" не являлось собственником нежилых помещений, заявленных им в иске как своих, не несло бремя их содержания. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). После подписания акта приема-передачи помещений 08.08.2014 с судебным приставом-исполнителем истец защиту своего права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса не осуществлял. Возможность распоряжения недвижимым имуществом, до момента государственной регистрации права собственности на данное имущество, является не осуществимой, поскольку названное право сохраняется за продавцом. Ссылка истца на нормы публичного порядка (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 226-ФЗ) и недействительность заключенных (пролонгированных) в нарушение данного порядка арендодателем Арженовской И.А. договоров, судом отклонена, как не являющаяся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд, оставляя решение от 03.11.2016 без изменения, также отметил, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. При перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (статья 617 Гражданского кодекса, пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Предприниматель Арженовская И.А. являлась не собственником спорных помещений, а их арендатором, и в силу ст. 614 Гражданского кодекса имела обязанность по внесению арендной платы перед собственником в рамках заключенного с прежним арендодателем договора от 01.04.2010 N 03, на который имеется ссылка в договорах субаренды, о недействительности, незаключенности, расторжении либо прекращении действия которого, стороны не заявляли. Требования о взыскании с ответчика арендной платы, предусмотренной договором аренды, истец не заявлял, доказательств наличия задолженности по договору аренды не представил. Требований к прежнему собственнику спорных помещений, истец в рамках настоящего дела также не заявлял. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в рамках спора истца с прежним собственником помещений, само по себе не препятствует взысканию ответчиком субарендной платы, так как наличие данной обеспечительной меры не изменяет правовую природу отношений, ранее возникших между арендатором и субарендаторами. Договоры субаренды не оспорены, недействительными не признаны.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.11.2016 и апелляционное постановление от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил наличие у ответчика какого-либо основания пользоваться либо распоряжаться имуществом, сначала арестованным в процессе исполнительного производства, а затем переданным взыскателю. При разрешении дела судебные инстанции не применили нормы Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению, в результате чего неправильно истолковали и применили гражданское законодательство. Постановлением судебного пристава от 09.01.2013 в рамках исполнительного производства N 63577/12/30/61 был наложен арест на все имущество и имущественные права Арженовского Р.М. Судебный пристав-исполнитель в порядке части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве письменного согласия на пользование арестованным имуществом ни должнику, ни Арженовской И.А., ни кому-либо еще, не давал. Использование арестованного недвижимого имущества должника без разрешения судебного пристава-исполнителя является незаконным, не порождает никаких прав и не влечет юридических последствий подобных правоотношений. После передачи имущества должника взыскателю исполнительное производство считается исполненным на сумму переданного взыскателю имущества, и подлежит окончанию. Имущество поступило в законное владение взыскателя 08.08.2014. На момент оценки недвижимого имущества должника и на момент его передачи взыскателю имущество не находилось у третьих лиц, факты нахождения имущества в аренде у ответчика или в субаренде у третьих лиц не были установлены судебным приставом-исполнителем, в акте передачи обременения не отражены. Суд незаконно признал ответчика правомерным (титульным) владельцем изъятого и переданного взыскателю (истцу) недвижимого имущества исключительно на основании ничтожного договора аренды между должником и ответчиком, и бремени содержания ответчиком имущества, которое не подтверждено и не доказано. При этом суд посчитал истца ненадлежащим владельцем имущества, полученного по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности, и не имеющим права защищать свои нарушенные права до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество. Суды необоснованно отказали в судебной защите истцу, являющемуся титульным владельцем имущества, и фактически легализовали незаконное пользование и распоряжение имуществом со стороны ответчика, после его передачи взыскателю по исполнительному производству. В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения. Суды проигнорировали факт недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления гражданскими правами со стороны должника Арженовского Р.М., ответчика Арженовской И.А., выразившиеся в попытках сокрытия спорного недвижимого имущества должника от взыскания и воспрепятствования его реализации на торгах, которые уже были предметом исследования судов по иным спорам с участием тех же лиц. Однако представленным истцом копиям судебных решений не дана надлежащая оценка. Оспариваемое решение фактически отсылает к возложению ответственности за неполучение дохода от использования нежилых помещений на регистрирующий орган, отказ которого в регистрации права собственности на недвижимое имущество признан незаконным по делу N А53-30901/2014.

В письменном отзыве и в судебном заседании окружного суда представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 08.08.2014 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенным в рамках исполнительного производства от 07.12.2012 N 63577/12/30/61, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.02.2012 N 2-2264, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения: задолженность в размере 28 370 068,19 руб., в отношении должника Арженовского Р.М., в пользу взыскателя ООО "Феникс", взыскателю передано нереализованное имущество должника (нежилые помещения) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 10 877 020 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 9, 11 - 12).

В тот же день, 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем и представителем общества подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в количестве 4 наименований (нежилые помещения), на сумму 10 877 020 рублей 50 копеек. В акте указано, что имущество опечатано, ключей не имеется (т. 1, л. д. 10).

Право собственности общества на 3 нежилые помещения из 4-х зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2015 (т. 1, л. д. 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20).

Следует из судебных актов по делу N А53-30901/2014, что обществом оспаривался ряд действий и решений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-30901/2014, вступившим в законную силу 30.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ управления Росреестра от 14.11.2014 в государственной регистрации прав в отношении части спорных помещений (нежилые помещения комнаты N 20 - N 23, комнаты N 7, N 8 и 27х. Суд обязал управление Росреестра устранить нарушение прав общества путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в отношении нежилого помещения комнаты N 19, отказано.

Ссылаясь на то, что в период с 08.08.2014 по 01.07.2015 (дата фактического получения свидетельства о государственной регистрации права собственности обществом) предприниматель Арженовская И.А. безосновательно сдавала в субаренду третьим лицам нежилые помещения, переданные обществу судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в результате чего неосновательно обогатилась за его счет, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что до момента государственной регистрации (10.04.2015) перехода права собственности на часть спорных помещений (в регистрации права собственности на нежилое помещение комнату N 19, площадью 52,3 кв. м обществу отказано) общество не вправе было распоряжаться, в том числе передавать в аренду недвижимое имущество, поскольку не являлось его собственником; предприниматель Арженовская И.А. в спорный период являлась арендатором нежилых помещений в рамках заключенного с прежним арендодателем договора от 01.04.2010 N 03, о недействительности, незаключенности, расторжении либо прекращении действия которого, стороны не заявляли, равно, как не заявлял истец ни к Арженовской И.А., ни к Арженовскому Р.М., требований в связи с исполнением данного договора; заключенные предпринимателем Арженовской И.А. с иными лицами договоры субаренды не оспорены, недействительными не признаны. Не выявив правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Доводы жалобы о неприменении судебными инстанциями норм Закона об исполнительном производстве, и неправильном применении норм гражданского законодательства, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах спора, и не опровергают правильность применения к ним норм материального права. Доказательства невыполнения Арженовской И.А., являющейся в спорный период арендатором нежилых помещений на основании договора от 01.04.2010 N 03, каких-либо требований судебного пристава-исполнителя, в связи с арестом имущества Арженовского Р.М., в материалах дела отсутствуют, о недействительности (ничтожности) или о прекращении по предусмотренным законом основаниям названного договора аренды, истцом не заявлено и документальное подтверждение тому не представлено.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что недвижимое имущество поступило в законное владение взыскателя 08.08.2014, и в этот момент оно не находилось у третьих лиц, противоречат установленным судами обстоятельствам первичной передачи спорных помещений субарендаторам по договорам, заключенным до 08.08.2014, и пролонгированным (с обществом с ограниченной ответственностью текстильной компанией "Чайковский текстиль") без их фактического возврата. Общество, ссылаясь на свое владение нежилыми помещениями с названной даты, не представило суду доказательств о том, когда и при каких обстоятельствах данные помещения были заняты другими лицами, и какие им принимались меры для восстановления владения. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя соответствующей информации (не отражение ее в постановлениях, акте приема-передачи) само по себе факт наличия арендных и субарендных правоотношений не опровергает.

Суждения заявителя о незаконном признании судами ответчика правомерным (титульным) владельцем изъятого и переданного взыскателю (истцу) недвижимого имущества исключительно на основании ничтожного договора аренды между должником и ответчиком, и бремени содержания ответчиком имущества, которое не подтверждено и не доказано, и о незаконном признании истца ненадлежащим владельцем имущества, полученного по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности, не имеющим права защищать свои нарушенные права до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, отклоняются, поскольку не основаны на содержании обжалуемых судебных актов, в которых такие выводы отсутствуют. Факт ничтожности договора аренды между Арженовскими Р.М. и И.А. в рамках настоящего дела не установлен, бремя несения содержания спорного имущества истцом ничем не подтверждено, право общества после подписания акта приема-передачи имущества от 08.08.2014 защищать свое владение и отсутствие доказательств такой защиты, судами констатированы.

Довод жалобы о том, что в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения, не принимается, поскольку общество не подтвердило доказательствами переход к нему права собственности на перечисленное в иске имущество с 08.08.2014. Напротив, из материалов дела и судебных актов по делу N А53-30901/2014 усматривается, что право собственности на часть помещений перешло к истцу 10.04.2015, а на одно помещение (комнату N 19, площадью 52,3 кв. м) - не перешло вовсе.

Ссылаясь на то, что суды не дали оценку представленным копиям судебных решений по иным спорам с участием тех же лиц, в которых имеются доказательства недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления гражданскими правами со стороны должника Арженовского Р.М., ответчика Арженовской И.А., выразившихся в попытках сокрытия спорного недвижимого имущества должника от взыскания и воспрепятствования его реализации на торгах, общество не учло, что указанные судебные акты вступили в законную силу и являются общеобязательными, а также не указало, каким образом они могли (должны были) изменить результат спора по настоящему делу.

Суждение истца о том, что оспариваемое решение фактически отсылает к возложению ответственности за неполучение дохода от использования нежилых помещений на регистрирующий орган, отказ которого в регистрации права собственности на недвижимое имущество признан незаконным по делу N А53-30901/2014, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Право обращения заинтересованных лиц в суд за возмещением вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, законом предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.11.2016 и апелляционного постановления от 03.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-14975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова