Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2156/17 по делу N А32-2085/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А32-2085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тебердиевой Елены Азизовны (ИНН 230607269021, ОГРНИП 308230603000030) - Золотаревой В.А. (доверенность от 12.09.2016), от ответчиков: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Клименко Н.С. (доверенность от 20.09.2016), индивидуального предпринимателя Тимошенко Владимира Юрьевича (ИНН 230603175799 ОГРНИП 307230607800026) - Шихалеева Д.В. (доверенность от 06.10.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебердиевой Елены Азизовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-2085/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебердиева Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) от 12.01.2016 N 04-17/55 в предоставлении в пользование водного объекта, признании недействительным договора водопользования от 10.12.2014 N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00, заключенного управлением и индивидуальным предпринимателем Тимошенко В.Ю., применении последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признании недействительной записи о регистрации договора водопользования в государственном водном реестре от 10.12.2014 N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00 (т. 1, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора водопользования от 10.12.2014 N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00, заключенного по результатам проведенного управлением аукциона. Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением 21.01.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. Суды указали, что истец имел возможность ознакомиться с информацией о проведении аукциона после опубликования в свободном доступе на специальном информационном ресурсе извещения о проведении торгов. Аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о результатах торгов и заключенном с ответчиком договоре водопользования опубликованы в установленном порядке. Поскольку оспариваемое решение уполномоченного органа и договор соответствуют результатам аукциона, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 12.01.2017, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о характеристиках участка акватории водного объекта, использование которого осуществлял предприниматель. Доводы истца о наложении этого объекта на часть акватории водного объекта, предоставленной Тимошенко В.Ю., суды надлежащим образом не оценили. Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель пропустил срок исковой давности, ошибочен.

В отзывах управление и Тимошенко В.Ю. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения и постановления. Представители управления и Тимошенко В.Ю. просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель и управление 17.06.2011 по результатам аукциона заключили договор водопользования N ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2011-01085/00 в целях использования акватории водного объекта в рекреационных целях (т. 1, л. д. 10 - 17, 155 - 161).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 договора предпринимателю предоставлена в пользование часть водного объекта (Азовское море) с указанием следующего места осуществления водопользования и границ предоставленной в пользование части водного объекта: Краснодарский край, ст. Должанская муниципального образования Ейский район, участок N 7, географические координаты:

т.1 - 46°38'08,0" с.ш., 37°45'00,2" в.д.;

т.2 - 46°38'12,7" с.ш., 37°45'57,2" в.д.

В договоре указано на использование акватории в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 13.09.2010 N 828 (приложение N 3 к договору).

В пункте 7 договора приведена площадь предоставленной в пользование акватории - 0,54 кв. км.

В пункте 19.5 договора закреплена обязанность водопользователя использовать акваторию моря согласно предоставленной схеме в границах, установленных постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 13.09.2010 N 828.

Согласно пункту 29 срок действия договора установлен до 01.01.2016.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 17.06.2011.

Предприниматель 11.01.2016 обратился в управление с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта: Азовское море, место расположения акватории водного объекта: Краснодарский край, ст. Должанская муниципального образования Ейский район, участок N 7, площадью 0,54 кв. км. В заявлении указаны географические координаты пяти характерных точек участка водопользования (т. 1, л. д. 20 - 22).

Управление 12.01.2016 отказало предпринимателю в предоставлении водного объекта в пользование, поскольку право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу. На заданную акваторию предпринимателю Тимошенко В.Ю. ранее уже был выдан договор водопользования от 10.12.2014 N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00 на срок до 01.01.2024 (т. 1, л. д. 23).

Суды установили, что в соответствии с протоколом от 26.11.2014 N 135-2 о результатах аукциона N 135 управление и Тимошенко В.Ю. 10.12.2014 заключили договор части акватории Азовского моря (с указанием географических координат четырех характерных точек) площадью 0,32 кв. км (т. 1, л. д. 110 - 135).

Предприниматель, полагая, что отказ управления и договор от 10.12.2014 не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с предпринимателем) определяет, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в том числе в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу.

В силу статьи 23 Водного кодекса отказ в предоставлении водного объекта или его части может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на истца.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Предприниматель, оспаривая договор водопользования от 10.12.2014, заключенный с Тимошенко В.Ю., ссылался на фактическое предоставление ответчику части акватории водного объекта, ранее предоставленной истцу на основании договора от 17.06.2011 (т. 1, л. д. 173 - 176; т. 2, л. д. 43, 44, 46). В результате частичного наложения участков акватории водного объекта истец лишен права продолжить предпринимательскую деятельность, связанную с использование водного объекта.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что договор с ответчиком заключен по результатам торгов, которые не признаны недействительными в установленном порядке. Предприниматель пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, а также не доказал факт наложения предоставленного Тимошенко В.Ю. участка на участок акватории водного объекта, указанный в договоре от 17.06.2011.

В то же время суды не приняли во внимание следующее.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Определение основания недействительности сделки влияет на результаты разрешения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В данном случае предприниматель ссылался на нарушения, допущенные при формировании участка акватории водного объекта, в результате чего произошло фактическое наложение (в части), исключающее возможность проведения аукциона в отношении предоставленного ответчику для тождественных целей участка акватории водного объекта в силу статьи 23 Водного кодекса и пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Судебные инстанции, отклоняя соответствующий довод истца со ссылкой на различные координаты характерных точек участков акватории, указанных в договоре от 17.06.2011, а также в заявлении предпринимателя от 11.01.2016, не приняли во внимание, что идентификация в договоре участка акватории водного объекта помимо закрепления географических координат осуществлялась путем указания на: номер участка в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 13.09.2010 N 828 (подпункт "б" пункта 6, пункт 19.5 договора); площадь участка акватории (пункт 7 договора, приложения N 1 и 2 к нему); графическое изображение участка акватории и пояснительную записку к нему (пункт 4 и приложение N 3 к договору). В заявлении предприниматель указал площадь участка акватории (0,54 кв. км) и координаты пяти точек участка N 7 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 13.09.2010 N 828 (т. 1, л. д. 40).

Суды не оценили условия договора от 17.06.2011 в совокупности с представленным в дело постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 13.09.2010 N 828 "Об утверждении схем размещения (графического изображения), координат и описания дислокации мест для подготовки и проведения открытых аукционов на право заключения договоров водопользования в части использования акватории Азовского моря, Таганрогского залива и Ейского лимана в границах муниципального образования Ейский район на 2010 - 2015 годы", содержащим описание участка N 7, извещением о проведении открытого аукциона, графическими изображениями участков акватории водного объекта, прилагаемыми к договорам истца и ответчика (т. 1, л. д. 35 - 46, 107, 119, 120, 185 - 187).

Исследование и оценка названных доказательств необходима для правильного разрешения возникшего спора, проверки доводов истца о фактическом наложении спорных участков акватории водного объекта, а также доводов управления о том, что предоставленный предпринимателю на аукционе участок представлял собой прямую линию, истец в заявлении от 11.01.2016 допустил ошибку в указании координат участка акватории, в результате чего произошло наложение на участок акватории ответчика (т. 1, л. д. 78 - 80).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на результатах исследования совокупности представленных в дело доказательств, решение от 26.09.2016 и постановление от 12.01.2017 не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 26.09.2016 и постановление от 12.01.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя о несоответствии закону отказа управления и договора, а также о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки с ответчиком, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А32-2085/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова