Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-19056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора водопользования

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-2085/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство предпринимателя Тимошенко Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тебердиевой Елены Азизовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-2085/2016,

принятое судьей Журавским О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тебердиевой Елены Азизовны

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, индивидуальному предпринимателю Тимошенко Владимиру Юрьевичу

о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта, об обязании расторгнуть договор водопользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебердиева Елена Азизовна (далее - предприниматель Тебердиева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, индивидуальному предпринимателю Тимошенко Владимиру Юрьевичу о признании незаконным отказа N 04-17/55 от 12.01.2016 в предоставлении водного объекта для предпринимателя Тебердиевой Е.А., признании недействительным договора водопользования от 10.12.2014 N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00, заключенного между предпринимателем Тимошенко В.Ю. и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и применении последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, признании недействительной записи регистрации договора водопользования в Государственном водном реестре от 10.12.2014 за N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00, заключенного между предпринимателем Тимошенко В.Ю. и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с предпринимателя Тебердиевой Е.А. в пользу предпринимателя Тимошенко В.Ю. судебные расходы по делу в общем размере 35900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Тебердиева Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 22.12.2016.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем Тимошенко В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Тебердиевой Е.А. в пользу предпринимателя Тимошенко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представитель предпринимателя Тимошенко В.Ю. не представил пояснений по заявленному ходатайству о возмещении судебных расходов, представители истца и Кубанского БВУ также не высказали позицию по ходатайству, после перерыва 29.12.2016 участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (резолютивная часть вынесена 29.12.2016) по делу N А32-2085/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Тебердиевой Е.А. - без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассмотрено судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 назначил ходатайство предпринимателя Тимошенко В.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2017.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Тимошенко В.Ю. в суд поступило ходатайство, в котором он поддержал заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

От предпринимателя Тебердиевой Е.А. в суд поступил отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором указано на необоснованность расходов, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и принцип разумности возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в заявленном размере - 10 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем Тимошенко В.Ю. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2016, квитанция серия ЛХ N 296409 от 30.11.2016 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 89-90 том 2).

Соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2016 заключено между доверителем предпринимателем Тимошенко В.Ю. и адвокатом Шихалеевым Дмитрием Владимировичем.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом поручения является представление интересов доверителя в качестве представителя на стадии арбитражного судопроизводства, выполнение следующих видов юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-2085/2016 N 15АП-19056/2016.

В силу пункта 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено оказание адвокатом Шихалеевым Д.В. юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов предпринимателя Тимошенко В.Ю. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А32-2085/2016, номер апелляционного производства 15АП-19056/2016 (л.д. 85-88, 107-111 том 2).

В отзыве на ходатайство предприниматель Тебердиева Е.А. указала, что судебные расходы Тимошенко В.Ю. не подлежат возмещению, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Тимошенко В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.05.2016 (л.д. 204-205 том 1).

Привлечение Тимошенко В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика связано с заявлением Тебердиевой Е.А. требований о признании недействительным договора водопользования от 10.12.2014 N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00, заключенного между предпринимателем Тимошенко В.Ю. и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и применении последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, признании недействительной записи регистрации договора водопользования в Государственном водном реестре от 10.12.2014 за N 00-06.01.00.002-М-ДРВБ-Т-2014-02300/00, заключенного между предпринимателем Тимошенко В.Ю. и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Таким образом, необходимость представления интересов предпринимателя Тимошенко В.Ю. в суде апелляционной инстанции была вызвана несогласием предпринимателя Тебердиевой Е.А. с решением суда по делу и подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 29.12.2016) подтвердил законность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя Тимошенко В.Ю. на оплату услуг представителя относятся на Тебердиеву Е.А., не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Оценив сложность спора, являющегося предметом дела N А32-2085/2016, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя Тимошенко В.Ю. в суде трудозатрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности и необходимости.

Суд также исходит из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 установлена стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы предпринимателя Тебердиевой Е.А. о неразумности суммы судебных расходов в размере 10000 рублей.

Предпринимателем не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов суду апелляционной инстанции не представлен.

Фактическое оказание адвокатом услуг, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не оспаривается предпринимателем Тебердиевой Е.А.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, предпринимателем Тебердиевой Е.А. не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Предпринимателем Тебердиевой Е.А. не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

В отзыве на ходатайство о возмещении судебных расходов предприниматель Тебердиева Е.А. также указала, что не согласна с решением суда от 26.09.2016 по делу А32-2085/2016 в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба Тебердиевой Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу А32-2085/2016 рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по результатам рассмотрения принято постановление от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 29.12.2016).

В апелляционной жалобе Тебердиевой Е.А., приобщенной к материалам дела на листах 60-64 в томе N 2, не содержится доводов о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов, в том числе в части суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В судебном заседании 22.12.2016 представителем Тебердиевой Е.А. также не было приведено доводов о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов.

Иными участвующими в деле лицами таких доводов также не было приведено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решением суда от 26.09.2016 с Тебердиевой Е.А. в пользу Тимошенко В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, судебные расходы по оплате проезда в размере 4 400 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей и 4400 рублей транспортных расходов с учетом составления нескольких процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, и участия иногороднего представителя в трех судебных заседаниях в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства предпринимателя Тимошенко В.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Доказательств неподтвержденности, необоснованности, неразумности и чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, участвующими в деле лицами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Тебердиевой Елены Азизовны (ИНН 230607269021, ОГРН 308230603000030) в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Владимира Юрьевича (ИНН 230603175799, ОГРН 307230607800026) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин