Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-1511/17 по делу N А32-21307/2016

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А32-21307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих - Доценко М.В. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Демидова В.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-21307/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Демидову В.Ф. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Демидов В.Ф. заявил в суде первой инстанции ходатайство (т. 1, л. д. 33 - 35) о привлечении к участию в деле в качестве защитника - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - профсоюз). Демидов В.Ф. представил копии согласия профсоюза на привлечение в качестве защитника (т. 1, л. д. 35) и нотариальной доверенности (т. 1, л. д. 45).

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом суд обязан допустить защитника к участию в деле (профсоюз допущен к участию в деле в качестве защитника Демидова В.Ф.; т. 1, л. д. 120).

Решением суда от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, Демидов В.Ф. привлечен к административной ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акт мотивирован тем, что управление доказало наличие состава правонарушения.

Демидов В.Ф. и профсоюз подали отдельные апелляционные жалобы (т. 2, л. д. 5, 6, 13, 14).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года решение суда от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидова В.Ф. - без удовлетворения. По апелляционной жалобе профсоюза производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Демидов В.Ф. совершил вменяемые нарушения. Профсоюз, как защитник Демидова В.Ф., не является самостоятельным участником арбитражного дела. Права профсоюза обжалуемым решением суда не нарушены.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе профсоюз просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы профсоюз является лицом участвующим в деле в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как является защитником арбитражного управляющего согласно статье 25.5 КоАП. Иные доводы профсоюз не заявил.

В судебном заседании представитель профсоюза поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ. Защитник по делам об административных правонарушениях как самостоятельное участвующее в деле лицо в статье 40 АПК РФ не упомянут.

Отказывая в привлечении к участию в деле профсоюза в качестве защитника, суды правомерно руководствовались статьей 25.5 КоАП, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзаца 2 пункта 18), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзаца 3 пункта 17), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзацы 3, 4 пункта 8).

В кассационной жалобе профсоюз, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обосновывает различный статус представителя и защитника, где последний, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном деле, что порождает его право самостоятельно подать апелляционную жалобу от собственного имени.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что целью разъяснения статьи 24.4 КоАП в данном случае является распространение на институт защиты главы 25 КоАП правил пункта 4 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которым полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таком оформлении полномочий представителя законодателем не установлена процедура заявления ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.

Таким образом, правовое положение защитника в деле о привлечении лица к административной ответственности не является самостоятельным и производно от воли представляемого. В связи с этим апелляционная жалоба, поданная профсоюзом, обоснованно квалифицирована в качестве жалобы защитника заинтересованного лица в смысле главы 6 АПК РФ.

Из оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности и обжалуемых судебных актов не следует, что в указанных актах непосредственно затронуты права профсоюза, либо на профсоюз возложены какие-либо обязанности.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе профсоюза.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В остальной части судебные акты, принятые по делу, лицами, участвующим в деле, не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А32-21307/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников