Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17098/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-21307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих: представитель Загурская И.А. по доверенности от 11.11.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича; Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-21307/2016, принятое судьей Крыловым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Демидову Владимиру Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Демидову Владимиру Федоровичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 арбитражный управляющий Демидов Владимир Федорович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Демидов Владимир Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также необоснованность выводов об отсутствии оснований для применения положений малозначительности. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: по первому эпизоду вмененного правонарушения Демидов В.Ф. указывает, что причина пропуска срока опубликования сведений в ЕФРСБ заключается в отсутствии денежных средств на данный период времени, ссылается на отсутствие жалоб со стороны кредиторов. Считает, что судом неправомерно квалифицированы действия управляющего по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, когда выявленное нарушение следовало отнести к ч. 6 или 7 ст. 14.25 КоАП РФ. По второму эпизоду арбитражный управляющий поясняет, что суду надлежало исследовать существенность жалобы, необходимость ее внесения в отчет, притом, что указанное заявление не было рассмотрено. Кроме того, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе профсоюз указывает на нарушение судом первой инстанции права на защиту, принципа состязательности сторон выразившееся в недопущении к участию в деле защитника - ОРПАУ в качестве заинтересованного лица по делу. Также, ОРПАУ считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - в первом эпизоде допущена неправильная квалификация правонарушения, во втором - судом первой инстанции не исследована существенность такого нарушения, как неуказание в отчете жалобы, которая рассмотрена не была, что, по мнению профсоюза, нарушает принцип справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционных жалоб, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие арбитражного управляющего и Управления Росреестра по краснодарскому краю. Представитель профсоюза поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что имеются процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-19493/2014 в отношении ООО "Альта Энерго Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича при проведении процедур банкротства в отношении ООО "АльтаЭнергоСтрой".

10.06.2016 по факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ N 01092316.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 03.03.2016 собрания кредиторов не представлено.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушены положения о размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Доводы жалобы о неправильной квалификации установленного нарушения арбитражным управляющим обязанности по включению сведений в ЕФРСБ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, то есть специальный субъект. Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно Закона N 127-ФЗ, а не Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, именно рассматриваемая норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку специальная норма и состав, в ней предусмотренный (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), согласно общей теории квалификации правонарушений может быть прямо обрисована признаками специального субъекта.

Также, судом первой инстанции в действиях управляющего признан доказанным факт нарушения положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказа Минюста РФ "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны содержаться, в том числе сведения о заявителе жалобы.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, приказа N 195, пунктов 4, 5 Постановления N 299 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2016 не отражены сведения о возбуждении дела об административной ответственности по обращению Тумановой Н.А. от 12.04.2016.

В материалы дела представлены документы, согласно которым в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по жалобе Тумановой от 12.04.2016, однако указанные сведения о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Тумановой от 12.04.2016 в отчете от 03.06.2016 не отражены.

Данное нарушение арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части сроков проведения собрания кредиторов, извещения кредиторов о результатах инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции поясняет.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Демидов В.Ф. ходатайствовал о привлечении в качестве защитника Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом суд допустил к участию в деле защитника заинтересованного лица - ОРПАУ. Заинтересованное лицо не обеспечило явку ОРПАУ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2016 до 28.09.2016 с целью удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении для подготовки позиции защитником.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2016, однако ОРПАУ, обеспечившее явку в судебное заседание, ходатайствовало об отложении рассмотрения для подготовки позиции, в связи с тем, что ему не было известно о допуске его в качестве защитника заинтересованного лица.

Суд первой инстанции квалифицировал такое процессуальное поведение заинтересованного лица и ОРПАУ как злоупотребление правом.

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы заинтересованного лица, а также что указанное решение не соответствует действующему процессуальному законодательству, ОРПАУ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ. Защитник по делам об административных правонарушениях как самостоятельное участвующее в деле лицо в статье 40 АПК РФ не упомянут.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно абз. 3, 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1624-О-О указано, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем, такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заинтересованного лица о привлечении ОРПАУ в качестве защитника.

В апелляционной жалобе ОРПАУ, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, обосновывает различный статус представителя и защитника, где последний, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным лицом, участвующим в деле, что порождает его право самостоятельно подать апелляционную жалобу от собственного имени.

Однако целью разъяснения ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае является распространение на институт защиты гл. 25 КоАП правил п. 4 ст. 61 АПК РФ, в соответствии с которым полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таком оформлении полномочий представителя законодателем не установлена процедура заявления ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.

Таким образом, правовое положение защитника в деле о привлечении лица к административной ответственности не является самостоятельным и производно от воли представляемого. В связи с этим апелляционная жалоба, поданная ОРПАУ, должна квалифицироваться в качестве жалобы защитника заинтересованного лица в смысле гл. 6 АПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о процессуальном поведении заинтересованного лица и ОРПАУ как о злоупотреблении правом, направленном на затягивание процесса рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, письменное согласие ОРПАУ на участие в деле в качестве защитника датировано 19.09.2016. В тексте согласия указан номер арбитражного дела, категория спора и заинтересованное лицо по делу. Таким образом, с учетом даты получения определения о возбуждении дела и назначения судебного заседания, у заинтересованного лица было достаточно времени для реализации своего права на защиту, в том числе и для предоставления надлежащим образом оформленных полномочий защитнику, а также для подготовки правовой позиции по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушений судом первой инстанции права на судебную защиту заинтересованного лица по делу, принципа состязательности сторон.

Из оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности и обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что в указанных актах непосредственно затронуты права Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, либо на них возложены какие-либо обязанности.

При этом наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по жалобе, подписанной лицом, не участвующим в деле - Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-21307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин