Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-1103/17 по делу N А53-12444/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А53-12444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца товарищества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (РНН 600700044322, БИН 900240000014) - Матвеева В.М. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Горошенко И.О. (доверенность от 22.12.2016)), рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-12444/2016, установил следующее.

ТОО "ТрансКом" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 030 долларов 69 центов США неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2013 при приеме на первый путь станции Белая Калитва произошло крушение грузового поезда, в составе которого находились принадлежащие правопредшественнику истца шесть вагонов-платформ и тринадцать крупнотоннажных контейнеров. АО Страховая компания "Евразия" осуществило выплату правопредшественнику истца страхового возмещения в сумме 66 627 269 тенге 33 тыин за минусом стоимости имеющихся условно пригодных остатков металлолома, годных для использования и реализации. Разница между выплатой страхового возмещения и размером причиненного ущерба составила 20 030 долларов 60 центов США (стоимости условно пригодных остатков металлолома). Ответчик не передал остатки поврежденных вагонов их собственнику, в результате чего неосновательно приобрел выгоду за счет истца.

Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вагоны приняты к перевозке по договору международной перевозки, оформленному накладными в рамках Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение, СМГС), со станций Казахской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. Заключением от 10.05.2013 подтверждается, что повреждение имущества истца произошло в результате крушения грузового поезда в пути следования. Поскольку Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения, данное соглашение имеет обязательную силу для сторон перевозки. В соответствии с параграфом 25 приложения N 10 указанного Соглашения железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине; возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки. Иск в данном случае заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела истец обратился с кондикционным иском о взыскании стоимости годных остатков, оставшихся после крушения поезда. В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в данном случае - подвижного состава) наступает, когда невозможно его восстановить либо стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. К годным остаткам, в частности, относятся запасные части или материалы (металлолом), годные к продаже. Суды не учли, что между обществом (и его правопредшественником) и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку ни истец, ни его правопредшественник не являлись ни грузоотправителями, ни грузополучателями по накладным СМГС N И0733964, И0733965, И0734038, И0734045, И0734044, И0874136, И0874137, И0874138, И0874139 и И0734051. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, носят кондикционный характер. Поскольку материальным объектом спорного правоотношения являются условно пригодные остатки металлолома, годные для использования и реализации, нормы Устава и Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении к данным правоотношениям не применимы. Ни возможность предъявления претензий по возмещению стоимости годных остатков металлолома, ни порядок их предъявления в названных правовых актах не предусмотрены. Устав и Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении регулируют порядок возмещения при утрате и повреждении приватного вагона или его частей, тогда как годные остатки металлолома таковыми не являются. Ответчик в суде не оспаривал факт приобретения и сбережения им имущества истца - лома черного металла. Суды проигнорировали ссылку истца на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", в соответствии с которой при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отзыве ответчик, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-1213/2015, принятому по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что со станций отправления Аксу и Жинишке Республики Казахстан на станцию назначения Новороссийск в мае 2013 года по накладным СМГС N ИО 734038, 874136, 874137, 874138, 874139, 734044, 734045, 734051, 73396, 733965 отправлены вагоны с грузом - ферросплавы. Согласно железнодорожным накладным отправителем по указанным отправкам является Актюбинский и Аксуйский заводы ферросплавов, получателем - ОАО "Новороссийский морской торговый порт". Истец является экспедитором (плательщиком) железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации, о чем имеется отметка в графе 20 накладных СМГС.

Судебные инстанции установили, что ТОО "МЭК Транссистема" (правопредшественник истца) на праве собственности принадлежали шесть вагонов-платформ, имеющих модель 13-9744-01 N 59916809, 59424770, 54443213, 54356829, 54461652, 54439070, и тринадцать крупнотоннажных контейнеров N ENRU 001091-6; 001761-2; 001295-0; 001803-3; 001249-9; 000524-7; 000251-0; 000104-6; 000349-7; 000281-8; 000074-9; 000039-5; 000132-3.

В подтверждение права собственности ТОО "МЭК Транссистема" на названные вагоны-платформы и контейнеры истец представил в материалы дела соответствующие договоры купли-продажи и акты приема-передачи (т. 3).

Судами также установлено, что 09.05.2013 в 01 час 40 минут при приеме на первый главный путь станции Белая Калитва грузового поезда N 2035 с локомотивом в голове ЗТЭ116 N 1594/1179 произошло крушение грузового поезда, в составе которого находились принадлежащие ТОО "МЭК Транссистема" (правопредшественнику истца) указанные шесть вагонов-платформ и тринадцать крупнотоннажных контейнеров.

В результате крушения грузового поезда данные вагоны-платформы и контейнеры были повреждены до степени исключения из инвентаря, в результате чего образовались остатки в виде металлического лома.

Согласно техническому заключению от 10.05.2013 (т. 2, л. д. 54 - 57) виновным в крушении грузового поезда N 2035, произошедшего на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги 09.05.2013, является "Локомотивное эксплуатационное депо Максим Горький" - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ответчика.

В соответствии с актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушениям или аварии поездов, причиной схода грузового поезда на станции Белая Калитва явилось превышение установленной скорости следования и отвлечение локомотивной бригады от управления локомотивом, то есть несоблюдение требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов".

Экспертами российской компании ООО "АЙСИС" проведена оценка полной восстановительной и рыночной стоимости платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров, принадлежащих на праве собственности ТОО "МЭК Транссистема" и расположенных по адресу: Ростовская область, ст. Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги. Оценка проведена по состоянию на 09.05.2013.

Согласно подготовленному ООО "АЙСИС" отчету от 20.06.2013 N L-130606 "Об оценке полной восстановительной и рыночной стоимости имущества, принадлежащего ТОО "МЭК Транссистема"", полная восстановительная стоимость имущества, принадлежащего ТОО "МЭК Транссистема" на праве собственности, по состоянию на 09.05.2013 составляет 456 018 долларов 04 цента США.

С учетом выводов, сделанных ООО "АЙСИС" в отчете от 20.06.2013 N L-130606, ООО "АЙСЛЭБ" подготовлен аварийный акт от 21.10.2013 N 130507/SAV-CR03412 по убытку в результате крушения поезда. Согласно указанному аварийному акту размер убытков (с учетом 12% НДС), понесенных ТОО "МЭК Транссистема" как собственником вагонов-платформ и контейнеров, составил 491 039 долларов 14 центов США; стоимость годных остатков составила 20 030 долларов 60 центов США.

27 ноября 2013 года АО Страховая компания "Евразия" во исполнение обязательств, принятых по договору добровольного страхования от 28.11.2013 N 6412 составлен акт N 20-08/1707 о страховом случае (т. 4, л. д. 61 - 62). В данном акте страховая компания указала, что размер страховой выплаты составляет 441 357 долларов 11 центов США (491 039,14 - 49 682,03 безусловной франшизы (согласно условиям договора страхования)).

По платежному поручению от 01.04.2013 N 18-06-2013-1706 АО Страховая компания "Евразия" перечислило ТОО "МЭК Транссистема" (правопредшественнику истца) указанную страховую выплату (т. 4, л. д. 63).

Ссылаясь на невозврат остатков поврежденных вагонов их собственнику, в результате чего ответчик приобрел выгоду за счет истца, товарищество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 20 030 долларов 60 центов США неосновательного обогащения.

Рассматривая исковое заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Годные остатки металлолома в данном случае не имеют самостоятельного функционального назначения, а представляют собой остаточный продукт, образовавшийся после повреждения вагонов и их составных частей в результате утраты ими своих характеристик и целевого назначения как объектов гражданских прав.

Следовательно, заявленное товариществом в рамках настоящего дела требование направлено на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате произошедшего в процессе международной перевозки грузов крушения 09.05.2013 грузового поезда N 2035.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из отношений по международной перевозке грузов и, соответственно, при рассмотрении заявленных истцом требований подлежат применению положения законодательства, регулирующие данную перевозку грузов.

Суды обоснованно применили параграф 1 СМГС (в редакции, действовавшей в период, когда произошло крушение поезда), согласно которому на условиях данного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. Это соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками данного соглашения.

В параграфе 3 статьи 2 СМГС (в редакции, действовавшей в спорном периоде) указаны случаи, когда данное соглашение не применяется.

В частности, в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС (в указанной редакции) данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Вместе с тем названный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному сообщению ответчика от 11.05.2013 (т. 2, л. д. 51 - 52) 09.05.2013 на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги был допущен сход 51 вагона, в том числе, по следующим отправкам: Магнитогорск Груз ЮУР - Батайск, Тобольск СВР - Керчь, Полой ГОР - Азов, Вахитово ГОР - Новороссийск, Кряж КБШ - Тимашевская, Кряж КБШ - Каневская, Смычка СВР - Новороссийск, Кряж КБШ - Новороссийск, Бекетовская ПРВ - Новороссийск, Татьянка Южная ПРВ - Новороссийск, Жинишке КЗХ - Новороссийск, АКСУ-1 КЗХ - Новороссийск, Азат КЗХ - Новороссийск, Защита КЗХ - Новороссийск, Чкалово КЗХ -Новороссийск, Жанааул КЗХ - Темрюк.

Из указанного информационного сообщения следует, что в процессе перевозки осуществлялось расформирование подвижного состава на территории Российской Федерации (с включением нового подвижного состава), то есть с формированием нового поезда. Таким образом, в данном случае перевозка осуществлялась в поездах железных дорог разных стран.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу N А40-60494/2014, возбужденному по иску собственника железнодорожного вагона-цистерны N 57761231, входившего в состав поезда N 2035 и утраченного в результате крушения данного поезда, произошедшего 09.05.2013 на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги (одно и то же железнодорожное происшествие).

В соответствии с параграфом 25 приложения 10 к СМГС железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине. Возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки.

Из данной формулировки следует, что ответственность за утрату и повреждение вагона от момента приема до момента выдачи несет железная дорога. Критерием для определения конкретной дороги, ответственной за утрату и повреждение вагона, является признак приписки вагона как имущества, а не признак дороги, виновной в утрате или повреждении вагона.

Стороны признали то обстоятельство, что спорные вагоны имеют приписку к дорогам Республики Казахстан.

Суды учли, что в пункте 7.8 правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных международным соглашением, как приложение к СМГС, указано, что утеря вагона на сети железнодорожных дорог компенсируется собственнику дорогой приписки за счет железнодорожной администрации (железной дороги), утратившей вагон, в соответствии с "Правилами эксплуатации, номерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств".

На основании вышеизложенных норм СМГС ответчиком по имущественным требованиям, связанным с утратой приватных вагонов, является железная дорога Республики Казахстан. Данное имущественное требование подлежит предъявлению в надлежащий суд данной Республики.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя довод истца о том, что ТОО "МЭК Транссистема" (правопредшественник товарищества) не являлось участником международной перевозки, в связи с чем положения СМГС в данном случае не подлежат применению, судебная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Утрата принадлежащих ТОО "МЭК Транссистема" вагонов произошла в процессе международной перевозки грузов. ТОО "МЭК Транссистема", являясь собственником вагонов и осуществляя деятельность по предоставлению данных вагонов иным лицам для осуществления международной перевозки грузов, должно знать положения международных актов и оценивать связанные с перевозкой грузов риски. В данном случае СМГС представляет собой не соглашение между конкретными лицами, а международный нормативный акт и распространяется на всех лиц, связанных с международной перевозкой. Параграф 25 приложения 10 к СМГС содержит прямую норму, регулирующую отношения между собственником утраченного вагона и железной дорогой приписки, которая несет ответственность за сохранность приватного вагона в процессе осуществления перевозки.

Рассмотрев вопрос о тождестве иска, заявленного в рамках настоящего дела, и иска, заявленного в рамках дела N А53-1213/2015, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные иски являются различными по предмету и основанию, в связи с чем не являются тождественными.

Окружной суд, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А53-12444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь