Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10293/15 по делу N А40-60494/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-60494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Иванов С.В. - доверенность N НЮ-3-11/389 от 16.10.2014.,

от третьего лица: Педан П.Л. - доверенность N 6/26062015 от 26.06.2015.,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 27.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: ЗАО "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании 3 941 413, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 824 275 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции принял, как обоснованное, заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за поврежденный вагон отменено. Требования в данной части удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) не применяются.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица, также поддержал доводы подателя кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва ответчику и третьему лицу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвратить истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 мая 2013 года истцом на станции Тобольск Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по накладным СМГС N АП 712769, АП 712768 переданы, а ответчиком приняты к перевозке вагоны NN 57872129, 57761231 с грузом пропан нетто 30 900 и 36 000 кг.

По состоянию на 09 мая 2013 года на станции Белая Калитва Ростовской области произошло крушение грузового поезда N 2035, допущен сход с рельсов локомотива и пятьдесят одного вагона. В результате схода поврежден до степени исключения из инвентарного парка принадлежащий истцу на праве собственности вагон-цистерна N 57761231, что подтверждается актом о повреждении вагона N 4 от 09 мая 2013 года формы ВУ-25.

Стоимость вагона-цистерны N 57761232 составляет 3 099 705 руб. 42 коп., что подтверждено отчетом оценщика об оценке стоимости годных остатков вагона- цистерны.

Также, в результате крушения грузового поезда N 2035 часть груза в объеме 39,8 тонн утрачена, вагон-цистерна N57872129 в объеме нетто 30 900 кг утрачена полностью (сгорела), в вагоне-цистерне N57761231 груз утрачен частично.

Крушение, согласно техническому заключению от 10 мая 2013 года, произошло по вине нарушения локомотивной бригадой Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, Приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 г. N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов". В связи с этим истец обратился в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков в виде стоимости утраченного груза, стоимости поврежденного вагона цистерны, а также расходов по оценке рыночной стоимости вагона-цистерны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности составляющий 3 года, который истцом не пропущен. При этом суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено, что поскольку в данном споре имеет место международная перевозка, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС, согласно которым претензии и иски собственником и уполномоченным им лицом к железной дороге могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС (в редакции, действовавшей в спорном периоде) настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Как установлено судом первой инстанции и отражено непосредственно в судебном акте на основании исследования первичных документальных доказательств, груз следовал по маршруту Россия-Украина через паромную переправу, с расформированием подвижного состава на территории РФ и включением вагонов в новый подвижной состав на территории Украины, то есть - формированием нового поезда. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая перевозка осуществляется в поездах железных дорог разных стран, что предполагает применение СМГС при рассмотрении настоящего спора - в том числе, в части применения специального срока исковой давности.

Следует отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005. несостоятельна, поскольку данным Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил подходы к разрешению споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.е., споры, связанные с перевозками в границах РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске. При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-60494/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин