Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1538/17 по делу N А53-19650/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-19650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" (ИНН 6102017043, ОГРН 1026100667141), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"" (ИНН 6164060063, ОГРН 1026103291576), общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания " (ИНН 6102003570, ОГРН 1026100662994), третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Аксайскому району Ростовской области Сырба Олеси Витальевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19650/2016, установил следующее.

ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Промышленная компания "Донской текстиль"" (далее - компания), ООО "Первая авторемонтная компания" (далее - авторемонтная компания) об освобождении имущества от ареста:

агрегат АЧ-214 - аппарат чесальный, N 00000035 зеленого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 60 тыс. рублей; ЩЗ, щипально-замасливающая машина, зеленого цвета, инв. N 00000030, в рабочем состоянии, стоимостью 25 тыс. рублей; преобразователь прочеса ГШ 240, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, серийный номер отсутствует, стоимостью 25 тыс. рублей; уплотнитель холста УХ 250, б/у, в рабочем состоянии, зеленого цвета, стоимостью 30 тыс. рублей; машина для стежки одеял НР1-26В в количестве 2 штуки, в рабочем состоянии общей стоимостью 10 тыс. рублей; котел газовый "Хопер", синего цвета, в рабочем состоянии в количестве 2 штуки общей стоимостью 20 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Аксайскому району Ростовской области Сырба О.В.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего общества. В настоящее время задолженность компании по исполнительному производству N 72051/15/61034-ИП полностью погашена, арест со спорного имущества снят, претензий иных лиц на данное имущество не имеется, его принадлежность обществу никем не оспаривается. Между тем наличие судебного акта об отказе в иске по настоящему делу препятствует конкурсному управляющему общества во включении этого имущества в конкурсную массу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-27395/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, с общества в пользу авторемонтной компании взыскано 2 069 257 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 438 141 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 918 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 29 284 рубля 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу авторемонтной компании взыскано 403 937 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 85 529 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2131 рубль 07 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5715 рублей 41 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 11.08.2014 выдан исполнительный лист ФС N 000325061.

На основании исполнительного листа 09.04.2015 Аксайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника (компании) возбуждено исполнительное производство N 72051/15/61034-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника от 07.07.2016. Арест наложен, в том числе, на следующее имущество:

агрегат АЧ-214 - аппарат чесальный, N 00000035 зеленого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 60 тыс. рублей; ЩЗ, щипально-замасливающая машина, зеленого цвета, инв. N 00000030, в рабочем состоянии, стоимостью 25 тыс. рублей; преобразователь прочеса ГШ 240, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, серийный N отсутствует, стоимостью 25 тыс. рублей; уплотнитель холста УХ 250, б/у, в рабочем состоянии, зеленого цвета, стоимостью 30 тыс. рублей; машина для стежки одеял НР1-26В в количестве 2 штуки, в рабочем состоянии общей стоимостью 10 тыс. рублей; котел газовый "Хопер", синего цвета, в рабочем состоянии в количестве 2 штуки общей стоимостью 20 тыс. рублей

Общество, ссылаясь на то, что в акт о наложении ареста (описи имущества) 07.07.2016 включено имущество, принадлежащее не должнику - компании, а обществу, обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование права на иск в материально-правовом смысле общество указывает на наличие у него права собственности на спорное имущества. В обоснование данного права общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-20372/2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, которым отказано в иске компании к обществу и авторемонтной компании об освобождении от ареста следующего имущества: щипально-замасливающая машина; машина марки АЧ 214-III; преобразователь прочеса ПП 240; уплотнитель холста УХ 2500; транспортер; компьютеризированные стегальные машины HFJ-26B (2 шт.), арестованные 20.05.2015 в рамках исполнительного производства N 607/15/61034-ИП, возбужденного в отношении текстильной компании как должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-20372/2015 не установлено (признано) право собственности общества на спорное имущество, из содержания судебных актов не следует, что преюдициально установлено существование какого-либо из предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у общества права собственности на спорное имущество (основанием отказа в иске компании являлась недоказанность ее права собственности на спорное имущество, что не означает автоматической принадлежности данного права обществу), и с учетом того, что иные основания приобретения права собственности на спорное имущество обществом не обозначены, доказательства их существования не представлены, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом права собственности на спорное имущество и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего общества, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Согласно выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 по делу N А40-125032/11 правовой позиции, участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание). Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество и временный управляющий общества о привлечении его к участию в деле ходатайства в суде первой инстанции не заявляли; из материалов дела не следует, что обществом совершены процессуальные действия, могущие причинить вред его кредиторам в рамках дела о банкротстве (отказ от иска и пр.). Общество не обосновало, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности общества, его кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего. Ссылка общества на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего по своей инициативе подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до суда участвующими в деле лицами информации о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 21.02.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-19650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" (ИНН 6102017043, ОГРН 1026100667141) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников