Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-19650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Каширин А.О., паспорт, на основании приказа от 20.04.2015, протокола от 20.04.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2016 по делу N А53-19650/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"; обществу с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания"

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Аксайскому району Ростовской области Сырба Олеси Витальевны

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" (далее - истец, текстильная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (далее - промышленная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (далее - авторемонтная компания), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Аксайскому району Ростовской области Сырбу Олеси Витальевны (далее - третье лицо, судебный пристав) об освобождении имущества от ареста: агрегат АЧ-214 - аппарат чесальный, N 00000035 зеленого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 60 000 руб.; ЩЗ, щипально-замасливающая машина, зеленого цвета, инв. N 00000030, в рабочем состоянии, стоимостью 25 000 руб.; преобразователь прочеса ГШ 240, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, серийный номер отсутствует, стоимостью 25 000 руб.; уплотнитель холста УХ 250, б/у, в рабочем состоянии, зеленого цвета, стоимостью 30 000 руб.; машина для стёжки одеял НР1 - 26В в количестве 2 штуки, в рабочем состоянии общей стоимостью 10 000 руб.; котел газовый "Хопер", синего цвета, в рабочем состоянии в количестве 2 штуки общей стоимостью 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее. Идентичность имущества подтверждается тем, что последнее представляет собой станки, смонтированные с прикреплением к полу, арест производился по одному и тому же адресу (являющемуся местом нахождения истца). При этом арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 607/15/61034-ИП, был снят за один день до ареста в рамках исполнительного производства N 72051/15/61034-ИП. Судом не учтено, что в рамках спора об освобождении имущества от ареста по делу N А53-20372/2015 проверяется не только право истца на спорное имущество, но и правомерность действий судебного пристава-исполнителя; отказав об освобождении имущества от ареста по иску промышленной компании, суд фактически подтвердил правомерность действий приставов по наложению ареста на спорное имущество как на имущество, принадлежащее текстильной компании. Между тем, отказав в освобождении того же имущества от ареста по настоящему делу, суд фактически подтвердил правомерность действий приставов по наложению ареста на спорное имущество как на имущество, принадлежащее промышленной компании. В деле N А53-20372/2015 приставы возражали против требований промышленной компании, считая свои действия по аресту спорного имущества как принадлежащего истцу правомерным; в рамках же настоящего дела приставами была занята прямо противоположная позиция. Суду в рамках дела N А53-20372/2015 оказалось недостаточно доказательств принадлежности спорных станков промышленной компании, однако судебным приставам тех же доказательств оказалось вполне достаточно для наложения ареста на это имущество как принадлежащее тому лицу, которому отказал суд. Таким образом, одобрив указанные действия судебных приставов, суд в рамках настоящего дела принял решение, противоречащее судебным актам по делу N А53-20372/2015. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего текстильной компании.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-27395/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, с текстильной компании в пользу авторемонтной компании было взыскано 2 069 257 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 438 141 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 918 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 29 284 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим судебным актом с промышленной компании в пользу авторемонтной компании было взыскано 403 937 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 85 529 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 131 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 715 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.08.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 000325061.

На основании данного исполнительного листа 09.04.2015 Аксайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 72051/15/61034-ИП в отношении должника - промышленной компании.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведен арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт от 07.07.2016 ареста имущества должника. Арест наложен, в том числе, на следующее имущество: агрегат АЧ-214 - аппарат чесальный, N 00000035 зеленого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 60 000 руб.; ЩЗ, щипально-замасливающая машина, зеленого цвета, инв. N 00000030, в рабочем состоянии, стоимостью 25 000 руб.; преобразователь прочеса ГШ 240, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, серийный номер отсутствует, стоимостью 25 000 руб.; уплотнитель холста УХ 250, б/у, в рабочем состоянии, зеленого цвета, стоимостью 30 000 руб.; машина для стежки одеял НР1 - 26В в количестве 2 штуки, в рабочем состоянии общей стоимостью 10 000 руб.; котел газовый "Хопер", синего цвета, в рабочем состоянии в количестве 2 штуки общей стоимостью 20 000 руб.

Как утверждает истец, в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) 07.07.2016 было включено имущество, принадлежащее не должнику - промышленной компании, а истцу.

В соответствии с частью 1 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 2 Постановления N 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Исходя из смысла пункта 50 Постановления N 10/22, статей 209, 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности. В предмет доказывания по такому входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит установление принадлежности арестованного имущества истцу.

В обоснование права на иск в материально-правовом смысле истец ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущества. В обоснование данного права истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-20372/2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, которым было отказано в иске промышленной компании к текстильной компании, авторемонтной компании об освобождении от ареста следующего имущества: щипально-замасливающая машина; машина марки АЧ 214-III; преобразователь прочеса ПП 240; уплотнитель холста УХ 2500; транспортер; компьютеризированные стегальные машины HFJ-26B (2 шт.), арестованные 20.05.2015 в рамках исполнительного производства N 607/15/61034-ИП, возбужденного в отношении текстильной компании как должника.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 8 ГК РФ такое право может возникать также из судебного решения, установившего соответствующее право.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-20372/2015 не было установлено (признано) право собственности текстильной компании на спорное имущество. Равным образом из содержания данных актов не следует, что ими было преюдициально установлено существование какого-либо из предусмотренных главой 14 ГК РФ оснований возникновения у текстильной компании права собственности на спорное имущество.

Из мотивировочных частей судебных актов по делу N А53-20372/2015 следует, что основанием отказа в иске промышленной компании являлась недоказанность ее права собственности на спорное имущество, что не означает автоматической принадлежности данного права текстильной компании.

Иные, кроме судебных актов по делу N А53-20372/2015, основания приобретения текстильной компанией права собственности на спорное имущество истцом не обозначены, доказательства их существования не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество является обоснованным.

Недоказанность данного права у истца является основанием отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего текстильной компании, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно выраженной в определении ВАС РФ от 14.08.2013 по делу N А40-125032/11 правовой позиции, участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание). Из материалов дела следует, что ни истец, ни временный управляющий истца о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции не заявляли; из материалов дела не следует, что истцом были совершены процессуальные действия, могущие причинить вред его кредиторам в рамках дела о банкротстве (отказ от иска и пр.). Истец не обосновал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности истца, его кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-19650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" (ОГРН 1026100667141 ИНН 6102017043) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев