Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-942/17 по делу N А32-19182/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-19182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В., Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика - индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (ИНН 233700202644, ОГРНИП 307233713800044), третьих лиц: открытого акционерного общества "Анапа Водоканал" (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006), открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), Анапской межрайонной прокуратуры, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19182/2016, установил следующее.

Администрация МО город - курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее - предприниматель) о признании двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, Большой Утриш, ул. Набережная 1в (далее - земельный участок) самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос самовольного строения, демонтаж всех некапитальных объектов коммерческого назначения, самовольно размещенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу в части требования о признания капитального здания, расположенного на земельном участке самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос указанного строения прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации возводит на спорном земельном участке капитальное здание неправильной формы. В предмет иска по настоящему делу входит требование о сносе капитального строения, тогда как решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 26.08.2014 по делу N 2-419/2014 отказано в удовлетворении требований администрации в отношении иного объекта. Спорные некапитальные строения установлены на земельном участке без разрешения и отсутствуют в схеме дислокации временных объектов на территории муниципального образования город - курорт Анапа. В результате градостроительного зонирования территории город - курорт Анапа, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правилами землепользования и застройки, земельный участок находится в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (зона Р-О). Зона озелененных пространств рекреационного назначения Р-О предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка, нарушение предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, имеющее признаки объекта капитального строительства и некапитальные строения возведены предпринимателем без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы, в связи с чем, являются самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что в результате проверки соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город - курорт Анапа 24.05.2016 установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, в нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генплана города, осуществляет строительство двухэтажного капитального объекта, неправильной формы, размером 39,5 х 15,7 м, площадью застройки 535 кв. м. На земельном участке расположены следующие некапитальные объекты: деревянная конструкция, размером 2,5 х 3,5 м; две деревянных конструкции, размером 2,5 х 5,0 м; деревянная конструкция, размером 2,5 х 4,0 м; деревянная конструкция, размером 2,5 х 2,5 м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно положениям статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями в части обязания осуществить снос капитального объекта, администрация ссылалась на то, что ответчик осуществляет строительство спорного капитального объекта без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации.

Прекращая производство по делу в части требований администрации о сносе самовольной постройки суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о тождестве требования о сносе самовольной постройки, заявленного администрацией по настоящему делу, и рассмотренному Ленинским районным судом города Новороссийска в рамках дела N 2-419/2014. Решением суда от 26.08.2014 по указанному делу администрации отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, принятые по делу акты в части не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами не дана оценка доводу администрации о том, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о сносе капитального строения, тогда как решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 26.08.2014 по делу N 2-419/2014 отказано в удовлетворении требований администрации в отношении строения, которое являлось некапитальным.

Администрацией к исковому заявлению приложен фотоматериал от 24.05.2016 по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в (т. 1, л.д. 20 - 47), из которого усматривается, что спорном земельном участке, в том числе, выявлено капитальное незавершенное строительством двухэтажное здание. Суды указанные доказательства не оценили.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2016 по делу N 44г-2130 по иску Анапского межрайонного прокурора к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и предпринимателю с иском о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе незаконно возведенного строения, а также иску администрации к тем же лицам о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства (т.1, л.д 69 - 66).

Учитывая длительность временного периода с даты принятия решения Ленинского районного суда города Новороссийска от 26.08.2014 по делу N 2-419/2014 до обращения администрации в суд с настоящим иском, указанные обстоятельства, имеют в данном случае существенное значение для дела.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в указанной части, оставлены судебными инстанциями без исследования и оценки, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

Ответчик является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 79), разместил на земельном участке некапитальные постройки, пояснил, что они соответствуют виду разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов курортного назначения, предназначенные для хранения инвентаря, для переодевания: деревянная конструкция, размером 2,5 х 3,5 м; две деревянных конструкции, размером 2,5 х 5,0 м; деревянная конструкция, размером 2,5 х 4,0 м; деревянная конструкция, размером 2,5 х 2,5 м.

Поскольку данные объекты не являются капитальными, их размещение на земельном участке ответчика не требовало разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), суды обоснованно отказали в иске в части требования о демонтаже некапитальных объектов.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-19182/2016 в части прекращения производства по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 14.09.2016 и постановление от 16.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько