Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1412/17 по делу N А63-14469/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А63-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) - Кантемирова Д.А. (доверенность от 15.03.2017) и Черкасовой Е.В. (доверенность от 16.05.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 16.01.2017) и Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-14469/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Масло Ставрополья" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) от 21.07.2015 N 07-16/10.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, решение инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 признано недействительным в части начисления 1 327 744 рублей налога на прибыль, 664 300 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с взаимозависимыми лицами. Суды сослались на нарушение инспекцией положений раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным решения инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 о начислении обществу 46 172 439 рублей 44 копеек НДС, 8 191 820 рублей пени и 5 123 827 рублей штрафа в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у контрагентов: ООО "САВ", ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост". Суды указали, что данные поставщики не имеют необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества и штата сотрудников, в налоговой отчетности отражают большой процент налоговых вычетов по НДС, документы от их имени составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и фактически приобретало сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, по цепочке перепродавцов ("фирм-однодневок") этой продукции, которые участвуют в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в периоде совершения операций с обществом ООО "САВ", ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост" располагались по адресам, указанным в их учредительных документах, являлись действующими организациями, что в том числе подтвердили руководители этих организаций; оплату за приобретенный у поставщиков товар общество произвело в безналичном порядке и получило сельхозпродукцию в обусловленном договорами с этими поставщиками объеме; инспекция не высказала претензии к документам, подтверждающим право общества на вычет НДС, приняла оформленные указанными поставщиками документы как надлежаще оформленные при проверке расходов по налогу на прибыль; дальнейшие негативные изменения в хозяйственной деятельности контрагентов не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку общество не несет ответственность за действия своих контрагентов.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.03.2015 N 07-16/2 и вынесла решение от 21.07.2015 N 07-16/10 о начислении 46 836 739 рублей 44 копеек НДС, 8 329 120 рублей пени, 5 256 687 рублей штрафа; 1 327 744 рублей налога на прибыль, 175 263 рублей пени, 265 549 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.10.2015 N 06-45/017391 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления 46 172 439 рублей 44 копеек НДС, 8 191 820 рублей пени, 5 123 827 рублей штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "САВ", ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост".

Руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции в этой части.

По эпизоду начисления 25 832 720 рублей НДС и соответствующей пени суды установили обстоятельства, на основании совокупной оценки которых поддержали позицию инспекции о неподтверждении поставки семян подсолнечника обществу от ООО "САВ", которое полученные от общества на расчетный счет денежные средства направило в адрес ООО "Агросервис", ООО "Экспресс" и далее ООО "Александрия", ООО "Меридиан", ООО "Координатор", ООО "Вереск", ООО "Кондор", ООО "Сельхозпродукт", которые также как ООО "САВ" не имеют материально-технической базы (необходимой для осуществления хозяйственной деятельности), трудовых ресурсов, представляют налоговую отчетность, не подтверждающую осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, характеризуются как "фирмы-мигранты", зарегистрированные с минимальным уставным капиталом, имеют "массовых учредителей и руководителей". Суды признали документально подтвержденным довод инспекции о том, что фактически сельхозпродукция приобретена не у ООО "САВ", а у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (ООО "Агро-С", ИП КФХ Муруева В.Е., ИП КФХ Гринева П.П., ИП КФХ Винникова Г.А., ООО "Новопавловское", ООО "Родник", ООО "Восход", ООО "Агрофирма "Дальний""). Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и указали на формальный характер документального оформления сделок между обществом и ООО "САВ", убыточность сделок между участниками промежуточного звена, созданного в целях продвижения товара от сельхозтоваропроизводителя (не уплачивающего НДС) до общества (заинтересованного в возмещении НДС из бюджета) и в этой связи вступившего в формально-договорные отношения с ООО "САВ". Суды обоснованно отклонили доводы общества о подтверждении директором ООО "САВ" Съединым А.В. осуществления операций по поставке сельхозпродукции и ИП Баскаковым В.В. перевозки этой продукции обществу, в т. ч. с учетом того, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2011 год установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "САВ" (поставка сельхозпродукции от которого не подтверждена документально), и данная позиция инспекции поддержана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу N А63-6534/2014, при рассмотрении которого установлены обстоятельства взаимоотношений общества, ООО "САВ" и субпоставщиков, аналогичные обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении 25 832 720 рублей НДС и соответствующей пени решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.

По эпизоду начисления 2 465 287 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "Агролюкс" суды указали, что данный контрагент общества не является производителем поставленного товара, зарегистрирован незадолго до осуществления хозяйственных операций, уставный капитал ООО "Агролюкс" минимален, численность работников - 4 человека, после операций с обществом ООО "Агролюкс" изменило место нахождения, документы по требованию инспекции не представило, не имеет имущества, транспорта, земельных участков, не осуществляло платежи за электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, аренду складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитное перечисление денежных средств от покупателя сельхозпродукции (общества) организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Экспресс", ООО "Гранд СК", ООО "Координатор", ООО "Сельхозпродукт", ООО "Аверс".

При этом суды не оценили доводы общества о том, что ООО "Агролюкс" как в период совершения операций, так и впоследствии осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в т. ч. с обществом, по состоянию на 01.07.2016 не имеет задолженности перед бюджетом, представляет налоговую отчетность; документы от имени ООО "Агролюкс" подписаны директором Оселедец О.Н., что инспекция не оспаривает. Суды не оценили доводы общества о том, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО "Агролюкс" последнее осуществляло выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, арендных платежей, платежей за транспортные услуги и услуги по хранению сельхозпродукции ОАО "Хлебная база", ООО "Минераловодский элеватор", поставляло сельхозпродукцию таким экспортерам как ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ООО "МЭЗ "Юг Руси"", ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ООО "Темп-Ойл", что свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности предприятия, специализирующегося на поставках сельхозпродукции различным покупателям, и подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

По эпизоду начисления 1 356 760 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "Ставропольагропродукт XXI век" суды указали, что ООО "Ставропольагропродукт XXI век" ("массовый учредитель и руководитель" Джашев Борис Хызырович) приобрело семена подсолнечника у ООО "Ставзернопродукт" (в котором 70% уставного капитала принадлежит Джашееву Борису Хызыровичу), основным видом деятельности ООО "Ставропольагропродукт XXI век" является производство муки из зерновых и растительных культур и теста для выпечки; документы, подтверждающие приобретение подсолнечника, товарно-транспортные накладные не представлены, производитель подсолнечника в ходе проверки не установлен. Согласно выпискам из расчетного счета в III квартале 2012 года ООО "Ставзернопродукт" (поставщик второго звена) реализовало ООО "Ставропольагропродукт XXI век" пшеницу и пряжу, реализация семян подсолнечника не подтверждена. ООО "Ставзернопродукт" - организация-мигрант, не располагает трудовыми и производственными ресурсами, документы по встречной проверке не представило, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%, руководитель является "массовым руководителем", НДС от реализации семян подсолнечника ООО "Ставропольагропродукт XXI век" в бюджет не поступил. При этом суды не проверили доводы общества о том, что в периоде спорных поставок ООО "Ставропольагропродукт XXI век" располагалось по адресу, указанному в его учредительных документах; директор Якунин Д.С. подтвердил поставку сельхозпродукции обществу, а также подписание договоров и товаросопроводительных документов; согласно представленным в материалы дела выпискам из расчетного счета ООО "Ставропольагропродукт XXI век" выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые и страховые платежи, платежи за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, по оценке качества зерна ФГБУ "Центр оценки качества зерна", за услуги по договору с ОАО "Российские железные дороги", денежные расчеты с ООО "Финансово-промышленная компания "Союзагроинвест"", ООО "Элеватор Курсавский", ЗАО СХП "Заря", СПК колхоз им. Ленина, СПК колхоз "Родина", КФХ "Рассвет-1", ЗАО "Аграрное производственное предприятие". В проверяемом периоде, помимо общества, ООО "Ставропольагропродукт XXI век" поставляло сельхозпродукцию ООО "Зерновая компания "Аграрный двор"", ООО "Агро СТ", выполняло обязательства по кредитным договорам с АКБ "Инвестиционный торговый банк", поручителем выступало ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае". Кроме того, ООО "Ставропольагропродукт XXI век" и ООО "Ставзернопродукт" являются лицами, участвующими в делах N А53-25554/2010, А63-1090/2012, А63-2344/2011, А63-7848/2015, А32-13703/2015. При новом рассмотрении дела данные доводы общества, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, подлежат совокупной оценке с доводами инспекции и установленными по делу обстоятельствами.

По эпизоду начисления 5 452 774 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "СХП Авангард" суды указали, что по требованию инспекции ООО "СХП Авангард" не представило документы и не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с обществом; руководитель ООО "СХП Авангард" Матуев Арсен Михайлович является "массовым" учредителем и руководителем; численность работников в 2012 году - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представило, основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, сведения о наличии земельных участков, транспорта, имущества отсутствуют, по юридическому адресу расположено частное домовладение, на территории которого отсутствуют офис, складские помещения, земельные участки; оплата за аренду помещений, услуги по погрузке, выгрузке, хранению не производилась, налоговые вычеты от сумм исчисленного налога от реализации товаров составили 99,6%, НДС от реализации семян подсолнечника ООО СХП "Авангард" в бюджет не поступил. Денежные средства обналичены Матуевым А.М. с назначением платежа "на закупку сельхозпродукции", "на закупку зерна", "выдача займа", а также перечислены Матуевой С.Х. за зерно, однако фактическое приобретение семян подсолнечника у третьих лиц не подтверждено. При этом суды не оценили доводы общества о том, что осуществление ООО СХП "Авангард" реальной хозяйственной деятельности (в т. ч. по поставке обществу сельхозпродукции) подтверждено представленными в материалы дела договорами, документами налоговой и бухгалтерской отчетности, подписанной директором Матуевым А.М., который подтвердил осуществление хозяйственной деятельности не только в спорном периоде и не только с обществом, но и другими хозяйствующими субъектами. Согласно выписке из расчетного счета ООО СХП "Авангард" в проверяемом периоде данный контрагент общества осуществлял расчеты по банковскому кредиту, оплачивал транспортные услуги, в т. ч. по перевозке сельхозпродукции обществу. При новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

По эпизоду начисления 9 233 123 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "Вершина" суды указали, что на момент совершения сделок ООО "Вершина" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, с 12.12.2012 мигрировало в г. Москву и с этого момента отчетность не представляло, сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют, по юридическому адресу организация отсутствует, налоговые вычеты по НДС составляют в среднем 99,9%, сумма расходов за 2012 год максимально приближена к сумме дохода и составляет 99,9%, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью. Поставщики второго звена (ООО "Авангард", ООО "Фобос", ООО "Каскад") располагались по тому же юридическому адресу, что и ООО "Вершина", сведения о трудовых ресурсах, земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике также отсутствуют, денежные средства обналичивались с указанием причин расхода "другие цели", "закупка битума", "закупка с/х продуктов", "прочие выдачи". Хронологический порядок нумерации товарно-транспортных накладных нарушен несмотря на ежедневный завоз сельхозпродукции от ООО "Вершина", что свидетельствует о выписке товарно-транспортных накладных не в пункте погрузки и не подтверждает реальность поставки товара обществу от ООО "Вершина". Однако суды не оценили доводы общества о том, что в спорном периоде руководителем ООО "Вершина" являлся Лугош А.И., который подтвердил договорные отношения с обществом и подписание документов по поставке обществу сельхозпродукции; согласно выписке из расчетного счета ООО "Вершина" данная организация уплачивает налоги, страховые взносы, осуществляет выплату заработной платы, арендные платежи, оплату по договорам перевозки с ИП Галащук А.Г., ИП Клименковым В.В., ИП Суменковым С.А., по договорам хранения с ОАО "Зеленокумский элеватор", ОАО "Хлебная база", по договорам поставки сельхозпродукции с ИП Мардян Д.А., колхозом им. Калинина, ИП КФХ Журавлевым Н.Н., СПК колхоз им. Кирова, СПК колхоз "Правокумский", колхозом "Орловский", СПК колхоз "Восток", СПК "Кучер", ОАО "Ессентуки-хлеб", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Олимп-Таганрог". При новом рассмотрении дела данные доводы подлежат совокупной оценке с представленными в материалы дела доказательствами и доводами инспекции.

По эпизоду начисления 403 572 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "Регион-Юг" суды указали, что ООО "Регион-Юг" не является производителем поставленного обществу товара, зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции с обществом, после хозяйственной операции мигрировало в г. Москву, по адресу новой регистрации отсутствует; сведений о численности сотрудников, земельных участках, имуществе, транспорте не имеется, расчетные счета закрыты, документы по встречной проверке не представлены, учредитель и руководитель является "массовым", денежные средства в день поступления на расчетный счет или на следующий день обналичены путем их перечисления физическим лицам и сельхозтоваропроизводителям (не являющимся плательщиками НДС), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада товар доставлялся обществу. При этом суды не оценили доводы общества о том, что с февраля по октябрь 2012 года ООО "Регион-Юг" зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 13 и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю; с февраля по сентябрь 2012 года директором являлся Парахин В.В., с 27.09.2012 - Цой А.А., а Парахин В.В. действовал на основании доверенности на подписание договоров и документов первичного бухгалтерского учета. Парахин В.В. подтвердил фактическое руководство ООО "Регион-Юг" и исполнение договорных обязательств с обществом. Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО "Регион-Юг" последнее выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые платежи, платежи за обслуживание программы 1С и банковского счета, арендные платежи, платежи за оказание транспортных услуг ИП Сотникову Е.Н., ИП Дьяченко Е.А., ИП Мельчиковой Е.Н., платежи за услуги элеваторов: ОАО "Грачевский элеватор", ОАО "Комбинат Зерноградский", ООО "Изобильненский мелькомбинат", за продукцию поставщикам: КХ "Ольгино", ЗАО СХП "Родина", ЗАО "Верхнедубовское", ООО СХП "Олимп", ИП КФХ Сабынину Г.К., СПК "Дубовский". В проверяемом периоде ООО "Регион-Юг" поставляло сельхозпродукцию не только обществу, но и другим покупателям: ООО "Олимп-Таганрог", ООО "Торговый дом ОЗК", ООО "Восток Грейн", ЗАО "Виталмар Агро", ООО "ТК "Русские масла"", ООО "Трайгон Экспорт-Восток", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод". Данные обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу.

По эпизоду начисления 1 428 203 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям общества с ООО "АгроРост" суды указали, что ООО "АгроРост" не является производителем поставленного товара и имеет признаки "фирмы-однодневки", зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции, численность работников за 2013 год - 1 человек, основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, сведения о земельных участках, транспорте, имуществе отсутствуют, налоговые вычеты составляют 99,7%, перечисления денежных средств носят "транзитный" характер. Контрагенты второго звена ООО "Грузавтотранс" и ООО "Униторг" располагались по одному адресу; фактически сельхозпродукция не перемещалась и не перегружалась; ООО "Грузавтотранс" и ООО "Униторг" не являются производителями семян подсолнечника, вскоре после совершения сделок по продаже сельхозпродукции мигрировали, также как и ООО "АгроРост" не имели складских помещений, других материально-технических ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, суды не оценили доводы общества о том, что ООО "АгроРост" с февраля 2013 года по август 2015 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя; документы ООО "АгроРост" содержат подпись Радюкина В.В., который является руководителем ООО "АгроРост". Поставщик второго звена ООО "Грузавтотранс" подтвердило поставку сельхозпродукции в адрес ООО "АгроРост" и представило документы по встречной проверке, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО "АгроРост" последнее уплачивало налоги, страховые взносы, производило расчеты за услуги по сдаче отчетности, за поставленную продукцию. При новом рассмотрении дела данным доводам общества надлежит дать совокупную оценку с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Исходя из того, что ни поставщики первого звена, ни поставщики второго звена не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характеризуются как "фирмы-мигранты", созданные "массовыми учредителями" и возглавляемые "массовыми руководителями", представляют налоговую отчетность с минимальными показателями налога к уплате и максимальными показателями налога к вычету, а также исходя из того, что поставка и транспортировка сельхозпродукции не подтверждена надлежаще оформленными документами (товарные накладные и счета-фактуры содержат одну дату, а в бухгалтерском учете общества товар по этим документам отражен предшествующей датой, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31 не отвечают требованиям постановления Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", при количественно-качественном учете зерна подсолнечника нарушен пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции России от 08.04.2002 N 29), руководители ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост" подтвердили сделки с обществом по поставке сельхозпродукции, однако детально не пояснили все обстоятельства сделок, в т. ч. по перемещению и погрузке товара, водители-перевозчики дали противоречивые и отрицательные ответы на вопросы о перевозке сельхозпродукции от указанных поставщиков обществу, суды поддержали позицию инспекции о том, что общество участвует в схеме, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, осуществляет операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и в обоснование права на вычет НДС представило документы, содержащие недостоверные сведения и формально составленные безотносительно количества приобретения и реализации сельхозпродукции от конкретных поставщиков.

Поддержав позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "Агро Рост", суды не учли положения пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суды не исключили противоречия в выводах инспекции, которая по результатам выездной налоговой проверки приняла все расходы общества на приобретение семян подсолнечника у ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "Агро Рост" и учла эти расходы по налогу на прибыль как подтвержденные надлежаще оформленными документами, признав те же документы ненадлежаще оформленными при разрешении вопроса о праве общества на вычет НДС по операциям с названными поставщиками.

Данное противоречие надлежит исключить при новом рассмотрении дела в целях установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильно разрешения спора о реальности/нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "Агро Рост" и признании/непризнании права общества на вычет НДС по операциям с данными контрагентами.

Суды не учли, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды не выяснили, знало ли общество о выявленных инспекцией "пороках" контрагентов, по операциям с которыми претендовало на вычет НДС.

Вменив обществу непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов при заключении сделок, суды учли пояснения директора общества Долганова В.А. о том, что сделки с ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "Агро Рост" заключены по указанию Торгового дома (офис Краснодар) непосредственно менеджером по закупкам ООО ТК "Русские масла" Лукиным В. по инициативе руководителя Краснодарского офиса Чернышова И.И.

При этом суды не выяснили, такое заключение сделок - это обычная практика или исключение из правил, почему указания ООО ТК "Русские масла" обязательны/необязательны к исполнению обществом при заключении договоров поставки сельхозпродукции и известно ли обществу об отсутствии у его поставщиков складов, технических средств, большого числа сотрудников, земельных участков и прочего имущества (необходимого, по мнению инспекции, для осуществления хозяйственной деятельности), что надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Кроме того, отказав обществу в признании недействительным решения инспекции от 21.07.2015 N 07-16/10 в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного в связи с признанием необоснованным вычета НДС по сделкам с ООО "САВ", ООО "Агролюкс", ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО СХП "Авангард", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", ООО "АгроРост", суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, где разъяснено следующее: отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судами смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции содержат противоречивые выводы, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А63-14469/2015 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Масло Ставрополья" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 21.07.2015 N 07-16/10 о начислении 20 339 719 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А63-14469/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников