Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-989/17 по делу N А32-47519/2015

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-47519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Шестакова В.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-47519/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 24 - 32, N 44 - 46 общей площадью 119,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 2 (далее - спорные помещения); признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2004 по делу N А32-21971/2004 признано недействительным право муниципальной собственности на спорные помещения. Отделение почтовой связи находилось в спорных помещениях до 1991 года, они используются предприятием в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, то есть находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения подверглись перепланировке, а не реконструкции как об этом заявляла администрация, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследован вопрос о реконструкции нежилых помещений и их соответствие строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам. Помещения относятся к самовольным постройкам, изучению подлежат обстоятельства, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе администрация указала, что МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" к участию в деле не привлекалось. Однако названное предприятие использует одно из помещений первого этажа в своей хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные помещения выделены для размещения отделения почтовой связи.

Помещения почтового отделения были включены в реестр собственности муниципального образования г. Сочи. Право муниципальной собственности было оспорено ранее существовавшей организацией федеральной почтовой связи ГУ Управление Федеральной почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2004 по делу N А32-21971/2004 признано недействительным право муниципальной собственности на спорные помещения и признанно право оперативного управления ГУ УФПС Краснодарского края. Судебным актом установлено, что отделения почтовой связи располагались в спорных помещениях еще до 1991 года.

Полагая, что на спорные помещения должно быть признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия, управление обратилось в суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до 1991 года и в последующем, которые никогда не выбывали из его владения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 и постановлении N 10/22.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным помещениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Согласно техническому паспорту от 05.05.2009 на спорные помещения, установлено, что в результате проведенных строительных работ фактически изменена только конфигурация нежилых помещений посредством сноса части ненесущих межкомнатных перекрытий и установки новых ненесущих перекрытий, данное изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещений, тождество помещений не утрачено, с учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорные помещения подверглись перепланировке, а не реконструкции, а в соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", не принимается во внимание. В соответствии с правовой позицией пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" вправе защищать свои права на имущество в отдельном процессе. Настоящее дело рассмотрено без участия названного предприятия, в связи с чем обжалуемые судебные акты не имеют для него преюдициального значения и не лишают возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-47519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина