Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2045/17 по делу N А15-2868/2014

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А15-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Чичулина Е.В. - Герасименко А.И. (доверенность от 30.01.2017), Коневцова В.С. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ИНН 0521013104, ОГРН 1100521000524) Дохненко В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чичулина Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 года (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года (судьи Жуков Е.В., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2868/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Памир" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дохненко В.В. (далее - конкурсный управляющий) подал в суд заявление о признании недействительными сделок, заключенных предпринимателем Чичулиным Е.В. и должником. В то же время Чичулин Е.В. подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 27 790 130 рублей 03 копеек по договорам поставки нефтепродуктов, из которых 15 934 707 рублей 74 копейки основного долга и 11 855 422 рубля 56 копеек неустойки.

Суд объединил заявления для совместного рассмотрения и выделил требования Чучулина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 050 966 рублей 83 копеек по договору N 01-КР/2014 от 28.01.2014 в отдельное производство.

Определением суда от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2017 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, сделки признаны недействительными как мнимые. В удовлетворении требований Чичулина Е.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные доказательства не подтверждают реальность поставки товара должнику. На дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В кассационной жалобе Чичулин Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, акты сверки подтверждают реальность хозяйственных отношений. Акты ранее не могли быть представлены в связи с уголовным делом в отношении директора должника о хищении топлива у последнего. В рамках дела N А15-3571/2014 суд взыскал часть денежных средств по спорным поставкам.

В судебном заседании представители предпринимателя Чичулина Е.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

30 июля 2014 года суд принял заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дохненко В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке должнику нефтепродуктов, ссылаясь на то, что реальной поставки не было. Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности, образовавшейся за поставку нефтепродуктов по товарным накладным, оспариваемым управляющим.

Суды установили, что должник и Чичулин Е.В. заключали договоры поставки нефтепродуктов от 19 февраля 2013 года N 02/2013, от 15 июня 2013 года N 03/2013, от 28 января 2014 года N 01-КР/2014.

Спорными являются поставки товара по следующим товарным накладным, подписанным директором должника и предпринимателем Чичулиным Е.В.:

- от 6 марта 2013 года N 15 на 6 693 672 рублей 10 копеек;

- от 18 июня 2013 года N 26 на 1 050 559 рублей 20 копеек;

- от 22 июня 2013 года N 28 на 915 600 рублей;

- от 25 июня 2013 года N 27 на 1 013 040 рублей;

- от 28 июня 2013 года N 29 на 1 938 020 рублей;

- от 2 июля 2013 года N 32 на 1 022 420 рублей;

- от 3 июля 2013 года N 33 на 1 031 800 рублей;

- от 3 июля 2013 года N 33/1 на 7 241 652 рубля 87 копеек;

- от 9 июля 2013 года N 34 на 924 000 рублей;

- от 10 июля 2013 года N 35 на 1 994 014 рублей;

- от 12 июля 2013 года N 36 на 1 055 250 рублей;

- от 16 июля 2013 года N 37 на 1 094 332 рубля 50 копеек;

- от 19 июля 2013 года N 38 на 966 000 рублей;

- от 20 июля 2013 года N 39 на 1 118 651 рублей;

- от 3 сентября 2013 года N 44/1 на 977 569 рублей 66 копеек;

- от 4 апреля 2014 года N 24 на 1 501 885 рублей.

Чичулин Е.В. полагает, что фактическое поступление подтверждается товарными накладными, актом сверки и выпиской о движении денежных средств. Предприниматель указывает, что нефтепродукты поступали на арендованную базу должника посредством железнодорожной перевозки. Представить в дело кроме товарных накладных иные доказательства предприниматель не мог (ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), так как в отношении директора должника было возбуждено уголовное дело и доказательства находились в материалах уголовного дела. По пояснениям представителей предпринимателя уголовное расследование в отношении директора прекращено.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что поставка не произведена, а накладные подписаны с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент подписания накладных должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2012 год кредиторская задолженность должника составляла 12 миллионов рублей, в 2013 году - 48 миллионов рублей, в 2014 году - 18 миллионов рублей.

Спорными являются поставки в июне, июле 2013 года в объеме 800 тонн нефтепродуктов. Большой объем поставки нефтепродуктов в короткий срок предполагает наличие специально оборудованного места хранения и специализированного транспорта доставки. Конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника как складов, так и специализированного транспорта. Предприниматель не представил доказательств наличия у самого предпринимателя товара в указанном объеме, соответствующего оборудования и ресурсов, а также не представил железнодорожные транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара.

Предприниматель доводы конкурсного управляющего не опроверг, неоднократно затребованные судом доказательства в подтверждение своих доводов не представил, не обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в действительности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях. Аналогичный подход содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года по делу N А31-4210/2010.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Суды сделали вывод о мнимости спорных поставок, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, принимая во внимание отсутствие заявок на поставку, большой объем нефтепродуктов, короткие сроки, в течение которых передано 800 тонн нефтепродуктов, отсутствие доказательств наличия у предпринимателя реальной возможности поставить товар, а у должника - принять и разместить товар.

Применительно к доводам кассационной жалобы о преюдициальности решения суда по другому делу следует указать, что Чичулин Е.В. не пояснил относимость дела N А15-3571/2014 именно к спорным товарным накладным. В рамках дела о банкротстве Чичулин Е.В. просит установить требования 27 790 130 рублей 03 копеек, из которых основной долг - 15 934 707 рублей 74 копейки. По делу N А15-3571/2014 без ссылок на спорные товарные накладные подтверждены требования Чичулина Е.В. к должнику на 19 714 рублей 22 копейки, из которых основной долг - 9 161 рубль 90 копеек. Представители предпринимателя указали, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника на основании решения суда делу N А15-3571/2014 Чичулин Е.В. не обращался.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А15-2868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова