Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А15-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макарова Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 по делу N А15-2868/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Памир" Дохненко В.В. о признании недействительности сделок индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 29 326 587 руб. 63 коп. в рамках дела N А15-2868/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Памир" (судья К.Н. Хавчаева),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича - Чичулин В.В. по доверенности от 20.06.2014, Коневцов В.С. по доверенности N 20/1109т от 20.09.2016 и Герасименко А.И. по доверенности N 28/11 от 28.11.2016;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дохненко Виталий Васильевич (член саморегулируемой организации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

Конкурсный управляющий ООО "Памир" Дохненко В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Чичулиным Е. В. и ООО "Памир".

Индивидуальный предприниматель Чичулин Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Памир" для удовлетворения в третьей очереди требования в размере 27 790 130 руб. 03 коп. по договору поставки нефтепродуктов, из которых 15 934 707 руб. 74 коп. основного долга и 11 855 422 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения и назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 требования предпринимателя о включении в реестре требований кредиторов ООО "Памир" требований в размере 1050 966 руб. 83 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 01-КР/2014 от 28.01.2014 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 по делу N А15-2868/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Памир" Дохненко В.В. удовлетворено. Судом первой инстанции признаны недействительными сделки, выраженные в товарных накладных:

- N 15 от 06.03.2013 на сумму 6693 672, 1 руб.;

- N 26 от 18.06.2013 на сумму 1050 559, 2 руб.;

- N 28 от 22.06.2013 на сумму 915 600 руб.;

- N 27 от 25.06.2013 на сумму 1013 040 руб.;

- N 29 от 28.06.2013 на сумму 1938 020 руб.;

- N 32 от 02.07.2013 на сумму 1022 420 руб.;

- N 33 от 03.07.2013 на сумму 1031 800 руб.;

- N 33/1 от 03.07.2013 на сумму 7 241 652,87 руб.;

- N 34 от 09.07.2013 на сумму 924 000 руб.;

- N 35 от 10.07.2013 на сумму 1994 014 руб.;

- N 36 от 12.07.2013 на сумму 1055 250 руб.;

- N 37 от 16.07.2013 на сумму 1094 332,5 руб.;

- N 38 от 19.07.2013 на сумму 966 000 руб.;

- N 39 от 20.07.2013 на сумму 1118 651 руб.;

- N 44/1 от 03.09.2013 на сумму 977 569,66 руб.;

- N 24 от 04.04.204 на сумму 1 501 885 руб., подписанных между индивидуальным предпринимателем Чичулиным Е.В. и ООО "Памир".

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Памир" требований в размере 29 326 587 руб. 63 коп. отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 по делу N А15-2868/2014, ИП Чичулин Е.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Чичулин Е.В. считает вынесенное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а требования о включении в реестр кредиторов подтверждёнными доказательствами и документами, достаточными для признания их обоснованными.

Апеллянт указывает, что ИП Чичулиным Е.В. представлен отзыв на иск конкурсного управляющего, доводы которого не исследованы судом первой инстанции, ходатайство об истребовании арбитражного дела N А15-3571/2014, в котором имеются сведения о признании данных поставок директором ООО "Памир", не рассмотрено, в определении суда не отражено сведений о его рассмотрении.

ИП Чичулин Е.В. считает, что между ним и ООО "Памир" имеется подписанный договор, подписанные приложения к договору по поставкам, подписанные товарные накладные, счета-фактуры, первичные документы, выписки о движении денежных средств, акты хранения, подписанный сторонами договора акт сверки на сумму основной задолженности, подписанная генеральным директором ООО "Памир" Кимбаровым М.А. претензия о признании задолженности с рукописным текстом и подписью о размере долга, фактическое поступление товара на арендованную базу ООО "Памир" железнодорожной поставкой, преюдициальные обстоятельства по делу N А15-3571/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Дагестан по данным поставкам.

Апеллянт отмечает, что ООО "Памир" получало топливо согласно документам и совокупности доказательств по делу, перепродавая его третьим лицам с отсрочкой оплаты ИП Чичулину Е.В. на срок в 10 дней.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности сделок, в том числе выраженных в товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дохненко В.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чичулин Е.В.

В судебном заседании от 18.01.2017 представители индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 по делу N А15-2868/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 по делу N А15-2868/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Памир" Дохненко В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование конкурсного управляющего Дохненко В. В. о признании недействительными сделок подлежит удовлетворению, а требование индивидуального предпринимателя Чичулина Е. В. о включении в реестр требований кредиторов - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Памир" и индивидуальным предпринимателем Чичулиным Евгением Васильевичем заключены договоры поставки нефтепродуктов N 02/2013 от 19.02.2013, N 03/2013 от 15.06.2013, N 01-КР/2014 от 28.01.2014, во исполнение которых, как указывает предприниматель, поставлены нефтепродукты.

В подтверждение поставки предпринимателем представлены товарные накладные N 15 от 06.03.2013 на сумму 6693 672,1 руб. N 26 от 18.06.2013 на сумму 1050 559,2 руб., N 28 от 22.06.2013 на сумму 915 600 руб., N 27 от 25.06.2013 на сумму 1013 040 руб., N29 от 28.06.2013 на сумму 1938 020 руб., N 32 от 02.07.2013 на сумму 1022 420 руб., N 33 от 03.07.2013 на сумму 1031 800 руб., N33/1 от 03.07.2013 на сумму 7241 652,87 руб., N 34 от 09.07.2013 на сумму 924 000 руб., N 35 от 10.07.2013 на сумму 1994 014 руб., N 36 от 12.07.2013 на сумму 1055 250 руб., N 37 от 16.07.2013 на сумму 1 094 332,5 руб., N 38 от 19.07.2013 на сумму 966 000 руб., N 39 от 20.07.2013 на сумму 1118 651 руб., N 44/1 от 03.09.2013 на сумму 977 569, 66 руб., N 24 от 04.04.2014 на сумму 1501 885 руб.

В соответствии с указанными договорами, поставщик обязуется в течение срока действия договоров поставлять, а заказчик оплачивать и принимать товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки).

В соответствии с договорами поставка продукции осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определенными перед осуществлением оплаты, после выполнения заказчиком обязательств по оплате, и на основании письменных заявок заказчика путем поставки продукции железнодорожным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при отсутствии заявки отгрузка продукции не производится.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок по товарным накладным должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. не мог производить погашение задолженности перед кредиторами; при поставке продукции железнодорожным транспортом предпринимателем должны быть представлены железнодорожные транспортные накладные; при поставке автомобильным транспортом должны быть представлены товарно-транспортные накладные; предпринимателем не представлены заявки на поставку продукции.

Индивидуальный предприниматель Чичулин Е.В. отзывом на заявление с требованием конкурсного управляющего не согласился, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие договоров поставки нефтепродуктов, подписанных сторонами, приложения к договору, товарных накладных, счетов-фактур, первичных документов, выписок о движении денежных средств, актов хранения; а также на оплату обществом во исполнение спорных договоров и на признание бывшим руководителем общества задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Учитывая приведенную позицию, суд первой инстанции в своих определениях предлагал предпринимателю представить отзыв на заявление, в котором просил указать возражения относительного каждого довода конкурсного управляющего, в том числе каким транспортом отгружался товар, по каким транспортным документам, с какого склада, какие складские документы подтверждают хранение на складе, представить товарные транспортные накладные по оспариваемым объемам поставленной продукции, заявки на поставку ГСМ от ООО "Памир" (при наличии, а при отсутствии - обосновать причины отсутствия),

Судом первой инстанции также верно установлено, что в ходе рассмотрения настоящих заявлений - о признании недействительными сделок и включении в реестр требований кредиторов требований ИП Чичулина Е.В. затребованные документы, подтверждающие реальность поставки нефтепродуктов предпринимателем не представлено.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в обоснование реальности сделок предпринимателем не представлены договоры, соглашения, или иные документы, из которых следовало бы получение предмета сделок самим предпринимателем.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, пришел к правомерному выводу, признав, что в отсутствие товарно-транспортных и складских документов имеющиеся документы не позволяют достоверно установить наличие товара у предпринимателя, его перевозку, хранение у должника.

Кроме того, в силу изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период).

Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание количество спорного товара - 800 тонн нефтепродуктов, фактически поставленных за период июнь-июль 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие иных документов, кроме счетов-фактур и товарных накладных не позволяет достоверно установить факт передачи указанной в них продукции предпринимателем обществу.

Судом первой инстанции верно учтено, что предприниматель доводы конкурсного управляющего не опроверг, затребованных судом первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела не подтверждены фактическая поставка товара, не представлены документы, позволяющие сделать вывод о реальности спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок, выраженных в товарных накладных, недействительными.

Довод предпринимателя о наличии в выписке по счету движения денежных средств, перечисленных обществом предпринимателю во исполнение спорных договоров, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку совершенную должником и предпринимателем в целях причинения имущественного вреда иным кредиторам и соответственно являются заинтересованными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела предпринимателем не представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами сделок, на что он указывал в своих возражениях.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что не представлены также предпринимателем и акты хранения нефтепродуктов на складах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В силу пунктов 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Согласно положениям статей 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "Памир" на дату заключения договоров поставки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства должника в период подписания договоров согласно бухгалтерской документации составляли более 10 млн. руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения договоров (сторонами в спецификациях не согласован способ транспортировки товара; наличие транспортных средств на перевозку товара у Чичулина Е.В. как у Поставщика, заявки на поставку товара и иные документы, указанные в договорах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данные сделки являются мнимыми.

Суд первой инстанции, анализируя данные сделки по указанным товарным накладным, обоснованно признал, что можно сделать вывод, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок по товарным накладным уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. не мог производить погашение задолженности перед кредиторами, так как по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2012 года кредиторская задолженность должника составляла 12 млн. руб., в 2013 года - 48 млн. руб., в 2014 году - 18 млн. руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как денежные средства, которые должник перечислил в пользу Чичулина Е.В. и направлены на погашение требований кредиторов, перечислены на счет компании, обязательств перед которой у должника не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Памир" Дохненко В.В. о признании недействительными сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в связи с признанием недействительными сделок, выраженных в товарных накладных N 15 от 06.03.2013 на сумму 6693 672,1 руб. N 26 от 18.06.2013 на сумму 1050 559,2 руб., N 28 от 22.06.2013 на сумму 915 600 руб., N 27 от 25.06.2013 на сумму 1013 040 руб., N 29 от 28.06.2013 на сумму 1938 020 руб., N 32 от 02.07.2013 на сумму 1022 420 руб., N 33 от 03.07.2013 на сумму 1031 800 руб., N33/1 от 03.07.2013 на сумму 7241 652,87 руб., N34 от 09.07.2013 на сумму 924 000 руб., N35 от 10.07.2013 на сумму 1994 014 руб., N36 от 12.07.2013 на сумму 1055 250 руб., N37 от 16.07.2013 на сумму 1094 332,5 руб., N38 от 19.07.2013 на сумму 966 000 руб., N39 от 20.07.2013 на сумму 1118 651 руб., N 44/1 от 03.09.2013 на сумму 977 569,66 руб., N 24 от 04.04.204 на сумму 1501885 руб., основания удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 29 326 587 руб. 63 коп., отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Чичулина Е.В. доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Памир" Дохненко В.В. и об отказе в удовлетворении требований ИП Чичулина Е.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 по делу N А15-2868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов