Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-325/17 по делу N А53-1348/2015

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А53-1348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Потеря О.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Проектпласт" (ОГРН 1026103270533), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Национального банка "Траст", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Соловьева Николая Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектпласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1348/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектпласт" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1016 "и", за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 включительно, в размере 356 261 рубль 83 копейки,

- взыскать с общества в пользу департамента пеню за просрочку внесения арендной платы, за период с 21.03.2009 по 31.12.2014 включительно, в размере 88 937 рублей 78 копеек,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1016 "и", заключенный между департаментом и обществом,

- обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить и возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, общей площадью 318 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (прежнее полное наименование - открытое акционерное общество Национальный банк "Траст", далее - банк), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества, территориальное управление) и Соловьев Николай Иванович (т. 1, л. д. 107 - 108, 165 - 167).

Общество предъявило к департаменту встречный иск, в котором просило:

- признать недействительным по признакам ничтожности договор аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1061 "и" (т. 1, л. д. 110 - 113).

Определением от 22.04.2015 встречные исковые требования общества приняты судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 165 - 167).

Решением от 26.08.2015 первоначальный иск департамента удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 223 092 рубля 28 копеек задолженности, 33 522 рубля 62 копейки пени, а всего - 256 614 рублей 90 копеек. Суд расторг договор аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1016 "и", заключенный между департаментом и обществом, обязал общество возвратить департаменту 438/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5 площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13. В остальной части первоначального иска департамента и в удовлетворении встречного иска общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 861 рубль 46 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. По условиям заключенного договора от 09.03.2000 N 1016 "и" арендодатель (в настоящее время - департамент) предоставляет, а арендатор (общество) принимает в аренду 438/1000 земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050620:5, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, для использования в целях эксплуатации территории общего пользования. Срок аренды установлен с 10.02.1999 по 10.02.2048. Дополнительным соглашением от 10.04.2009 N 4 стороны внесли изменения в договор аренды, в части уточнения кадастрового номера земельного участка, изменения размера и условий внесения арендной платы; в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 38 885 рублей 68 копеек. В пункте 3.4 договора определены случаи, когда размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Фактическое предоставление земельного участка ответчик не отрицает. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В договор аренды в 2009 году стороны внесли изменения, определяющие порядок расчета арендных платежей в процентном соотношении нормативно установленных ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, с применением индексов инфляции. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Ответчик указывает, что спорный договор ничтожен, поскольку в аренду предоставлены земли общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к земельным участкам общего пользования относятся земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Включение спорного земельного участка в границы территорий общего пользования материалами дела не подтверждается. Напротив, из них следует, что спорный земельный участок фактически является не проездом, а общей территорией для использования собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках. Данный участок огорожен, свободный доступ к нему отсутствует. Доводы общества о том, что на смежных участках ему не принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 62 - 63, т. 2, л. д. 92 - 94). В отсутствие доказательств расторжения сторонами договорных отношений в спорный период, и возврата арендуемой доли земельного участка арендодателю, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности доводов, приведенных во встречном исковом заявлении ответчиком. Расчет задолженности и пени суд признал обоснованным. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса). Поскольку иск поступил в суд 27.01.2015, департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей и пени на задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (в тексте решения ошибочно указана дата 31.12.2014). Задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 223 092 рубля 28 копеек, пеня на указанную задолженность за период с 21.03.2012 по 31.12.2014 составляет 33 522 рубля 62 копейки. В указанном размере задолженность и пеня подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды департаментом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Наличие задолженности за заявленный истцом период подтверждается материалами дела; период неуплаты арендных платежей в сроке исковой давности составляет 3 года. Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды. Ответчик задолженность не погасил, земельный участок не освободил. Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. Ввиду расторжения договора аренды, требования истца об обязании возвратить долю земельного участка, правомерны, соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса и подлежат удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 26.01.2016 (т. 3, л. д. 163 - 167, т. 4, л. д. 53 - 55).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2016 решение от 26.08.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу департамента 223 092 рублей 28 копеек задолженности, 33 522 рублей 62 копеек пени, расторжения договора аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1016 "и" и обязания общества возвратить департаменту 438/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5, а также взыскания с общества в доход федерального бюджета 24 861 рубля 46 копеек государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении исковых требований департамента отказано. В остальной части решение от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован ошибочностью выводов суда первой инстанции относительно принадлежности спорного земельного участка к территориям общего пользования. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы к рассматриваемым отношениям неприменима (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. Для разъяснения указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначена судебная экспертиза, которая проведена с осуществлением осмотра земельного участка на месте. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером 61:44:0050620:5 включает территорию общего пользования (единственный проезд для пожарной и иной спецтехники к общественным зданиям, расположенным на смежных земельных участках). Нахождение земельного участка в пределах границ красных линий и наличие металлического ограждения участка, сами по себе данный факт не опровергают и не лишают его функционального назначения в качестве проезда. Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1016 "и" является недействительным (ничтожным) и не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса). Факт пользования обществом земельным участком (либо частью участка соразмерно указанной в договоре доли) истцом не доказан и опровергается материалами дела. Ввиду изложенного, требования департамента об освобождении и возвращении ответчиком спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению. Департаментом заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску. Исполнение договора аренды от 09.03.2000 N 1016 "и" началось с момента осуществления арендных платежей, и не позднее даты его государственной регистрации, как указал истец - 26.05.2009. Встречный иск подан ответчиком 22.04.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Судебные издержки относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 апелляционное постановление от 23.04.2016 отменено в части отмены решения от 26.08.2015 и отказа в удовлетворении части исковых требований департамента, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд округа, отметив противоположность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно характеристик и правового режима спорного земельного участка, часть которого передана обществу в долгосрочную аренду по договору от 09.03.2000 N 1016 "и", имеющиеся между сторонами разногласия относительно фактического назначения и использования участка, признал обоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства общества и назначение по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса судебной экспертизы. Вместе с тем, изложенные в апелляционном постановлении от 23.04.2016 выводы признаны не соответствующими результатам экспертного исследования. Согласно исследовательской части экспертного заключения, включающей анализ технической документации, осмотр территории на месте, посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5 осуществляется подъезд к дворовой части зданий, расположенных на смежных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050620:4 и 61:44:0050620:1; указанная дворовая часть обеспечивает эксплуатационные и аварийные нужды названных зданий. Возможность как свободного въезда на спорный земельный участок, так и сквозного проезда через него для неопределенного круга лиц, не установлена ни судом первой инстанции, ни экспертом, ни судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд при принятии итогового судебного акта не дал оценки таким, указанным в заключении эксперта обстоятельствам, как наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050620:5 объекта капитального строительства (двухэтажная с подвалом пристройка к восьмиэтажному зданию общественного назначения, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050620:4, помещения в котором принадлежат банку), необходимости названного участка для использования и эксплуатации здания общественного назначения, расположенного на смежном участке с кадастровым номером 61:44:0050620:4. Применяя срок исковой давности по заявлению департамента при рассмотрении встречного иска общества, апелляционный суд констатировал, что исполнение договора аренды началось с момента осуществления арендных платежей и не позднее даты его государственной регистрации, как указал истец (общество) - 26.05.2009. В какой момент, и при каких обстоятельствах общество перестало исполнять договор аренды земельного участка от 09.03.2000 N 1016 "и", суд апелляционной инстанции не установил. Мотивы ошибочности вывода суда первой инстанции о принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, смежных со спорным участком, который фактически используется для эксплуатации названных объектов, в апелляционном постановлении не приведены.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением от 27.10.2016 решение от 26.08.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд, указав на непредставление сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, констатировал верность выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения требований департамента, и отказа в удовлетворении встречного иска общества. Спорный земельный участок, фактически выполняющий функции территории, прилегающей к земельным участкам собственников погранично расположенных объектов недвижимого имущества, является общим в смысле использования указанными собственниками, свободный доступ (неограниченного круга лиц) к нему отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.08.2015 и апелляционное постановление от 27.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом (ином) составе суда. По мнению подателя жалобы, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не выполнив указания суда кассационной инстанции, без надлежащего правового обоснования занял противоположную первоначальной правовую позицию. Такой формальный подход противоречит нормам процессуального права.

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Участвующий в судебном заседании представитель департамента просил кассационную жалобу общества отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А53-1348/2015 в суде апелляционной инстанции, изложены в принятых по нему судебных актах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при принятии решения от 26.08.2015, не опровергнутые документально при первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы от 16.12.2015, но не принятые во внимание при вынесении данным судом постановления от 23.04.2016, на основании постановления окружного суда от 09.09.2016 дополнительно изучены и проверены на предмет их соответствия имеющимся в деле доказательствам. В апелляционном постановлении от 27.10.2016 суд заключил об отсутствии оснований для иных, по сравнению с решением от 26.08.2015, выводов по иску департамента (в его вновь рассматриваемой части).

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции без надлежащего правового обоснования занял противоположную первоначальной правовую позицию, тем самым, допустил противоречащий нормам процессуального права формальный подход, судом кассационной инстанции не принимается. Поскольку к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса), суд апелляционной инстанции не переходил, установив отсутствие оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, названный суд оставил решение суда первой инстанции от 26.08.2015 без изменения, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка заявителя на наличие в судебных актах недостатков, повлиявших на правильность выводов по существу спора, не конкретизирована и фактически свидетельствует о несогласии с данными актами, которого для их отмены (изменения) недостаточно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.08.2015 и апелляционного постановления от 27.10.2016 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-1348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова