Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1828/17 по делу N А01-1153/2015

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А01-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 0107010178, ОГРН 1060107003681) - Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 01.11.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1153/2015, установил следующее.

ООО "Строй-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными решений от 24.03.2015 N 15879 и 283.

Протокольным определением от 14.07.2015 суд уточнил процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.10.2015 (судья Хутыз С.И.) обществу отказано в удовлетворении требований по мотиву отсутствия у него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами (ООО "Первая строительная компания", ООО "Индустрия окон", ООО "Строй партнер", ООО "Крона", ООО "СоюзЭнергоСтрой", ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Промвентиляция Центр") по строительству здания офиса. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление документов по требованию инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменено решение суда от 21.10.2015, удовлетворены требования общества.

Судебный акт мотивирован соблюдением обществом условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, неправомерностью привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.

Постановлением от 10.10.2016 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в остальной части, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанции указал, что судебная коллегия не пояснила, по каким мотивам отвергла или признала недостоверными ссылки суда первой инстанции на отсутствие у общества на протяжении многих лет, вплоть до спорного налогового периода (3 квартал 2014 года), каких-либо трудовых, производственных, технических и иных ресурсов, а также финансовых средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Не опровергла апелляционная инстанция и доводы инспекции о направленности действий общества и взаимозависимой с ним корпорации "Девелопмент-Юг" на получение необоснованной налоговой выгоды по мотиву отсутствия у последней возможности получения налогового вычета в связи осуществлением деятельности, не облагаемой НДС (строительство жилых помещений) с учетом пункта 1 статьи 257, подпункта 22, 23 пункта 3 статьи 149, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, и создании тем самым искусственных условий для возмещения НДС.

После нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 19.12.2016 оставил без изменения решение суда от 21.10.2015 в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с контрагентами (ООО "Первая строительная компания", ООО "Индустрия окон", ООО "Строй Партнер", ООО "Крона", ООО "СоюзЭнергоСтрой", ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Промвентиляция Центр") по строительству здания офиса, что свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2016, решения инспекции признать недействительными. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели сделок, равно как и доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Общество выполнило все условия для получения вычета по НДС.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.10.2014 в инспекцию налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2015 N 20518 и приняла решения от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении 1 215 028 рублей НДС и N 15870 о начислении 19 176 рублей НДС, 635 рублей 56 копеек пеней по НДС, взыскании 4435 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление документов; уменьшении заявленной к возмещению из бюджета 1 215 028 рублей НДС за III квартал 2014 года.

Решением управления от 18.05.2015 N 26 решения инспекции от 24.03.2015 N 283 и 15870 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 24.03.2015 N 15879 и 283, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды правильно применили статьи 171 и 172 Кодекса об условиях заявления налогового вычета по НДС.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания факта недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.

Как следует из оспариваемых обществом решений инспекции, ему отказано в возмещении 1 234 204 рублей НДС по вычетам со следующими контрагентами:

- ООО "Первая строительная компания" (189 529 рублей) - работы по устройству железобетонных монолитных конструкций, кровельные, по устройству систем водопровода и канализации, общестроительные общей стоимостью 1 242 473 рубля 75 копеек (договор от 26.05.2014 N 3080/05, дополнительные соглашения от 15.07.2014, 16.07.2014);

- ООО "Индустрия Окон" (249 831 рубль) - работы по изготовлению, доставке и демонтажу прозрачных конструкций и системы НВФ - 1 637 783 рубля (договоры от 30.05.2014 N 3085/05, от 01.07 2014 N 3122/07-ОМ Оф);

- ООО "Строй Партнер" (179 133 рубля) - работы по благоустройству территории на объекте - 1 174 317 рублей 20 копеек (договор от 16.06.2014 N 3094/06-ОМ Оф);

- ООО "Крона" (215 219 рублей) - работы по изготовлению, доставке и монтажу металлокаркаса и покрытия кровли - 1 410 881 рубль 16 копеек (договор подряда от 22.05.2014 N 3079/05-ОМ Оф);

- ООО "СоюзЭнергоСтрой" (118 916 рублей) - электромонтажные работы и наружное освещение - 779 564 рубля 91 копейка (договор от 25.06.2014 N 3110/06-ОМ Оф);

- ООО "Девелопмент-Авто" (258 412 рублей 68 копеек) - земляные работы - 1 694 038 рублей 68 копеек (договор от 15.05.2014 N 3136/07-ОМ Оф);

- ООО "Промвентиляция Центр" (23 163 рубля) - работы по установке кондиционеров - 151 846 рублей 08 копеек (договор от 08.07.2014 N 3129-ОМ Оф).

В подтверждение выполнения указанных работ контрагентами представлены договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вычет заявлен в связи со строительством здания офиса продаж квартир жилищного комплекса "Омега" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, шоссе южный объезд г. Краснодара, д. 33 на основании разрешения от 15.04.2014 N RU0105053042006001, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Тахтамукайский район, на земельном участке, арендованном обществом по договору с администрацией муниципального образования Тахтамукайский район от 28.08.2006 N 4.

Проектно-сметная документация на строительство офисного здания разработана ООО "АТЭК" (договор от 14.04.2014 N 14010), инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО "Гео-Центр" (договор от 23.05.2014 N 0020/14-Г).

Суды установили, что общество состоит на налоговом учете с 30.05.2006 по юридическому адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39 "А", фактически осуществляет деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 59/1, в помещении площадью 3,52 кв. м, арендуемом у ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (далее - ООО "СИК "Девелопмент-Юг"") по договору от 04.06.2014 N 302-Б. Основным видом деятельности общества является подготовка земельного участка под строительство.

В период с 30.05.2006 по 22.01.2014 учредителем общества являлось ООО "Девелопмент-Логистик", с 23.01.2014 - ООО "СИК "Девелопмент-Юг"", основным видом деятельности которого является строительство жилых домов. В проверяемом периоде в штате общества состоял только директор Сорокин В.Е., который в ходе допроса показал, что основным местом его работы в 2013 - 2014 годах являлось ООО "СИК "Девелопмент-Юг"", где он выполняет обязанности руководителя проекта (протокол допроса от 25.12.2014), должность директора общества ему предложил первый заместитель руководителя ООО "СИК "Девелопмент-Юг"".

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, строительство здания офиса продаж велось за счет заемных средств, полученных в 2014 году от ООО "Симфония" (договор беспроцентного займа от 21.08.2014 N 1 на 9 298 422 рубля 66 копеек) и ООО "Девелопмент-Финансы" (договор беспроцентного займа от 16.12.2010 N 12/2010-16 на 15 462 193 рубля).

Учредителем ООО "Симфония" является ООО "СИК "Девелопмент-Юг"". Согласно выписке банка по расчетному счету за 2014 год ООО "Девелопмент-Финансы" получило денежные средства, перечисленные затем обществу в виде займов, в тот же день от ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" вследствие возврата денежных средств, исполнения договоров уступки права требования и поручительства.

Суды также учли результаты налоговой проверки:

- учредители ООО "СИК "Девелопмент-Юг"": Иванов С.П., Муравьев К.Е;

- одним из соучредителей ООО "Девелопмент-Финансы" является Иванов С.П., который является учредителем еще 30 организаций, доходы в 2013 - 2014 годах получил от ООО "СИК "Девелопмент-Юг"", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Первая строительная компания", ООО завод стеновых материалов "Девелопмент-Юг", ОАО "Краснодарское ПАТП-3", ООО "УПТК Девелопмент-Юг", в 2013 году - также от ООО "Симфония", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Новый город - 14", ООО "Радуга-2", в 2014 году - также от ООО "Девелопмент-Недвижимость";

- общество фактически осуществляет деятельность в арендуемом помещении по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 59/1, являющемуся юридическим адресом ООО "СИК "Девелопмент-Юг"";

- по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N АО-30 (ЗИП)/13-14 (расторгнут с 30.04.2015 соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N АО-30(ЗИП)/13-14) общество арендовало у ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити" нежилое помещение площадью 3 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, который является юридическим адресом ООО "Девелопмент-Авто" и ООО "Первая Строительная компания", а также учредителя ООО "Девелопмент-Авто" - ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити".

- главным бухгалтером общества и ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" является Ильинская Е.П., которая вместо директора общества представляла интересы общества в инспекции на основании доверенности от 18.08.2014, выданной ей обществом в лице Сорокина В.Е. Однако в 2014 году общество не выплачивало доходы Ильинской Е.П.. В то же время согласно данным федеральных информационных ресурсов в 2013 году Ильинская Е.П. получила доходы от ООО "СИК "Девелопмент-Юг"", сведения о доходах полученных Ильинской Е.П. в 2014 году от юридических и физических лиц отсутствуют.

С момента постановки на налоговый учет, включая I квартал 2014 года, общество представляло в инспекцию отчетность с нулевыми показателями.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2014 на основании разрешения на строительство от 15.04.2014 N RU 0105053042006001-026 общество является заказчиком-застройщиком, а ООО "Первая строительная компания" -подрядчиком.

Построенное здание офиса продаж площадью 106 кв. м передано в аренду ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" с 01.08.2014 по 01.07.2015 с правом пролонгации (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 1 и акт приема-передачи от 01.08.2014).

Согласно протоколу осмотра территории, помещения от 16.12.2014 земельный участок, расположенный по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку площадью около 0,5 га, на которой расположено одноэтажное капитальное строение площадью около 100 кв. м. В помещении на момент осмотра проведен косметический ремонт, оно оборудовано мебелью, над входной дверью имеется табличка с надписью:

ООО "СИК "Девелопмент-Юг"", "Магазин квартир ЖК "Омега"", указан режим работы. На момент осмотра работники ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" и (или) общества отсутствовали.

Представленные в подтверждение выполнения спорных работ документы свидетельствуют о нарушении последовательности выполнения отраженных в них строительных работ, что технически невозможно.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 ООО "Крона" выполнило работы по изготовлению балок, монтажу колон, элементов обвязки кровли и металлокаркаса, обшивке боковых сторон кровельным профнастилом, окраске металлических конструкций с 01.07.2014 по 31.07.2014. По акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 работы по монтажу светопрозрачных глухих витражей, изготовление и монтажу алюминиевых створок, оконных блоков, рол-ставней ООО "Индустрия Окон" выполняло с 02.06.2014, т. е. до монтажа металлоконструкций и покрытия профнастилом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 работы по погрузке грунта на автомобили самосвалы и вывоз, послойному уплотнению грунта, погружению свай, монтажу железобетонных труб выполнило ООО "Девелопмент-Авто" в период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Таким образом, подготовка земельного участка к осуществлению строительных работ и установка свай согласно представленных на проверку документов проводились позднее установки ООО "Индустрия Окон" металлоконструкций, покрытий профнастилом и монтажа светопрозрачных конструкций.

ООО "СоюзЭнергоСтрой" согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 выполнены электромонтажные работы, работы по наружному освещению, устройству "теплых полов". Таким образом, электромонтажные работы выполняло ООО "СоюзЭнергоСтрой" одновременно с работами ООО "Крона" по изготовлению балок, колон, монтажу колон.

ООО "Первая строительная компания" в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 выполнило согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 работы по устройству фундамента, по акту от 31.07.2014 N 3 - работы по прокладке трубопроводов канализации и водоснабжения, сопровождавшиеся разработкой грунта и засыпкой траншей, устройству железобетонных монолитных конструкций, системы водопровода и кровельные работы. Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1/60 ИП Елин Е.Г. в период с 25.06.2014 по 30.06.2014 выполнил работы по устройству подвесных потолков, облицовку стен керамической плиткой, укладку полов керамической плиткой и другие отделочные работы. Таким образом, работы по заливке фундамента осуществлялись одновременно с отделочными работами, а отделочные работы проводились ранее обустройства теплоизоляционным слоем кровли.

Отделку внутренних помещений согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1/60 осуществлял ИП Елин И.Г. в период с 25.06.2014 по 30.06.2014, т. е. до изготовления и монтажа металлокаркаса и покрытия кровли, выполненных ООО "Крона", до работ по монтажу светопрозрачных конструкций и оконных блоков, выполненных ООО "Индустрия Окон".

ООО "Строй Партнер" согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 выполнило работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию офиса продаж. При этом договор с ООО "Строй Партнер" по благоустройству территории заключен с обществом 25.06.2014. Таким образом, ООО "Строй Партнер" приступило к выполнению работ до заключения договора с обществом, работы выполнены до подготовки ООО "Девелопмент-Авто" земельного участка к осуществлению строительных работ и установке свай.

На основании изложенного, суды правомерно поддержали доводы инспекции о том, что строительные работы, по которым заявлен вычет по НДС, не могли быть выполнены контрагентами в такой последовательности, это технически невозможно.

Суды оценили полученные инспекцией в ходе встречной проверки документы, представленные контрагентом общества - ООО "Строй Партнер", по взаимоотношениям между указанными юридическими лицами. При этом установили, что из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на 2 118 130 рублей 18 копеек следует, что ООО "Строй Партнер" (подрядчик) выполнило для общества (заказчик) в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 работы по благоустройству территории на объекте "Жилой массив на участке 35 га в Тахтамукайском районе, Республика Адыгея "Омега".

Тогда как из протокола осмотра территории, помещения от 16.12.2014, следует, что земельный участок по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку (земельный участок), площадью около 30 га, на котором отсутствуют признаки какой-либо деятельности и строительных сооружений. К протоколу приложено фото земельного участка, заросшего травой, на фото также виден рекламный щит жилого комплекса "Омега".

Суд также отметил, что общество в ходе налоговой проверки представило 22 договора оказания услуг, заключенных с физическими лицами, согласно которым общество (застройщик) обязуется оказать физическим лицам услуги по резервированию, заключающиеся в подборе объекта недвижимого имущества и предоставлении эксклюзивного права для заказчика - физического лица его приобретения.

Согласно указанным договорам объекты недвижимого имущества жилого массива "Омега" (9-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями) располагаются на земельном участке, расположенному по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, на пересечении автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск и п. Яблоновский - а. Афипсип.

Договоры оказания услуг от имени общества в одном случае подписаны директором общества - Сорокиным В.Е., в остальных случаях - Семеновой А.В. и Безгласной М.Г. со ссылкой на доверенность.

Однако, в 2014 году Семенова А.В., согласно данным федеральных информационных ресурсов, получала доходы от ООО "СИК "Девелопмент-Юг"", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Радуга-2".

Согласно данным федеральных информационных ресурсов в налоговых органах Российской Федерации на налоговом учете состоит две Безгласных М.Г.: Безгласная М.Г. (ИНН 230810866829) в 2014 году получала доход от ООО "Донские традиции" и Безгласная М.Г. (ИНН 231104427474), по которой отсутствуют сведения о получении в 2014 году доходов от юридических и физических лиц.

Указанные обстоятельства суды правомерно расценили как свидетельствующие о наличии возможности у ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" (ввиду осуществления деятельности, не облагаемой НДС (строительство жилых помещений) с учетом пункта 1 статьи 257, подпункта 22, 23 пункта 3 статьи 149, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса и отсутствия у нее возможности получить налоговый вычет) определять решения, принимаемые обществом, и участвовать в создании тем самым искусственных условий для возмещения НДС.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что инспекция не опровергает реальность строительства офиса, отметив, что сам факт постройки офиса не подтверждает право общества на вычет по данным контрагентам. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Признавая действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и нереальными спорные хозяйственные операции независимо от фактического наличия офисного помещения, суды правомерно учли обстоятельства хозяйственной деятельности общества и его взаимозависимых лиц наряду с признаками создания формального документооборота, недостоверного отражения в учете спорных хозяйственных операций; наличие у корпорации "Девелопмент-Юг" возможности прямого и косвенного влияния на общество, согласовании действий взаимозависимых лиц с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали оспариваемые решения инспекции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А01-1153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных