Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-17089/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А01-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Данилов А.А. по доверенности от 14.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 0107010178, ОГРН 1060107003681) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 по делу N А01-1153/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС России по Республике Адыгея, управление), о признании решений инспекции от 24.03.2015 N 15879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, третье лицо: УФНС России по Республике Адыгея, о признании недействительными решения от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 24.03.2015 N 15870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

ООО "Строй-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом уточнения, просило решение суда от 21.10.2015 отменить, признать недействительными решения инспекции от 24.03.2015 N 283 и N 15870.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 по делу N А01-1153/2015 отменено. Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 24.03.2015 N 283 и N 15870 ввиду несоответствия НК РФ признаны недействительными. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея в пользу ООО "Строй-Инвест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Строй-Инвест" возвращены из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 об удовлетворении требований ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанции сослалась на следующее.

Судебная коллегия не указала, по каким мотивам отвергла или признала недостоверными ссылки суда первой инстанции на отсутствие у налогоплательщика на протяжении многих лет, вплоть до спорного налогового периода (3 квартал 2014 года) каких-либо трудовых, производственных, технических и иных ресурсов, а также финансовых средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Не опровергла апелляционная инстанция и доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика и взаимозависимой с ним корпорации "Девелопмент-Юг" на получение необоснованной налоговой выгоды по мотиву отсутствия у последней возможности получения налогового вычета в связи осуществлением деятельности, не облагаемой налогообложению НДС (строительство жилых помещений) с учетом пункта 1 статьи 257, подпункта 22, 23 пункта 3 статьи 149, подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса и создании тем самым искусственных условий для возмещения НДС. С учетом изложенных обстоятельств выводы судебной коллегии о наличии у налогоплательщика права на спорные налоговые вычеты основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков, а также: проверки довода инспекции о государственной регистрации права собственности на возведенное обществом нежилое здание в 2009 году с 95% степенью готовности и оценки законности в таком случае предъявления налогового вычета по спорным работам (услугам) в спорном налоговом периоде; обсуждения вопроса о возможности создания искусственной ситуации по возникновению условий для получения налогового вычета по сырью и материалам, использованным при строительстве объекта (так как таковой вправе произвести лицо, ставящее объект на учет - инвестор, участник долевого строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса); обсуждения вопроса о том, не охватывается ли деятельность общества как застройщика по выполнению функций по организации строительства объекта, контроля за его ходом и ведением учета производимых затрат налогообложению НДС только с сумм собственного вознаграждения в смысле, определенном в пункте 1 статьи 156 Кодекса, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Определением от 20.10.2016 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 в части, в которой дело направлено на новое рассмотрение, принята к производству суда апелляционной инстанции.

От УФНС России по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве, с учетом дополнительных пояснений по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 21.10.2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1060107003681.

20.10.2014 общества подало в налоговую инспекцию "Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2014 года.

Налоговым органом с 20.10.2014 г. по 20.01.2015 г. проведена в отношении указанной декларации камеральная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем составлен акт от 03.02.2015 N 20518.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, общество представило возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 N 15870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 24.03.2015 N 15870:

* общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 435 рублей 40 копеек,

* общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

* начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 635 рублей 56 копеек,

* предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 176 рублей,

* уменьшена, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 1 215 028 рублей.

Одновременно вынесено решение от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 215 028 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 18.05.2015 N 26 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось то, что налоговым органом было отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в связи с вводом в эксплуатацию здания офиса продаж.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие работ на учет и использование их в деятельности облагаемой НДС.

По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение права на вычет по должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, Шоссе южный объезд г. Краснодара, 33, построило здание офиса продаж на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО "Тахтамукайский район" 15.04.2014 года за N RU0105053042006001. Указанное строение размещено на земельном участке, арендованном ООО "Строй-Инвест" по договору аренды от 28.08.2006 N 4, заключенному с Администрацией МО "Тахтамукайский район".

Проектно-сметная документация согласно договору на выполнение проектной документации от 14.04.2014 N 14010 на строительство офисного здания разработана ООО "АТЭК", инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО "Гео-Центр" (договор N 0020/14-Г на производство инженерно-геодезических изысканий от 23.05.2014).

Здание построено силами подрядчиков, именно:

ООО "Первая Строительная Компания" (ИНН 2310091033, г. Краснодар, ул.

Зиповская, 3) по договору от 26.05.2014 N 3080/05 осуществляло работы по устройству железобетонных монолитных конструкций и кровельные работы, по дополнительному соглашению к договору от 15.07.2014 года - работы по устройству систем водопровода и канализации, по дополнительному соглашению от 16.07.2014 - общестроительные работы, а всего на сумму 1 242 473 рубля 75 копеек (НДС - 189 529 рублей).В подтверждение чего представлены в налоговую инспекцию локальная смета NN1,2,4, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 и от 31.07.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 N1 и от 31.07.2014 N2, счета фактуры от 30.06.2014 N 424, от 31.07.2014 N 501.

ООО "Индустрия Окон" (ИНН 2310130892, г. Краснодар, ул. Производственная, 9) по договору от 30.05.2014 года N 3085/05 выполняло работу по изготовлению, доставке и демонтажу свет прозрачных конструкций и системы НВФ и договору N 3122/07-ОМ Оф от 01.07 2014 г. Согласно смете N 1, счет - фактуре от 30.06.2014 N 697, справки стоимости работ от 30.06.2014 N1, акту приемки от 30.06.2014 всего выполнены работы на сумму 1 637 783 рубля (НДС - 249 831 рублей).

ООО "Строй Партнер" (ИНН 2310159404,г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.268, оф.525) по договору от 16.06.2014 N 3094/06-ОМ Оф выполняло работы по благоустройству территории на объекте на сумму 1 174 317 рублей 20 копеек (НДС -179 133 рублей 13 копеек). В подтверждение чего представлены: локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 N 1, счет фактура от 30.06.2015 N 109, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N1.

Индивидуальный предприниматель Елин Игорь Васильевич (ИНН 230801157181) по договору подряда от 25.06.2014 N 31 12/06-ОМ Оф выполнял отделочные работы и устройство стяжки. Из представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1, акта выполненных работ от 30.06.2014 года N 1/06 следует, что предпринимателем выполнены работы на сумму 934 828 рублей 13 копеек (без НДС).

ООО "Промвентиляция-Центр" (ИНН 2312103277, г. Краснодар, ул. Уральская, 114) по договору от 08.07.2014 N 3129-ОМ Оф выполняло работы по установке кондиционеров на общую сумму 151 846 рублей 08 копеек (НДС - 23 163 рублей). Для подтверждения указанных работ представлены: смета N 1, акт о приемке работ от 21.07.2014 года N 31, справка о стоимости работ от 21.07.2014 N1, счет-фактура от 21.07.2014 года N 103.

ООО "Девелопмент-Авто" (ИНН 2310075916, г. Краснодар, ул. Зиповская, 3) по договору от 15.05.2014 N 3136/07-ОМ Оф выполняло комплекс земляных работ на сумму 1 694 038 рублей 68 копеек (НДС - 258 412 рублей 68 копеек). Заявителем в рамках проверки представлены: справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 1, счет-фактура от 31.07.2014 N 709.

ООО "Крона " (ИНН 2312124206, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, оф.90) по договору подряда N 3079/05-ОМ ОФ от 22.05.2014 выполнило работы по изготовлению, доставке и монтажу металл каркаса и покрытия кровли на сумму 1 410 881 рубль 16 копеек (НДС- 215 219 рублей). В подтверждение чего представлены счет-фактуры от 31.07.2014 N 24, от 31.07.2014 N 1871, от 31.08.2014 N 2180, смета и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N1.

ООО "Союз Энерго Строй" ( ИНН 2311159020, г. Краснодар, ул.им.Героя Аверкина А.А., д.22) по договору от 25.06.2014 N 3110/06-ОМ Оф выполняло электромонтажные работы и наружное освещение на сумму 779 564 рубля 91 копейка (НДС - 118 916 рублей). Указанное подтверждается представленными документами, а именно: актом приемке работ от 31.07.2014 года N 1, счет-фактурой от 31.07.2014 N 62, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 1, локальными сметными расчетами N1 и N2.

Индивидуальный предприниматель Клочко Александр Викторович, (ИНН 23080724345) по договору от 01.07.2014 N 3149/08- ОМ оф выполнял работы по монтажу охранной сигнализации на объекте на общую сумму 85 030 рублей 24 копейки. Представлены: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 1, акт по приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 ИП Бойко Виктор Александрович ( ИНН 230803799113) по договору от 24.06.2014 г. N3108/06-ОМ Оф выполняло работы по благоустройству территории объекта на сумму 6 рублей (без НДС).

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 234 204 рублей по следующим контрагентам: ООО "Первая строительная компания" - 189 529 рублей, ООО "Индустрия Окон" - 249 831 рублей, ООО "Строй Партнер" -179 133 рублей, ООО "Крона" -215 219 рублей, ООО "СоюзЭнергоСтрой" - 118 916 рублей, ООО "ДевелопментАвто" -258 412 рублей 68 копеек, ООО "Промвентсляция Центр" - 23 163 рублей.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Строй-Инвест" (ИНН 0107010178) состоит на налоговом учете с 30.05.2006 г. по юридическому адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Ленина, 39 "А". Фактический адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 59/1. В ходе допроса бухгалтер ООО "Спецсервис" - Жане С.Ч. показала, что собственником помещения расположенного по вышеуказанному юридическому адресу с 2008 является ООО "Спецсервис". ООО "Спецсервис" договор аренды с ООО "Строй-Инвест" не заключался (протокол допроса от 16.12.2014 г.).

Фактически ООО "Строй-Инвест" осуществляет деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д.59/1 на площади 3,52 кв.м. нежилого помещения N 1-03 "Кассовый зал, общей площадью 52,90 кв.м.", указанное помещение общество согласно договору аренды от 04.06.2014 N 302-Б арендует у ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг".

Учредителем ООО "Строй-Инвест" в период с 30.05.2006 г. по 22.01.2014 г. являлось ООО "Девелопмент-Логистик" (ИНН 2308137428), с 23.01.2014 г. - ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Основным видом деятельности общества является подготовка земельного участка под строительство.

Основным видом деятельности ООО СИК "Девелопмент-Юг" является строительство жилых домов.

С момента постановки на налоговый учет с 30.05.2006 г. включая 1 квартал 2014 г., ООО "Строй-Инвест" представляло в налоговую инспекцию нулевую отчетность.

В проверяемом периоде в штате ООО "Строй-Инвест" состоял только директор - Сорокин В.Е., работники и технический персонал, которые могли бы осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствовали.

ООО "Строй-Инвест" представлен в Инспекцию договор аренды N 4 от 28.08.2006, согласно которому Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" предоставляет ООО "Строй-Инвест" в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:05:29 00 013:0269 находящийся по адресу: РА, Тахтамукайский район, на пересечении автодорог г. Краснодар-г. Новороссийск и п. Яблоновский - а. Афипсип для ведения с/х. деятельности общей площадью 350 000 кв.м., сроком до 28.07.2055 г.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2007 к договору N 4 от 28.08.2006 земли сельскохозяйственного назначения были переведены в земли промышленности и иного специального назначения.

Налогоплательщиком представлено разрешение на строительство, которое выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО "Тахтамукайский район" N RU 0105053042006001-026 от 15.04.2014. Согласно указанного разрешения администрация, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила строительство объекта капитального строительства здания офиса продаж корпорации Девелопмент-Юг, ТЭП, расположенного по адресу РА Тахтамукайский район, Шоссе южный объезд г. Краснодара 33. Срок действия разрешения до 15.10.2014.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2014 г. на основании разрешения на строительство N RU 0105053042006001-026 от 15.04.2014 г. ООО "Строй-Инвест", является заказчиком - застройщиком, ООО "Первая строительная компания" является подрядчиком.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2014 г. и акта приема-передачи арендуемых помещений от 01.08.2014 г. построенное здание офиса продаж, площадью 106 кв.м. передано в аренду ООО СИК "Девелопмент-Юг" на период с 01.08.2014 г. по 01.07.2015 г., с правом пролонгации договора.

Из протокола осмотра территории, помещения от 16.12.2014 г., следует, что земельный участок по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку площадью около 0,5 га на которой расположено одноэтажное капитальное строение площадью около 100 кв.м. В помещении на момент осмотра проведен косметический ремонт, помещение оборудовано мебелью, над входной дверью имеется табличка: ООО СИК "Девелопмент-Юг" "Магазин квартир ЖК "Омега", с указанием режима работы. На момент осмотра работники ООО СИК "Девелопмент-Юг" и/или ООО "Строй-Инвест" в здании офиса продаж не находятся.

Как следует из материалов проверки, строительство здания офиса продаж велось за счет заемных средств полученных в 2014 году от: ООО "Симфония" (ИНН 2308146775) по договору беспроцентного займа от 21.08.2014 N 1 в размере 9 478 422 рублей, ООО "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861) по договору беспроцентного займа 12/2010-от 16.12.2010 N 16 - в размере 15 462 193 рублей. В ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения по предоставленным беспроцентым займам.

Налоговой инспекцией после анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Девелопмент-Финансы" за 2014 г., предоставленной Краснодарским филиалом банка ОАО "Возрождение" от 11.02.2015 г. N 319 было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Строй-Инвест" в виде займов от ООО "Девелопмент-Финансы", получены последним от ООО СИК "Девелопмент-Юг" вследствие возврата денежных средств, исполнения договоров уступки права требования и поручительства. В день поступления денежных средств от ООО СИК "Девелопмент-Юг" они перечислялись ООО "Девелопмент-Финансы" на расчетный счет ООО "Строй-Инвест".

В соответствии с представленной обществом книгой покупок за 3 квартал 2014 г. основными контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде являются подрядчики, силами которых построено здание.

По результатам анализа представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки актов о приемке выполненных работ и договоров подряда выявлено несоответствие последовательности выполненных строительных работ по срокам выполнения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 работы по монтажу светопрозрачных глухих витражей, изготовление и монтажу алюминиевых створок, оконных блоков, рол-ставней выполнялись ООО "Индустрия Окон" в период с 02.06.2014 г.

Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 ООО "Крона" в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. выполнены работы по изготовлению балок, монтажу колон, элементов обвязки кровли и металлокаркаса, обшивке боковых сторон кровельным профнастилом, окраске металлических конструкций.

Таким образом, ООО "Индустрия Окон" работы выполнены до монтажа металлоконструкций и покрытия профнастилом.

ООО "Девелопмент-Авто" согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. выполнены работы: по погрузке грунта на автомобили самосвалы и вывоз, послойному уплотнению груза, погружению свай, монтажу железобетонных труб.

Таким образом, подготовка земельного участка к осуществлению строительных работ и установка свай согласно представленных на проверку документов проводилась позднее установки ООО "Индустрия Окон" металлоконструкций, покрытий профнастилом и монтажа светопрозрачных конструкций.

ООО "СоюзЭнергоСтрой" согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. были выполнены электромонтажные работы, работы по наружному освещению, устройству "теплых полов".

Таким образом, электромонтажные работы осуществлялось ООО "СоюзЭнергоСтрой" одновременно с осуществлением ООО "Крона" работ по изготовлению балок, колон, монтажу колон.

ООО "Первая строительная компания" согласно актам о приемке выполненных работ: от 30.06.2014 N 1 в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполняло работы по устройству фундамента, от 31.07.2014 N 3 выполняло работы по прокладке трубопроводов канализации и водоснабжения, сопровождавшиеся разработкой грунта и засыпкой траншей, устройству железобетонных монолитных конструкций, системы водопровода и кровельные работы. Тогда как согласно акту о приемке выполненных работ ИП Елиным Е.Г. от 30.04.2014 N 1/60 в период с 25.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнял работы по устройству подвесных потолков, облицовку стен керамической плиткой, укладку полов керамической плиткой и другие отделочные работы.

Таким образом, работы по заливке фундамента осуществлялась одновременно с отделочными работами, а выполнение отделочных работ проводилось ранее обустройства полов теплоизоляционным слоем кровли.

Отделка внутренних помещений согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1/60 осуществлялась ИП Елиным И.Г. в период с 25.06.2014 г. по 30.06.2014 г., т.е. до изготовления и монтажа металлокаркаса и покрытия кровли, выполненных ООО "Крона", до работ по монтажу светопрозрачных конструкций и оконных блоков, выполненных ООО "Индустрия Окон".

ООО "Строй Партнер" согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 в период с 16.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию офиса продаж. При этом договор с ООО "Строй Партнер" по благоустройству территории был заключен с обществом 25.06.2014 г.

Таким образом, "ООО Строй Партнер" приступило к выполнению работ до заключения договора с обществом, работы выполнены до подготовки ООО "Девелопмент-Авто" земельного участка к осуществлению строительных работ и установке свай.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что довод налоговой инспекции о том, что строительные работы выполнялись с нарушением последовательности их выполнения, что технически не представляется возможным, обоснован.

Статьей 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Утверждение налогоплательщика, что отражение операций в бухгалтерском учете (принятие выполненных работ) не имеет отношения к установлению факта реальности выполненных работ, так как по временному критерию может произойти позже самого факта осуществления работ, несостоятельно.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо документальное подтверждение оприходованного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В то же время требования налогового законодательства предусматривает не только наличие всех обязательных реквизитов в выставленных в адрес покупателя счетах-фактурах но и достоверность сведений, которые в них содержатся. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того в ходе проверки было установлено, что учредителем ООО "Строй-Инвест" является предприятие ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ООО "Девелопмент-Логистик". Учредителями ООО СИК "Девелопмент-Юг" являются Иванов С.П., Муравьев К.Е. Руководителем ООО "Строй-Инвест" и ООО СИК "Девелопмент-Юг" является Сорокин В.Е.

В ходе допроса Сорокин В.Е. показал, что основным местом его работы в 2013-2014 гг. являлось ООО СИК "Девелопмент-Юг", где он выполняет обязанности руководителя проекта (протокол допроса от 25.12.2014 г.), должность директора ООО "Строй-Инвест" ему предложил первый заместитель руководителя ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Из материалов проверки следует, что строительство здания офиса продаж велось на заемные средства, полученные ООО "Девелопмент-Финанс" и ООО "Симфония". Учредителем ООО "Симфония" является ООО СИК "Девелопмент-Юг". Одним из соучредителей ООО "Девелопмент-Финансы" является Иванов С.П.

Кроме того, Иванов С.П. является учредителем еще 30 организаций. Однако доходы в 2013-2014 гг. получал только от ООО СИК "Девелопмент-Юг" ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Первая строительная компания", ООО завод стеновых материалов "Девелопмент-Юг", ОАО "Краснодарское ПАТП-3", ООО "УПТК Девелопмент-Юг".

В 2013 г. Иванов С.П. также получал доходы от ООО "Симфония", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Новый город - 14", ООО "Радуга-2", в 2014 г. Ивановым С.П. также получены доходы от ООО "Девелопмент-Недвижимость".

Как следует из материалов проверки, ООО "Строй-Инвест" фактически осуществляет деятельность по местонахождению арендуемого помещения по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 59/1, являющемуся юридическим адресом ООО СИК "Девелопмент-Юг". Согласно договору аренды нежилого помещения N АО-30 (ЗИП)/13-14 от 31.01.2014 г. общество арендовало у ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити" нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3 площадью 3 кв.м. нежилого помещения N 21 общей площадью 24.6 кв.м. указанный договор расторгнут 30.04.2015 г. соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N АО-30(ЗИП)/13-14 от 31.01.2014 г.

Как следует из материалов проверки, адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3 является юридическим адресом ООО "Девелопмент-Авто" и ООО "Первая Строительная компания", а также является юридическим адресом учредителя ООО "Девелопмент-Авто" - ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити".

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что главным бухгалтером ООО "Строй-Инвест" и ООО СИК "Денвелопмент-Юг" является Ильинская Е.П.

Как следует из пояснений налоговой инспекции интересы ООО "Строй-Инвест" в налоговом органе представлял не директор общества, а Ильинская, Е.П. на основании доверенности от 18.08.2014 г., выданной ей обществом в лице Сорокина В.Е. Однако, ООО "Строй-Инвест" доходы Ильинской Е.П. в 2014 г. не выплачивались. В то же время согласно данным федеральных информационных ресурсов в 2013 г. Ильинская Е.П. получала доходы от ООО СИК "Девелопмент-Юг", сведения о доходах полученных Ильинской Е.П. в 2014 г. от юридических и физических лиц отсутствуют.

В ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии возможности ООО СИК "Девелопмент-Юг" определять решения, принимаемые ООО "Строй-Инвест", прямое или косвенное участие Иванова С.П. в ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Симфония", а также иные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Строй-Инвест" свидетельствуют о получении ООО "Строй-Инвест" необоснованной налоговой выгоды в виде НДС в размере 1 234 204 рублей.

В ходе встречной проверки от МИ ФНС России N 2 по г. Краснодару исх. от 10.12.2014 г. N 16-11/33958 получены документы, представленные контрагентом общества - ООО "Строй Партнер", по взаимоотношениям между указанными юридическими лицами. Из представленного ООО "Строй Партнер" акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. на сумму 2 118 130 рублей 18 копеек, инспекцией установлено, что подрядчиком - ООО "Строй Партнер" для заказчика ООО "Строй-Инвест" в период с 16.06.2014 г. по 30.06.2014 г. проводились работы по благоустройству территории на объекте "Жилой массив на участке 35 га в Тахтамукайском районе, Республика Адыгея "Омега". Тогда как из протокола осмотра территории, помещения от 16.12.2014 г., следует, что земельный участок по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар-г.Новороссийск - а.Афипсип представляет собой открытую площадку (земельный участок) площадью около 30 га, на котором отсутствуют признаки какой-либо деятельности и строительных сооружений. К протоколу приложено фото земельного участка заросшего травой, на фото также виден рекламный щит жилого комплекса "Омега".

ООО "Строй-Инвест" в ходе налоговой проверки представлены 22 договора оказания услуг, заключенных с физическими лицами в период с 07.08.2014 г. по 08.09.2014 г. согласно указанным договорам оказания услуг застройщик - ООО "Строй-Инвест" обязуется оказать физическим лицам услуги по резервированию, заключающиеся в подборе объекта недвижимого имущества и предоставлении эксклюзивного права для заказчика - физического лица его приобретения.

Из договоров оказания услуг следует, что объекты недвижимого имущества жилого массива "Омега" располагаются на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:29 00 013:0269 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, на пересечении автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск и п. Яблоновский - а. Афипсип, Литер 6.2. Литер 6-2 представляет собой 9-этажный (без технического этажа) многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями.

Договоры оказания услуг от имени ООО "Строй-Инвест" в одном случае подписан директором Общества - Сорокиным В. Е., в остальных случаях со ссылкой на доверенность Семеновой А.В. и Безгласной М.Г. Семенова А.В. ресурсов в 2014 году согласно данным федеральных информационных получала доходы от ООО "СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Радуга-2". Согласно данным федеральных информационных ресурсов в налоговых органах Российской Федерации на налоговом учете состоит две Безгласных М.Г.: Безгласная М.Г. ИНН 230810866829 в 2014 году получала доход от ООО "Донские традиции", сведения о получении Безгласной М.Г. ИНН 231104427474 в 2014 году доходов от юридических и физических лиц отсутствуют.

Довод представителя общества о том, что инспекция не опровергает реальность строительства офиса, не принят судом во внимание, поскольку сам факт постройки офиса не влияет на правомерность вывода инспекции о том, что вычеты по данным контрагентам не могут быть получены обществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное заявление общества в части признания недействительным решения об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость, доначисления соответствующих штрафов и пени, судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

На новом рассмотрении общество привело те же доводы, что были приведены им при первоначальном рассмотрении дела и с которыми согласился апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не опроверг доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика и взаимозависимой с ним корпорации "Девелопмент-Юг" на получение необоснованной налоговой выгоды по мотиву отсутствия у последней возможности получения налогового вычета в связи с осуществлением деятельности, не облагаемой налогообложению НДС (строительство жилых помещений) с учетом пункта 1 статьи 257, подпункта 22,23 пункта 3 статьи 149, подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса и создании тем самым искусственных условий для возмещения НДС.

Выполняя указание кассационной инстанции о проверке довода инспекции о государственной регистрации права собственности на возведенное обществом нежилое здание в 2009 году с 95% степенью готовности и оценке законности в таком случае предъявления налогового вычета по спорным работам (услугам) в спорном налоговом периоде, апелляционный суд установил, что указанный инспекцией объект является самостоятельным объектом недвижимости и к спорному никакого отношения не имеет, что подтверждается актом обследования от 02.12.16, свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.15 N 01-АА 699598, свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.09 N 01-АА 214423, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 05.03.09, фотографиями объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 по делу N А01-1153/2015 в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко