Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-4115/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А01-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Данилов А.А. по доверенности от 18.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 0107010178, ОГРН 1060107003681) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 по делу N А01-1153/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция), 3-е лицо -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление), о признании решений инспекции от 24.03.2015 N 15879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, третье лицо: УФНС России по Республике Адыгея, о признании недействительными решения от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 24.03.2015 N 15870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

ООО "Строй-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом уточнения, просило решение суда от 21.10.2015 отменить, признать недействительными решения инспекции 283 от 24.03.2015 N и N 15870.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, основан на неправильном применении норм материального права. Обществом выполнены все необходимые условия для получения вычета по НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От УФНС России по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1060107003681.

20.10.2014 общество подало в налоговую инспекцию "Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2014 года.

Налоговым органом с 20.10.2014 г. по 20.01.2015 г. была проведена в отношении указанной декларации камеральная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем составлен акт от 03.02.2015 года N 20518

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, общество представило возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 N 15870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от 24.03.2015 N 15870:

* общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 435 рублей 40 копеек,

* общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

* начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 635 рублей 56 копеек,

* было предложено обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 176 рублей,

уменьшена, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 1 215 028 рублей.

Одновременно вынесено решение от 24.03.2015 N 283 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 215 028 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 18.05.2015 N 26 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из материалов дела, общество по адресу: Республика Адыгея. Тахтамукайский район, Шоссе южный объезд г. Краснодара, 33, построило здание офиса продаж на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО "Тахтамукайский район" 15.04.2014 года за N RU0105053042006001. Указанное строение размещено на земельном участке, арендованном ООО "Строй-Инвест" по договору аренды от 28.08.2006 N 4, заключенному с Администрацией МО "Тахтамукайский район".

Проектно-сметная документация согласно договору на выполнение проектной документации от 14.04.2014 N 14010 на строительство офисного здания разработана ООО "АТЭК", инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО "Гео-Центр" (договор N 0020/14-Г на производство инженерно-геодезических изысканий от 23.05.2014).

Здание построено силами подрядчиков, а именно:

ООО "Первая Строительная Компания" (ИНН 2310091033, г. Краснодар, ул.

Зиповская, 3) по договору от 26.05.2014 N 3080/05 осуществляло работы по устройству железобетонных монолитных конструкций и кровельные работы, по дополнительному соглашению к договору от 15.07.2014 года - работы по устройству систем водопровода и канализации, по дополнительному соглашению от 16.07.2014 - общестроительные работы, а всего на сумму 1 242 473 рубля 75 копеек (НДС - 189 529 рублей).В подтверждение чего представлены в налоговую инспекцию локальная смета NN1,2,4, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 и от 31.07.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 N1 и от 31.07.2014 N2, счета фактуры от 30.06.2014 N 424, от 31.07.2014 N 501.

ООО "Индустрия Окон" (ИНН 2310130892, г. Краснодар, ул. Производственная, 9) по договору от 30.05.2014 года N 3085/05 выполняло работу по изготовлению, доставке и демонтажу свет прозрачных конструкций и системы НВФ и договору N 3122/07-ОМ Оф от 01.07 2014 г. Согласно смете N 1, счет - фактуре от 30.06.2014 N 697, справки стоимости работ от 30.06.2014 N1, акту приемки от 30.06.2014 всего выполнены работы на сумму 1 637 783 рубля (НДС - 249 831 рублей).

ООО "Строй Партнер" (ИНН 2310159404,г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.268, оф.525) по договору от 16.06.2014 N 3094/06-ОМ Оф выполняло работы по благоустройству территории на объекте на сумму 1 174 317 рублей 20 копеек (НДС -179 133 рублей 13 копеек). В подтверждение чего представлены: локальная смета N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 N 1, счет фактура от 30.06.2015 N 109, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N1.

Индивидуальный предприниматель Елин Игорь Васильевич (ИНН 230801157181) по договору подряда от 25.06.2014 N 31 12/06-ОМ Оф выполнял отделочные работы и устройство стяжки. Из представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1, акта выполненных работ от 30.06.2014 года N 1/06 следует, что предпринимателем выполнены работы на сумму 934 828 рублей 13 копеек (без НДС).

ООО "Промвентиляция-Центр" (ИНН 2312103277, г. Краснодар, ул. Уральская, 114) по договору от 08.07.2014 N 3129-ОМ Оф выполняло работы по установке кондиционеров на общую сумму 151 846 рублей 08 копеек (НДС - 23 163 рублей). Для подтверждения указанных работ представлены: смета N 1, акт о приемке работ от 21.07.2014 года N 31, справка о стоимости работ от 21.07.2014 N1, счет-фактура от 21.07.2014 года N 103.

ООО "Девелопмент-Авто" (ИНН 2310075916, г. Краснодар, ул. Зиповская, 3) по договору от 15.05.2014 N 3136/07-ОМ Оф выполняло комплекс земляных работ на сумму 1 694 038 рублей 68 копеек (НДС - 258 412 рублей 68 копеек). Заявителем в рамках проверки представлены: справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 1, счет-фактура от 31.07.2014 N 709.

ООО "Крона " (ИНН 2312124206, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, оф.90) по договору подряда N 3079/05-ОМ ОФ от 22.05.2014 выполнило работы по изготовлению, доставке и монтажу металл каркаса и покрытия кровли на сумму 1 410 881 рубль 16 копеек (НДС- 215 219 рублей). В подтверждение чего представлены счет-фактуры от 31.07.2014 N 24, от 31.07.2014 N 1871, от 31.08.2014 N 2180, смета и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N1.

ООО "Союз Энерго Строй" ( ИНН 2311159020, г. Краснодар, ул.им.Героя Аверкина А.А., д.22) по договору от 25.06.2014 N 3110/06-ОМ Оф выполняло электромонтажные работы и наружное освещение на сумму 779 564 рубля 91 копейка (НДС - 118 916 рублей). Указанное подтверждается представленными документами, а именно: актом приемке работ от 31.07.2014 года N 1, счет-фактурой от 31.07.2014 N 62, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 1, локальными сметными расчетами N1 и N2.

Индивидуальный предприниматель Клочко Александр Викторович, (ИНН 23080724345) по договору от 01.07.2014 N 3149/08- ОМ оф выполнял работы по монтажу охранной сигнализации на объекте на общую сумму 85 030 рублей 24 копейки. Представлены: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 N 1, акт по приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1.

ИП Бойко Виктор Александрович (ИНН 230803799113) по договору от 24.06.2014 г. N 3108/06-ОМ Оф выполнил работы по благоустройству территории объекта на сумму 472 406 рублей (без НДС).

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 234 204 рублей по следующим контрагентам: ООО "Первая строительная компания" - 189 529 рублей, ООО "Индустрия Окон" - 249 831 рублей, ООО "Строй Партнер" -179 133 рублей, ООО "Крона" -215 219 рублей, ООО "СоюзЭнергоСтрой" - 118 916 рублей, ООО "ДевелопментАвто" -258 412 рублей 68 копеек, ООО "Промвентсляция Центр" - 23 163 рублей.

В обоснование отказа в предоставлении вычетов по НДС по указанным поставщикам инспекция привела следующие обстоятельства и обоснования, с которыми согласился суд первой инстанции.

Как установлено в ходе проверки ООО "Строй-Инвест" (ИНН 0107010178) состоит на налоговом учете с 30.05.2006 г. по юридическому адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Ленина, 39 "А". Фактический адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 59/1. В ходе допроса бухгалтер ООО "Спецсервис" - Жане С.Ч. показала, что собственником помещения расположенного по вышеуказанному юридическому адресу с 2008 является ООО "Спецсервис". ООО "Спецсервис" договор аренды с ООО "Строй-Инвест" не заключался (протокол допроса от 16.12.2014 г.).

Фактически ООО "Строй-Инвест" осуществляет деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д.59/1 на площади 3,52 кв.м. нежилого помещения N 1-03 "Кассовый зал, общей площадью 52,90 кв.м.", указанное помещение общество согласно договору аренды от 04.06.2014 N 302-Б арендует у ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг".

Учредителем ООО "Строй-Инвест" в период с 30.05.2006 г. по 22.01.2014 г. являлось ООО "Девелопмент-Логистик" (ИНН 2308137428), с 23.01.2014 г. - ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Основным видом деятельности общества является подготовка земельного участка под строительство.

Основным видом деятельности ООО СИК "Девелопмент-Юг" является строительство жилых домов.

С момента постановки на налоговый учет с 30.05.2006 г. включая 1 квартал 2014 г., ООО "Строй-Инвест" представляло в налоговую инспекцию нулевую отчетность.

В проверяемом периоде в штате ООО "Строй-Инвест" состоял только директор - Сорокин В.Е., работники и технический персонал, которые могли бы осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствовали.

ООО "Строй-Инвест" представлен в инспекцию договор аренды N 4 от 28.08.2006, согласно которому Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" предоставляет ООО "Строй-Инвест" в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:05:29 00 013:0269 находящийся по адресу: РА, Тахтамукайский район, на пересечении автодорог г. Краснодар-г. Новороссийск и п. Яблоновский - а. Афипсип для ведения с/х. деятельности общей площадью 350 000 кв.м., сроком до 28.07.2055 г.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2007 к договору N 4 от 28.08.2006 земли сельскохозяйственного назначения были переведены в земли промышленности и иного специального назначения.

Налогоплательщиком представлено разрешение на строительство, которое выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО "Тахтамукайский район" N RU 0105053042006001-026 от 15.04.2014. Согласно указанного разрешения администрация, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила строительство объекта капитального строительства здания офиса продаж корпорации Девелопмент-Юг, ТЭП, расположенного по адресу РА Тахтамукайский район, Шоссе южный объезд г. Краснодара 33. Срок действия разрешения до 15.10.2014.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2014 г. на основании разрешения на строительство N RU 0105053042006001-026 от 15.04.2014 г. ООО "Строй-Инвест", является заказчиком - застройщиком, ООО "Первая строительная компания" является подрядчиком.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2014 г. и акта приема-передачи арендуемых помещений от 01.08.2014 г. построенное здание офиса продаж, площадью 106 кв.м. передано в аренду ООО СИК "Девелопмент-Юг" на период с 01.08.2014 г. по 01.07.2015 г., с правом пролонгации договора.

Из протокола осмотра территории, помещения от 16.12.2014 г., следует, что земельный участок по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку площадью около 0,5 га на которой расположено одноэтажное капитальное строение площадью около 100 кв.м. В помещении на момент осмотра проведен косметический ремонт, помещение оборудовано мебелью, над входной дверью имеется табличка: ООО СИК "Девелопмент-Юг" "Магазин квартир ЖК "Омега", с указанием режима работы. На момент осмотра работники ООО СИК "Девелопмент-Юг" и/или ООО "Строй-Инвест" в здании офиса продаж не находятся.

Как следует из материалов проверки, строительство здания офиса продаж велось за счет заемных средств полученных в 2014 году от: ООО "Симфония" (ИНН 2308146775) по договору беспроцентного займа от 21.08.2014 N 1 в размере 9 478 422 рублей, ООО "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861) по договору беспроцентного займа 12/2010-от 16.12.2010 N 16 - в размере 15 462 193 рублей. В ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения по предоставленным беспроцентым займам.

Налоговой инспекцией после анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Девелопмент-Финансы" за 2014 г., предоставленной Краснодарским филиалом банка ОАО "Возрождение" от 11.02.2015 г. N 319 было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Строй-Инвест" в виде займов от ООО "Девелопмент-Финансы", получены последним от ООО СИК "Девелопмент-Юг" вследствие возврата денежных средств, исполнения договоров уступки права требования и поручительства. В день поступления денежных средств от ООО СИК "Девелопмент-Юг" они перечислялись ООО "Девелопмент-Финансы" на расчетный счет ООО "Строй-Инвест".

В соответствии с представленной обществом книгой покупок за 3 квартал 2014 г. основными контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде являются подрядчики, силами которых построено здание.

По результатам анализа представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки актов о приемке выполненных работ и договоров подряда выявлено несоответствие последовательности выполненных строительных работ по срокам выполнения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 работы по монтажу светопрозрачных глухих витражей, изготовление и монтажу алюминиевых створок, оконных блоков, рол-ставней выполнялись ООО "Индустрия Окон" в период с 02.06.2014 г.

Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 ООО "Крона" в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. выполнены работы по изготовлению балок, монтажу колон, элементов обвязки кровли и металлокаркаса, обшивке боковых сторон кровельным профнастилом, окраске металлических конструкций.

Таким образом, ООО "Индустрия Окон" работы выполнены до монтажа металлоконструкций и покрытия профнастилом.

ООО "Девелопмент-Авто" согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. выполнены работы: по погрузке грунта на автомобили самосвалы и вывоз, послойному уплотнению груза, погружению свай, монтажу железобетонных труб.

Таким образом, подготовка земельного участка к осуществлению строительных работ и установка свай согласно представленных на проверку документов проводилась позднее установки ООО "Индустрия Окон" металлоконструкций, покрытий профнастилом и монтажа светопрозрачных конструкций.

ООО "СоюзЭнергоСтрой" согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. N 1 в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. были выполнены электромонтажные работы, работы по наружному освещению, устройству "теплых полов".

Таким образом, электромонтажные работы осуществлялось ООО "СоюзЭнергоСтрой" одновременно с осуществлением ООО "Крона" работ по изготовлению балок, колон, монтажу колон.

ООО "Первая строительная компания" согласно актам о приемке выполненных работ: от 30.06.2014 N 1 в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполняло работы по устройству фундамента, от 31.07.2014 N 3 выполняло работы по прокладке трубопроводов канализации и водоснабжения, сопровождавшиеся разработкой грунта и засыпкой траншей, устройству железобетонных монолитных конструкций, системы водопровода и кровельные работы. Тогда как согласно акту о приемке выполненных работ ИП Елиным Е.Г. от 30.04.2014 N 1/60 в период с 25.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнял работы по устройству подвесных потолков, облицовку стен керамической плиткой, укладку полов керамической плиткой и другие отделочные работы.

Таким образом, работы по заливке фундамента осуществлялась одновременно с отделочными работами, а выполнение отделочных работ проводилось ранее обустройства полов теплоизоляционным слоем кровли.

Отделка внутренних помещений согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1/60 осуществлялась ИП Елиным И.Г. в период с 25.06.2014 г. по 30.06.2014 г., т.е. до изготовления и монтажа металлокаркаса и покрытия кровли, выполненных ООО "Крона", до работ по монтажу светопрозрачных конструкций и оконных блоков, выполненных ООО "Индустрия Окон".

ООО "Строй Партнер" согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 в период с 16.06.2014 г. по 30.06.2014 г. выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию офиса продаж. При этом договор с ООО "Строй Партнер" по благоустройству территории был заключен с обществом 25.06.2014 г.

Таким образом, ООО "Строй Партнер" приступило к выполнению работ до заключения договора с обществом, работы выполнены до подготовки ООО "Девелопмент-Авто" земельного участка к осуществлению строительных работ и установке свай.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел, что довод налоговой инспекции о том, что строительные работы выполнялись с нарушением последовательности их выполнения, что технически не представляется возможным, обоснован.

В ходе проверки было установлено, что учредителем ООО "Строй-Инвест" является предприятие ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ООО "Девелопмент-Логистик". Учредителями ООО СИК "Девелопмент-Юг" являются Иванов С.П., Муравьев К.Е. Руководителем ООО "Строй-Инвест" и ООО СИК "Девелопмент-Юг" является Сорокин В.Е.

В ходе допроса Сорокин В.Е. показал, что основным местом его работы в 2013-2014 гг. являлось ООО СИК "Девелопмент-Юг", где он выполняет обязанности руководителя проекта (протокол допроса от 25.12.2014 г.), должность директора ООО "Строй-Инвест" ему предложил первый заместитель руководителя ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Из материалов проверки следует, что строительство здания офиса продаж велось на заемные средства, полученные ООО "Девелопмент-Финанс" и ООО "Симфония". Учредителем ООО "Симфония" является ООО СИК "Девелопмент-Юг". Одним из соучредителей ООО "Девелопмент-Финансы" является Иванов С.П.

Кроме того, Иванов С.П. является учредителем еще 30 организаций. Однако доходы в 2013-2014 гг. получал только от ООО СИК "Девелопмент-Юг" ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Первая строительная компания", ООО завод стеновых материалов "Девелопмент-Юг", ОАО "Краснодарское ПАТП-3", ООО "УПТК Девелопмент-Юг".

В 2013 г. Иванов С.П. также получал доходы от ООО "Симфония", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Новый город - 14", ООО "Радуга-2", в 2014 г. Ивановым С.П. также получены доходы от ООО "Девелопмент-Недвижимость".

Как следует из материалов проверки, ООО "Строй-Инвест" фактически осуществляет деятельность по местонахождению арендуемого помещения по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 59/1, являющемуся юридическим адресом ООО СИК "Девелопмент-Юг". Согласно договору аренды нежилого помещения N АО-30 (ЗИП)/13-14 от 31.01.2014 г. общество арендовало у ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити" нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3 площадью 3 кв.м. нежилого помещения N 21 общей площадью 24.6 кв.м. указанный договор расторгнут 30.04.2015 г. соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N АО-30(ЗИП)/13-14 от 31.01.2014 г.

Как следует из материалов проверки, адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, 3 является юридическим адресом ООО "Девелопмент-Авто" и ООО "Первая Строительная компания", а также является юридическим адресом учредителя ООО "Девелопмент-Авто" - ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити".

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что главным бухгалтером ООО "Строй-Инвест" и ООО СИК "Денвелопмент-Юг" является Ильинская Е.П.

Как следует из пояснений налоговой инспекции, интересы ООО "Строй-Инвест" в налоговом органе представлял не директор общества, а Ильинская Е.П. на основании доверенности от 18.08.2014 г., выданной ей обществом в лице Сорокина В.Е. Однако, ООО "Строй-Инвест" доходы Ильинской Е.П. в 2014 г. не выплачивались. В то же время согласно данным федеральных информационных ресурсов в 2013 г. Ильинская Е.П. получала доходы от ООО СИК "Девелопмент-Юг", сведения о доходах полученных Ильинской Е.П. в 2014 г. от юридических и физических лиц отсутствуют.

В ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии возможности ООО СИК "Девелопмент-Юг" определять решения, принимаемые ООО "Строй-Инвест", прямое или косвенное участие Иванова С.П. в ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Симфония", а также иные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Строй-Инвест" свидетельствуют о получении ООО "Строй-Инвест" необоснованной налоговой выгоды в виде НДС в размере 1 234 204 рублей.

В ходе встречной проверки от МИ ФНС России N 2 по г. Краснодару исх. от 10.12.2014 г. N 16-11/33958 получены документы, представленные контрагентом общества - ООО "Строй Партнер", по взаимоотношениям между указанными юридическими лицами. Из представленного ООО "Строй Партнер" акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. на сумму 2 118 130 рублей 18 копеек, инспекцией установлено, что подрядчиком - ООО "Строй Партнер" для заказчика ООО "Строй-Инвест" в период с 16.06.2014 г. по 30.06.2014 г. проводились работы по благоустройству территории на объекте "Жилой массив на участке 35 га в Тахтамукайском районе, Республика Адыгея "Омега". Тогда как из протокола осмотра территории, помещения от 16.12.2014 г., следует, что земельный участок по адресу: пересечение автодорог г.Краснодар-г.Новороссийск - а.Афипсип представляет собой открытую площадку (земельный участок) площадью около 30 га, на котором отсутствуют признаки какой-либо деятельности и строительных сооружений. К протоколу приложено фото земельного участка заросшего травой, на фото также виден рекламный щит жилого комплекса "Омега".

ООО "Строй-Инвест" в ходе налоговой проверки представлены 22 договора оказания услуг, заключенных с физическими лицами в период с 07.08.2014 г. по 08.09.2014 г. согласно указанным договорам оказания услуг застройщик - ООО "Строй-Инвест" обязуется оказать физическим лицам услуги по резервированию, заключающиеся в подборе объекта недвижимого имущества и предоставлении эксклюзивного права для заказчика - физического лица его приобретения.

Из договоров оказания услуг следует, что объекты недвижимого имущества жилого массива "Омега" располагаются на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:29 00 013:0269 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, на пересечении автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск и п. Яблоновский - а. Афипсип, Литер 6.2. Литер 6-2 представляет собой 9-этажный (без технического этажа) многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями.

Договоры оказания услуг от имени ООО "Строй-Инвест" в одном случае подписан директором Общества - Сорокиным В. Е., в остальных случаях со ссылкой на доверенность Семеновой А.В. и Безгласной М.Г. Семенова А.В. ресурсов в 2014 году согласно данным федеральных информационных получала доходы от ООО "СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", ООО "Радуга-2". Согласно данным федеральных информационных ресурсов в налоговых органах Российской Федерации на налоговом учете состоит две Безгласных М.Г.: Безгласная М.Г. ИНН 230810866829 в 2014 году получала доход от ООО "Донские традиции", сведения о получении Безгласной М.Г. ИНН 231104427474 в 2014 году доходов от юридических и физических лиц отсутствуют.

Довод представителя общества о том, что инспекция не опровергает реальность строительства офиса, судом не был принят во внимание с указанием на то, что сам факт постройки офиса не влияет на правомерность вывода инспекции о том, что вычеты по данным контрагентам не могут быть получены обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании недействительными решений инспекции об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость, доначисления соответствующих штрафов и пени, не подлежат удовлетворению.

Суд отклонил требование общества о признании недействительным решения инспекции N 15870 от 24.03.15 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что обществом в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на требование налоговой инспекции от 30.10.2014 N7124 ООО "Строй-Инвест" не представлены: кадастровая выписка о земельном участке, акт экспертизы, договор займа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекций, вынесенных по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие работ на учет и использование их в деятельности облагаемой НДС.

По смыслу приведенных норм НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение права на вычет по НДС должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в отношении построенной обществом недвижимости явились следующие обстоятельства: общество возобновило свою деятельность незадолго до совершения хозяйственной операции; отсутствие штата работников и технического персонала, которые могли вести хозяйственную деятельность и вести строительство; наличие отношений взаимозависимости общества с ООО "Девелопмент-Финансы" и ООО "Симфония", которые предоставляли обществу заемные денежные средства для строительства здания, а также с ООО СИК "Деволопмент ЮГ", которому после ввода здания в эксплуатацию, последнее передано в аренду; несоответствие указанных в первичных документах дат этапам строительно-монтажных работ: отделочные работы проведены раньше, чем комплекс земляных работ; установки ж/б свай и устройства кровли, работы по благоустройству и озеленению велись ранее чем, работы с использованием строительной техники, послойная планировка грунта бульдозером и т.д.; здание построено с намерением использовать его в деятельности не облагаемой НДС.

Из представленных к налоговой проверке документов следует, что право на вычет НДС за 3 квартал 2014 г. у общества возникло в связи с вводом в эксплуатацию построенного здания, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Шоссе южный объезд г. Краснодара, 33.

Разрешение на строительство "Здания офиса продаж корпорации "ДевелопментЮг" выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО "Тахтамукайский район" за N RU0105053042006001-026 от 15.04.2014 г. Земельный участок, на котором построено здание, принадлежит ООО "Строй-Инвест" согласно договору аренды N 4 от 28.08.2006 г., заключенному с Администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район".

Проектно-сметная документация на строительство офисного здания разработана ООО "АТЭК", ИНН/КПП 2309120995/230901001 (договор на выполнение проектной документации N 14010 от 14.04.2014 г.). Инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО "Гео-Центр" ИНН/КПП 2335065130/ 233501001, договор N 0020/14-Г на производство инженерно-геодезических изысканий от 23.05.2014.

Согласно указанным документам общество выступало заказчиком строительства.

Здание построено силами подрядчиков:

ООО "Первая Строительная Компания", ИНН/КПП 2310091033/231001001, договор N 3080/05-ОМ Оф от 26.05.2014;

ООО "Индустрия Окон", ИНН/КПП 2310130892/230901001, договор N 3085/05 -ОМ Оф от 30.05.2014 г., договор N 3122/07-ОМ Оф от 01.07.2014 г.;

ООО "Строй Партнер", ИНН/КПП 2310159404/231001001, договор N 3094/06-ОМ Оф от 16.06.2014 г.;

ИП Един Игорь Васильевич, ИНН 230801157181, договор подряда N 3112/06-ОМ Оф от 25.06.2014;

ООО "Промвентиляция-Центр", ИНН/КПП 2312103277/231201001, договор N 3129/07-ОМ Оф от 08.07.2014 г.

ООО "Девелопмент - Авто", ИНН/КПП 2310075916/231001001, договор N 3136/07-ОМ Оф от 15.05.2014 г.;

ООО "Крона ", ИНН/КПП 2312124206/231201001, договор подряда N 3079/05-ОМ Оф от 22.05.2014;

ООО "Союз Энерго Строй", ИНН/КПП 2311159020/231101001, договор N 3110/06-ОМ Оф от 25.06.2014 г.

ИП Клочко Александр Викторович, ИНН 230801724345, договор N 3149/08-ОМ Оф от 01.07.2014 г.

ИП Бойко Виктор Александрович, ИНН 230803799113, договор N 3108/06-ОМ Оф от 24.06.2014 г.

Инспекцией в ходе камеральной проверки были проведены встречные проверки указанных подрядчиков, которыми был подтвержден факт выполнения ими работ для общества в указанных в первичных документах объемах. Установлено также, что все подрядчики являются добросовестными налогоплательщиками.

Следовательно, при выборе контрагентов ООО "Строй-Инвест" проявляло должную осмотрительность, что было подтверждено материалами встречных проверок.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое выполнение подрядчиками работ в соответствии с договорами и актами выполненных работ, а, следовательно, подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его подрядчиками.

Выводы инспекции относительно того, что общество заявило к вычету сумму налога при отсутствии штата работников, которые могли бы осуществлять хозяйственную деятельность, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку списочная численность работников ООО "Строй-Инвест" с учетом совместительства на 01 октября 2014 года составляла 7 человек.

Кроме этого, сам по себе данный довод не может каким-либо образом негативно отражаться на праве общества по получению вычетов по НДС, поскольку общество в рассматриваемом случае являлось заказчиком строительства, а не подрядчиком. Следовательно, довод инспекции об отсутствии у общества технического персонала для выполнения работ не состоятелен, так как спорные работы выполняли поименованные выше подрядчики.

Давая оценку доводу инспекции относительно вопроса несоответствия этапов строительно-монтажных работ, апелляционный суд установил, что все договоры между ООО "Строй-Инвест" и подрядчиками на выполнение комплекса строительно-монтажных работ заключены в технологической последовательности. Работы выполнялись с соблюдением технологических процессов в соответствие с СНиП 3.01.01-85 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА". Акты выполненных работ принимались по мере готовности и согласования объемов работ с заказчиком, устранения выявленных недостатков, что никак не повлияло на соблюдение этапов строительства.

В частности, ООО "Девелопмент-Авто" по договору подряда N 3136/07 - ОМ Оф от 15 мая 2014 года выполняло комплекс земляных работ. Срок выполнения работ по договору - до "31" июля 2014 года. Порядок, сроки приемки и подписания актов выполненных работ устанавливаются в договоре по соглашению сторон, ежемесячно, после завершения каждого этапа работ, либо после завершения всех строительных работ. Акты по форме КС-2 и КС-З за выполненные ранее работы приняты в июле 2014 года в соответствии с пунктом договора подряда 5.3.8, что не нарушает условий договора подряда.

Отражение операций в бухгалтерском учете (принятие выполненных работ) не имеет отношения к установлению факта реальности выполненных работ, так как по временному критерию может произойти позже самого факта осуществления работ, что не является безусловным доказательством отсутствия реальности хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве обоснования отказа в возмещении налога инспекция ссылается на то, что общество вело строительство за счет заемных средств взаимозависимых предприятий ООО "Симфония" и ООО "Девелопмент-Финансы".

Данный довод инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, приобретение работ за счет заемных средств от взаимозависимых лиц, входящих в одну группу предприятий, не является основанием для отказа обществу в возмещении налога из бюджета.

Более того, входящие в одну хозяйственную группу предприятия заинтересованы в успешной деятельности этой группы, в связи с чем предоставление ими займов своим предприятиям имеет широкое распространение в хозяйственном обороте и не может негативно отражаться на праве названных обществ по применению вычетов по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа, налоговым органом не представлено, каких-либо доначислений в связи с этим обстоятельством не произведено. Использование заемных средств для оплаты работ, выполненных подрядчиками, само по себе не является доказательством недобросовестности общества и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.

Взаимозависимость общества с заимодавцами и арендатором недвижимости сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила.

Доводы инспекции в отношении взаимозависимых лиц как на создание некой цепочки поставщиков направленной на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность, апелляционным судом во внимание не принимаются как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, в связи с которыми обществом предъявлен к вычету НДС и наличие разумной экономической цели.

Сославшись на отношения взаимозависимости, инспекция не указала какие конкретно действия общества являются противоправными и почему они влекут получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд установил, что займодавцы общества ООО "Симфония" и ООО "Девелопмент-Финансы" являются плательщиками НДС, что подтверждено, представленными в материалами дела налоговыми декларациями данных обществ по НДС.

Плательщиком НДС является и ООО СИК "Девелопмент-ЮГ", которому общество сдало в аренду построенное им здание.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.08.14 N 1 о предоставлении обществом построенного здания в аренду ООО СИК "Девелопмент-ЮГ", акт приема-передачи от того же числа, платежные поручения об оплате ООО СИК "Девелопмент-ЮГ" арендных платежей с учетом НДС.

Из изложенного следует, что в спорный налоговый период общество осуществляло деятельность, облагаемую НДС, а потому в соответствии со статями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятия подрядных работ к учету и предъявления подрядчиками обществу к оплате НДС счетов-фактур, имело основания для предъявления к вычету НДС по подрядным работам.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что здание построено для использования в деятельности не облагаемой НДС, апелляционным судом во внимание не принимаются. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе камеральной проверки инспекцией также не выявлено и фактов использования спорной недвижимости в деятельности, не облагаемой НДС, арендатором ООО СИК "Девелопмент-ЮГ".

Ссылки инспекции на намерение сторон использовать спорную недвижимость для торговли квартирами, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку вычет по НДС у плательщиков НДС согласно налоговому законодательству связывается с конкретными фактами их хозяйственной деятельности. Так, спорная недвижимость до начала использования ее в деятельности необлагаемой НДС, может быть продана, также как и продан, либо иным образом отчужден, сам бизнес до начала стадии его реализации.

Доказательств реализации обществом, либо ООО СИК "Девелопмент-ЮГ", в спорный налоговый период квартир гражданам инспекцией не представлено. Представленные инспекцией в материалы дела, заключенные обществом с физическими лицами договора оказания услуг, такими доказательствами не являются, поскольку по данным договорам общество гражданам квартиры не реализует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету по основным средствам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования этих объектов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (необлагаемых НДС).

Восстановление сумм налога, принятых к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств по правилам статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому налоговому периоду, инспекцией не выявлено и апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Ссылки инспекции на то, что общество возобновило свою работу незадолго до совершения хозяйственной операции (строительства здания), апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в налоговом законодательстве такое основание к вычету как возобновление работы до совершения хозяйственной операции отсутствует. В рассматриваемом случае значение имеет факт ведения обществом в настоящее время деятельности облагаемой НДС.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, апелляционным судом признается ошибочным.

На основании изложенного, с учетом установления факта совершения обществом реальных хозяйственных сделок с контрагентами и соответствия представленных первичных документов требованиям налогового законодательства, необоснованности правовой позиции налогового органа в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 15870 от 24.03.15 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что обществом в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на требование инспекции от 30.10.2014 N7124 ООО "Строй-Инвест" не были представлены: кадастровая выписка о земельном участке, акт экспертизы, договор займа.

Вывод суда о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.

Отсутствие документов у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, тогда как в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка представляет собой информацию, подготовленную за плату на основе запроса заявителя, которая содержит сведения об объекте недвижимости, внесенном в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенного следует, что кадастровая выписка не является первичным бухгалтерским документом общества, который должен иметься у общества в наличии.

Фактическое наличие у общества кадастровой выписки налоговый орган не доказал. При наличии истребуемого документа у общества, инспекция вправе была произвести его выемку в порядке статьи 94 НК РФ, что последней сделано не было и данное обстоятельство само по себе подтверждает факт отсутствия истребуемой у общества кадастровой выписки.

Отсутствие у общества кадастровой выписки как таковой свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это же обоснование относится к акту экспертизы, поскольку доказательств наличия у общества акта экспертизы инспекция не представила. При этом, истребуя у общества акт экспертизы, налоговый орган не указал какой именно акт экспертизы она истребует и почему он должен иметься в учете у общества.

Вывод суда о непредставлении обществом договора займа опровергается материалами дела, в том числе мотивировочной частью решения инспекции N 15870, в которой инспекция дает анализ договорам займа и в дальнейшем основывает отказ в предоставлении вычетов привлечением обществом заемных средств для строительства.

В связи с этим, на странице 21 решения N 15870 от 24.03.15 налоговый орган указал, что "в акте N 20518 указано на нарушение статьи 93 НК РФ, в связи с непредставлением по требованию от 30.10.14 N 7124 кадастровой выписки о земельном участке, акта экспертизы, договора займа. Указание в акте на факт непредставления налоговому органу актов сверок с контрагентами и договора займа не отвечает фактическим обстоятельствам дела и в данной части подлежит удовлетворению".

Таким образом, факт надлежащего предоставления договора займа установлен самим налоговым органом, однако данное обстоятельство ошибочно не было учтено налоговым органом при наложении штрафа.

Ссылки инспекции на то, что общество не указало основания обжалования решения в части наложения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку указанные основания (надлежащее представление по требованию всех истребуемых документов) общество изначально привело в возражениях на акт проверки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 24.03.15 N 283 и N 15870 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по заявлению согласно платежному поручению N 115 от 18.06.2016, а также в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе согласно платежному поручению N 19 от 04.02.2016.

На основании вышеизложенного, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея следует взыскать в пользу ООО "Строй-Инвест" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по заявлению на основании платежного поручения N 115 от 18.06.2016.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 руб. (3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе) апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 по делу N А01-1153/2015 отменить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 24.03.15 N 283 и N 15870 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Адыгея в пользу ООО "Строй-Инвест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-Инвест" возвратить из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева