Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2666/17 по делу N А32-19728/2015

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А32-19728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" (ИНН 7813376940, ОГРН 1077847337534) - Звягинцева А.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская продовольственная компания" (ИНН 2309092226, ОГРН 1052304948926), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А32-19728/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Южный край" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭйСиСенс" (далее - общество) о взыскании 175 400 рублей стоимости некачественного товара, 16 368 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по 10.12.2015, 11 800 рублей убытков и 15 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Требования мотивированы поставкой по договору от 20.06.2014 N 55/14-21 (далее - договор поставки) некачественного товара.

Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, с общества в пользу ООО "Южный край" взыскано 175 400 рублей стоимости некачественного товара, 11 800 рублей убытков, 16 368 рублей 09 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что продавец предоставил гарантию качества на товар, в связи с чем должен доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках качества товара. Некачественность товара подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Об одностороннем отказе истца от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует переписка сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал, что суд не исследовал вопрос о том, когда возникли спорные недостатки поставленного ответчиком ароматизатора: до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его перевозки или хранения. Данные вопросы влияют на выводы о том, исполнил ли ответчик свою обязанность по поставке покупателю качественного товара. Бремя доказывания этих обстоятельств следует распределить между сторонами в соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.15 договора поставки.

Решением от 19.10.2016 (судья Крылова М.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца с ООО "Южный край" на ООО "Кубанская продовольственная компания" (далее - компания). Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возникновение убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Южный край" о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, по договору уступки права (цессии) от 09.11.2016 (далее - договор цессии) компании передано несуществующее право, поскольку до его заключения ООО "Южный край" получило денежные средства, являющиеся предметом уступки, и взысканные с общества при первоначальном рассмотрении иска. Договор цессии является мнимой сделкой. Реальной целью сделки является передача ООО "Южный край" процессуальных прав компании, которая является фирмой-однодневкой и у которой отсутствуют какие-либо активы, в целях затруднительности получения обществом денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта. О мнимом характере договора цессии свидетельствуют также следующие обстоятельства: уступка несуществующего права требования произведена после вынесения решения от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении иска; компания не принимала участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено ООО "Южный край" (цедент); после вступления в законную силу решения от 19.10.2016 компания не обжаловала судебные акты в суд кассационной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности компании в заключении договора цессии и получении денежных средств по уступленному праву. ООО "Южный край", заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в отсутствие основания для правопреемства в материальном правоотношении, злоупотребило принадлежащим ему правом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.06.2014 общество (поставщик) и ООО "Торговая компания "Южный Регион"" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ароматизаторы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору, а покупатель - принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика или передачи его перевозчику.

В материалах дела имеются товарные накладные от 07.08.2014 N 1290 и от 26.08.2014 N 1401, согласно которым общество поставило ООО "Торговая компания "Южный Регион"" ароматизатор пищевой натуральный "Рыба", код WM500853 в количестве 441 кг на общую сумму 396 900 рублей.

ООО "Торговая компания "Южный Регион"" оплатило поставку на 175 400 рублей.

При использовании поставленного товара в производстве аналога икры зернистой у ООО "Торговая компания "Южный Регион"" возникли претензии к его качеству, суть которых заключается в том, что произведенный с использованием поставленного ароматизатора продукт имеет не характерный для рыбы запах.

В письме от 10.11.2014 покупатель уведомил поставщика о том, что считает поставленный по указанным товарным накладным ароматизатор некачественным и предложил последнему забрать этот товар. Указанное обращение оставлено поставщиком без ответа.

15 мая 2015 года ООО "Торговая компания "Южный Регион"" заключило с ТПП Краснодарского края договор N 01/2/2015/44 на оказание услуг по определению качества ароматизатора жидкого натурального "Рыба", код WM500853. Согласно акту экспертизы от 25.05.2015 N 011-1/2-00117 предъявленный на экспертизу товар - жидкий ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" (Лосось), код WM500853, предназначенный для добавки в продукцию: аналог икры зернистой "Дары моря", черная (красная), в количестве 144 кг (партия 137743, поступившая по накладной от 07.08.2014 N 1290) и в количестве 122,36 кг (партия 138957, поступившая по накладной от 26.08.2014 N 1401), не соответствует требованиям "Спецификации на продукт" фирмы-изготовителя - ООО "Ворлд Маркет".

По договору цессии от 03.06.2015 ООО "Торговая компания "Южный Регион"" уступило ООО "Южный край" права (требования) к обществу по договору поставки на сумму 418 308 рублей 80 копеек (из них 396 900 рублей - стоимость некачественного товара и 21 408 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 03.06.2015).

ООО "Южный край", ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обратилось с иском в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены ООО "Южный край" на компанию, ссылаясь на то, что по договору цессии компании передано несуществующее право, а также на мнимость договора цессии.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО "Южный край" заявило о процессуальной замене на компанию. В обоснование заявления ООО "Южный край" представило договор цессии, по условиям которого "Южный край" (цедент) уступает компании (цессионарий) право требования к обществу 396 900 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки и 21 408 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по 03.06.2015.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Южный край" о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность основного обязательства не порочит обязательственную сделку об уступке права, и в обязательстве происходит перемена лиц.

Из пункта 1 информационного письма N 120 следует, что действительность цессии не зависит от существования и наличия у цедента права требования, являющегося объектом цессии, поскольку не исключает возникновения соответствующего обязательства по отчуждению права.

В силу изложенного довод общества о передаче компании несуществующего права, ввиду списания с расчетного счета общества в пользу ООО "Южный край" 203 568 рублей до заключения договора цессии, не свидетельствует о существовании обстоятельства, являющегося основанием недействительности договора цессии.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может повлиять на права и обязанности общества.

Указание общества на то, что договор цессии является мнимой сделкой, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 169, 170 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данный довод не приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Встречный иск с соответствующим требованием при рассмотрении настоящего дела не предъявлялся.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А32-19728/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк