Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19013/16

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-19728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директора Фисунова В.Е., выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный край"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-19728/2015,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ИНН 2311149656/ ОГРН 1122311011393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйсисенс" (ИНН 7813376940/ ОГРН 1077847337534)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный край" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭйСиСенс" (далее- ответчик) о взыскании 396900 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 21 408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11800 руб. убытков и 15500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта по делу истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 175 400 руб. стоимости некачественного товара, 16368,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.12.2015, 11 800 руб. убытков и 15500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 175 400 рублей стоимости некачественного товара, 11 800 рублей убытков, 16 368 рублей 09 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в иске отказано.

ООО "Южный край" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел приобщенную к материалам дела переписку между менеджерами сторон о претензиях по качеству спорных партий товара. Недостатки в товаре являются скрытыми, и выявились лишь после возвратов партий готовой продукции от третьих лиц. После чего были направлены рекламационные письма ответчику о возврате товара. В материалах дела имеются документы, доказывающие условия хранения некачественного жидкого аромата.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Южный край" и ООО "Кубанская продовольственная компания" договора уступки прав (цессии) по договору поставки N 55/14-21 от 20.06.2014 в отношении уплаты суммы долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года ООО "ЭйСиСенс" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Южный Регион" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 55/14-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ароматизаторы в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика или передачи его перевозчику.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" в количестве 36 кг по цене 1000 руб. /кг.

Во исполнение условий договора ответчик поставил ООО ТК "Южный Регион" ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" WM500853 в количестве 441 кг на общую сумму 396 900 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 07.08.2014 N 1290, от 26.08.2014 N 1401.

При использовании поставленного товара при производстве аналога икры зернистой ООО ТК "Южный Регион" выявлены существенные недостатки товара, подтверждающиеся письмами контрагентов о возврате некачественного товара.

В письме от 02.10.2014 ООО ТК "Южный Регион" уведомил ответчика о принятии партии поставленного товара на сумму 99000 руб. и возврату оставшейся партии товара. Одновременно покупатель направил поставщику на лабораторное тестирование образцы ароматизатора, полученного по товарным накладным от 07.08.2014 N 1290, от 26.08.2014 N 1401 и образцы аналога икры, изготовленные с применением поставленного ароматизатора.

В письме от 10.11.2014 покупатель уведомил поставщика о необходимости выборки некачественного товара (в связи с отсутствием результатов лабораторных испытаний).

Указанное обращение оставлено поставщиком без ответа.

15 мая 2015 года ООО ТК "Южный Регион" заключило с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края договор N 01/2/2015/44 на оказание услуг по определению качества ароматизатора жидкого натурального "Рыба", код WM500853.

Согласно акту экспертизы от 25.05.2015 N 011-1/2-00117 предъявленный на экспертизу товар - жидкий ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" (Лосось), код WM500853, предназначенный для добавки в продукцию: аналог икры зернистой "Дары моря", черная (красная), в количестве 144 кг - партия 137743, поступившая по товарной накладной от 07.08.2014 N 1290, в количестве 122,36 кг - партия 138957, поступившая по товарной накладной от 26.08.2014 N 1401 не соответствует требованиям "Спецификации на морепродукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет".

03 июня 2015 года по договору цессии ООО ТК "Южный Регион" уступило ООО "Южный край" права (требования) с ООО "ЭйСиСэнс" по договору от 20.06.2014 N 55/14-21 на сумму 418 308, 80 руб., из них 396 900 руб. стоимости некачественного товара и 21408,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 03.06.2015.

О состоявшейся уступке прав ответчик был надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В договоре от 20.06.2014 стороны урегулировали вопросы о качестве товара.

Согласно пункту 5.11 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщик отвечает за качество товара на протяжении всего срока хранения товара при обязательном соблюдении условий хранения, рекомендуемых производителем товара (пункт 5.12 договора). По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители поставщика и покупателя (пункт 5.13 договора).

В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Кандидатура эксперта вносится поставщиком и утверждается покупателем (пункт 5.14 договора).

В силу пункта 5.15 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю (перевозчику).

Из буквального текста договора усматривается, что условиями договора гарантия качества на товар не предусмотрена, а пункт 5.12 в совокупности с условиями спецификации определяет срок хранения (годности) товара. При этом пункт 5.15 договора возлагает на покупателя бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отсюда следует, что в отношении товара, не имеющего гарантийных сроков качества, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, лежит на покупателе.

Следовательно, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена ответчиком в августе 2014 года. При этом истец, принимая от ответчика товар (ароматизатор), в течение установленного пунктом 5.11 договора срока о некачественности поставленного товара не заявил.

В подтверждение передачи некачественного ароматизатора истец представил заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 25.05.2015 N 011-1/2-00117, согласно которому предъявленный на экспертизу товар - жидкий ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" (Лосось), код WM500853, предназначенный для добавки в продукцию: аналог икры зернистой "Дары моря", черная (красная), в количестве 144 кг - партия 137743, поступившая по товарной накладной от 07.08.2014 N 1290, в количестве 122,36 кг - партия 138957, поступившая по товарной накладной от 26.08.2014 N 1401 не соответствует требованиям "Спецификации на морепродукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет" (имеет посторонний, не свойственный запах (не рыбный)).

В то же время указанная экспертиза спорного товара проведена только в мае 2015 года, то есть спустя значительный промежуток времени после приемки товара в отсутствие контрольных образцов ароматизатора, с которым необходимо было сравнить исследуемый образец. Контрольный образец товара в целях проведения соответствующей экспертизы истец у ответчика не запрашивал.

При этом в письме производитель ароматизатора - ООО "Ворлд Маркет" указал, что поставленный истцу товар по товарным накладным от 07.08.2014 N 1290, от 26.08.2014 N 1401 (партии N 137743, 138957) соответствовал одобренным ранее образцам и являлся качественным.

Кроме того, согласно ГОСТ 32049-2013 "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия" для определения качества ароматизатора по показателю "запах" не требуется использование товара. Такой недостаток считается явным и мог быть обнаружен при приемке товара. Из заключения ТПП Краснодарского края также следует, что при вскрытии канистр с ароматизатором слышен запах аммиака, то есть при наличии такого "нехарактерного" запаха, указанный недостаток мог быть обнаружен покупателем при приемке товара. Однако, товар принят покупателем без претензий по качеству.

Также из экспертного заключения следует, что на исследование представлены остатки товара, то есть часть поставленного товара использована покупателем в отсутствие претензий по качеству.

Доказательств соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения истцом и до момента его реализации третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Образование неприятного запаха возможно за счет воздействия внешних факторов - перепадов температур, влажности, что находится за пределами ответственности ответчика.

Судом критически оценен представленный истцом в подтверждение доводов о надлежащих условиях хранения спорного товара договор аренды от 10.11.2014.

Также суд отмечает, что причины произведенной третьими лицами конечной продукции (аналога красной икры, аналога черной икры) могут быть обусловлены различными факторами, связанными как с качественным состоянием ингредиентов, так и с технологией производства, условиями хранения товара у истца и у его покупателей. Истцом не доказано, что причиной некачественного конечного продукта явился исключительно поставленный ответчиком рыбный ароматизатор, а не используемые производителями продукции ингредиенты (сырье) и технологические особенности процесса производства.

В настоящее время возможность проведения экспертизы спорного товара с целью установления сроков возникновения недостатка утрачена, согласно акту от 11.01.2016 продукция подвергнута уничтожению путем сжигания.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что основание возникновения убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказано. В этой связи обязанность (ответственность) по возмещению таких убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не возникла.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору от 09.11.2016 заключенному между ООО "Южный край" (цедент) и ООО "Кубанская продовольственная компания" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме согласно договора поставки N 55/14-21 от 20.06.2014 между ООО "ТК "Южный регион" и ООО "ЭйСиСенс".

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 418308,8 руб., из них: 396900 руб.- стоимость некачественного товара (долг), 21408,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 г. по 03 июня 2015 г.- 174 календарных дня (пункт 1.2 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

Заявление о замене истца его процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Южный край" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Кубанская продовольственная компания".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-19728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов