Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-5365/18 по делу N А32-43617/2016

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А32-43617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 30.05.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ОГРНИП 304230910300070) - Белобородова Н.А. (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-43617/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- истребовать у предпринимателя из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, путем освобождения участка от нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов площадью 11,9 кв. м, литера А, расположенного по указанному адресу, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), открытое акционерное общество "Краснодарбыттехника" (далее - общество, ОАО "Краснодарбыттехника"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 2, л. д. 79 - 80).

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и о прекращении производства по делу отклонены. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, путем демонтажа расположенного на данном участке, по тому же адресу, приемного пункта по пошиву чехлов, инвентарный номер 0054559-125, литера А, площадью 11,9 кв. м. Суд предоставил администрации право, в случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок, произвести демонтаж указанного объекта за счет ответчика, с отнесением на него необходимых расходов. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности предпринимателя Серопяна С.Г. на приемный пункт по пошиву чехлов, литера А, площадью 11,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302010:635, инвентарный номер 0054559-125, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 48 (дата государственной регистрации права: 25.05.2006; номер государственной регистрации права: 23-23-01/099/2006-395). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0305035:36 поставлен на кадастровый учет 24.11.2003, имеет разрешенное использование "для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций". 04.12.2003 администрация и ОАО "Краснодарбыттехника" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:36 для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций до 04.08.2006; в акте передачи участка арендатору указано, что на нем расположено временное строение. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право аренды земельного участка, предоставленного администрацией в пользование обществу по договору от 04.12.2003 N 4300011661, прекращено. 28.04.2006 ОАО "Краснодарбыттехника" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (приемного пункта по пошиву чехлов (литера А) площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48; переход к Серопяну С.Г. права собственности на нежилое здание подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком под павильоном, администрация против дальнейшего занятия спорного участка возражает. Проведенной по делу судебной экспертизой от 11.08.2017 установлено, что спорный павильон не является капитальным, относится к временным сооружениям; приемный пункт по пошиву чехлов не связан неразрывно с земельным участком, на котором он расположен, может быть демонтирован без ущерба его назначению; конструкция павильона может быть отделена от кирпичного основания и перевезена в другое место; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:36 сформирован за счет территории общего пользования. Поскольку представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и подготовленных им фотоматериалов, не вызывает у суда сомнений, объективно отражает фактическое состояние павильона, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд не нашел. Приняв во внимание отсутствие у предпринимателя права пользования земельным участком, движимый (некапитальный) характер павильона, суд квалифицировал заявленные администрацией требования, как негаторные, направленные на освобождение участка от некапитального объекта (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Владелец некапитальной временной конструкции не может считаться владеющим земельным участком, администрация не может считаться утратившей владение спорным участком, поэтому оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности не имеется (статья 208 Гражданского кодекса). Поскольку на рассматриваемый павильон, который в действительности нежилым зданием не является, в ЕГРН сохраняется регистрация права собственности, в целях правовой определенности в резолютивной части решения констатирована необходимость аннулирования регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на него. Отказ администрации в иске о сносе самовольного строения и погашении реестровой записи о праве на объект постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014, не препятствует суду в настоящем деле дать самостоятельную оценку вновь представленным доказательствам, в том числе заключению проведенной в процессе его рассмотрения судебной экспертизы, и квалифицировать спорный объект как некапитальное сооружение временного характера. По этим же причинам дела N А32-30421/2014 и N А32-43617/2016 не тождественны, производство по настоящему делу прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекс, Кодекс) не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что последним правомерно не принята во внимание рецензия N 21/08/2017, подготовленная Экспертно-оценочным бюро. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования, наличие противоречий в заключении ответчиком не обосновано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, недостоверности экспертного заключения. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особого способа его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Собственник владеет имуществом через законного владельца (аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), поддерживается Верховным Судом Российской Федерации). В данном случае использование земельного участка осуществлялось на основании соглашения от 09.07.2009 (о внесении денежных средств за фактическое использование), следовательно, участок из владения собственника не выбыл, собственник сохранил контроль над ним и имеет возможность получить обратно. Поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014, которым отказано в иске администрации о сносе спорного строения, указано, что констатация его движимого характера не приведет к иному результату рассмотрения дела, ввиду неприменения к движимым объектам статьи 222 Гражданского кодекса, в рамках названного дела также установлено, что спорный объект является движимым. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-4667/2017 по заявлению Серопяна С.Г. к администрации о признании незаконным отказа от 01.12.2016 N 38007.26 и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:336, общей площадью 13 кв. м, находящегося под нежилым зданием площадью 11,9 кв. м, литера А, установлено, что наличие у заявителя зарегистрированного права на движимое имущество, не является основанием для приобретения участка в аренду без торгов.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.02.2018 и апелляционное постановление от 27.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 304, 208 Гражданского кодекса, не применены подлежащие применению статьи 195, 196, 199 и 200 данного Кодекса. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 69, 82, 87 и 150 Арбитражного процессуального кодекса. Истец обратился с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, тогда как суд самостоятельно изменил и принял решение по иному требованию - об устранении препятствий в использовании участка. Поскольку на спорном земельном участке возведен принадлежащий ответчику объект, площадь которого полностью соответствует площади занятого им участка, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком; ни наличие прекратившего свое действие договора аренды, ни соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование участка, сами по себе факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом, не подтверждают. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062 указал, что в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска (в пределах срока исковой давности), либо после удовлетворения такого иска. Судами необоснованно применены к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма N 153, касающиеся демонтажа движимого имущества; истец объективно и с очевидностью не имеет никакого доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, физически занятый принадлежащим ответчику зданием. Сделав неверный вывод о владении собственником спорным земельным участком, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который истек значительно раньше обращения администрации в суд с настоящим иском (06.12.2016). Спорное здание было возведено в 1989 году, вошло в приложение N 1 плана приватизации муниципального предприятия "Краснодарбыттехника", утвержденного администрацией в 1994 году; в подписанном истцом соглашении о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 09.07.2009 имеются ссылки на договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2006 и акт приема-передачи к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 26.04.2007, акт обследования земельного участка от 11.06.2009. Более того, между теми же сторонами уже состоялся спор по иску администрации к предпринимателю о сносе спорного здания (дело N А32-30421/2014), в рамках которого установлено, что оно является капитальным, не имеет признаков самовольного строительства, приобретено ответчиком по гражданско-правовой сделке и им не перестраивалось, конструктивно не изменялось, к Серопяну С.Г. перешли права пользования земельным участком, на котором здание расположено. Довод апелляционного суда о том, что в деле N А32-30421/2014 установлен движимый характер спорного объекта, прямо противоречит апелляционному постановлению от 29.04.2016 по названному делу, в котором, помимо прочего, исследовались материалы регистрационного дела на нежилое здание, приобретенное по процедуре оформления прав на недвижимое имущество, заключение эксперта, с выводами которого стороны согласились, указав суду на отсутствие между ними спора относительно характеристик спорного пункта по пошиву чехлов, как объекта недвижимости. Все вопросы, касающиеся капитальности принадлежащего ответчику строения, его технических характеристик, установленные судебными актами по делу N А32-30421/2014, не требовали новой проверки или установления, как не требовалось и назначение экспертизы по настоящему делу. Поступившее в материалы дела N А32-43617/2016 заключение эксперта, имело существенные недостатки, которые повлияли на правильность ответов на постановленные перед экспертом вопросы, противоречило экспертному заключению, рассмотренному в деле N А32-30421/2014; в проведении повторной экспертизы, при которой возможно было устранение отмеченных недостатков, ответчику отказано. Необоснован и отказ суда в прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А32-30421/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящее время в отношении судьбы одного и того же объекта имеются противоположные судебные акты, одни из которых констатируют капитальный характер строения, законность его приобретения ответчиком и нахождения на земельном участке, отсутствие оснований для его сноса, а другие - определяют спорный объект как движимое имущество, и устанавливают обязанность ответчика снести его. В нарушение установленного порядка пересмотра судебных актов, фактически отменены (утратили свою легитимность) судебные акты по делу N А32-30421/2014. Такая ситуация грубо нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2018, представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 01.08.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон, поддерживающих ранее заявленные правовые позиции по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, полагая, что владение ответчика спорным земельным участком является незаконным, поскольку возвращение участка после прекращения арендных отношений не поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у арендатора технической возможности удаления здания с земельного участка, сохранение на участке с кадастровым номером 23:43:0305035:0036 одноэтажного нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов - приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, воспрепятствованию реализации уполномоченным органом права на распоряжение не разграниченными (государственными) землями, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма N 153).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - информационное письмо N 143).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции оценили принадлежащий ответчику на праве собственности объект в качестве временного павильона, квалифицировали заявленные исковые требования, как направленные на освобождение земельного участка от некапитального объекта, расположенного на участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, признали истца не утратившим владение спорным земельным участком, и не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворили иск администрации в полном объеме.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Серопяну С.Г. о сносе нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов, литера А, площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, как самовольно возведенного, и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности Серопяна С.Г. на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395).

Судебные инстанции в рамках вышеназванного дела установили, что строение ответчика имеет бетонный фундамент, металлические стены с обшивкой ДВП, шиферную крышу, электроснабжение, возведено в 1989 году и приобретено предыдущим собственником ОАО "Краснодарбыттехника" по процедуре оформления прав на недвижимое имущество в порядке приватизации в 1994 году, правила статьи 222 Гражданского кодекса к спорному объекту неприменимы. С учетом отсутствия оснований для сноса принадлежащего предпринимателю нежилого строения, суды не выявили оснований и для погашения реестровой записи о праве собственности ответчика на него, в том числе, учитывая согласие администрации с капитальным характером спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Изложенные в обжалуемых судебных актах суждения судов о том, что принятые по делу N А32-30421/2014 акты не препятствуют иной самостоятельной оценке принадлежащего ответчику нежилого здания в настоящем деле на основании вновь представленных доказательств, по существу, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по иному делу, рассмотренному с участием тех же сторон, вследствие чего не могут быть признаны законными и допустимыми.

Выводы судов о тождественности дел N А32-30421/2014 N А32-43617/2016 по всем элементам иска, и об отсутствии основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, основаны на материалах названных дел и содержании вынесенных по ним судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований администрации, заявленных к предпринимателю Серопяну С.Г. в отношении земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, как виндикационного (об истребовании из чужого незаконного владения), так и негаторного (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) характера, судами установлены, но при их оценке не приняты во внимания требования статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации разъяснения и правовые позиции, окружной суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на администрацию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А32-43617/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ОГРНИП 304230910300070) 3 (три) тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин