Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-971/17 по делу N А32-11318/2015

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А32-11318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-11318/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мурманскавтотранс" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества пансионата "Полярные зори", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:156 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 68, (жилые корпуса N 1 - 6 - трехэтажные, жилой корпус N 7 - четырехэтажный, лечебный корпус - двухэтажный, административный корпус - двухэтажный, здание клуб-столовая - двухэтажное, здание гаража - двухэтажное, здание склад-овощехранилище - одноэтажное, здание котельной - одноэтажное, здание прачечной - одноэтажное, здания контрольно-пропускного пункта N 1 и 2 - одноэтажные, три оборудованные детские площадки, танцевальная площадка, летний кинотеатр, стадион).

Решением суда от 08.07.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

26 августа 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 502 814 рублей судебных расходов, из которых 365 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя и 137 814 рублей - транспортные расходы.

Определением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, с управления взыскано 105 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 137 814 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что общество пропустило установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Представители общества участвовали в трех судебных заседаниях и выполнили небольшой объем работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от 24.03.2015 N 08/15-Ю, актом о выполнении объема оказанной помощи от 10.08.2015, платежным поручением от 11.08.2015 N 1005 на сумму 125 тыс. рублей, договором на оказание юридической помощи от 25.08.2015 N 23/15-Ю, актом о выполнении объема оказанной помощи от 24.12.2015, платежным поручением от 09.08.2016 N 367 на сумму 40 тыс. рублей и расходным кассовым ордером от 10.08.2016 N 110 на сумму 100 тыс. рублей, договором на оказание юридической помощи от 09.12.2015 N 24/15-Ю, актом о выполнении объема оказанной помощи от 10.03.2016, расходным кассовым ордером от 11.08.2016 N 111 на сумму 100 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 105 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с управления 137 814 рублей расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод управления о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 Кодекса срока противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-11318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов