Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2306/17 по делу N А22-3214/2013

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А22-3214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1480" (ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940) в лице конкурсного управляющего Манджиева Эрдни Андреевича, в отсутствие представителей ответчика - публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в лице Поволжского филиала ПАО "МегаФон" Астраханское региональное отделение дополнительный офис по Республике Калмыкия, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Анжирова Ильи Сергеевича, учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Михайлова Николая Викторовича, Спиридонова Юрия Бадма-Горяевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1480" в лице конкурсного управляющего Манджиева Э.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А22-3214/2013, установил следующее.

ООО "Автоколонна 1480" (далее - автоколонна) в лице конкурсного управляющего Манджиева Э.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о возложении на ОАО "МегаФон" (наименование изменено на ПАО "МегаФон", далее - общество) обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 221 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:337, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 "Г", демонтажу (сносу) вышки сотовой связи и самовольных построек; а также о взыскании с общества в пользу автоколонны неосновательного обогащения в размере 1062 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 129 210 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра), Анжиров И.С., учредители автоколонны Михайлов Н.В. и Спиридонов Ю.Б.-Г.

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство истца об увеличении размера денежной части исковых требований до 1 557 140 рублей неосновательного обогащения и 568 453 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2009 по 31.03.2014 (т. 1, л. д. 148, 149) оставлено без удовлетворения, поскольку расценено судом как новое требование, имеющее иные предмет и основания. Рассмотрев иск в первоначальной редакции, суды указали, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 (образован при разделе участка 08:04:030642:120) граничит с участком 08:14:030642:117 (предыдущий кадастровый номер 08:14:030642:92). Следовательно, участок 08:14:030642:337 выделен из участка 08:14:030642:92 либо участок 08:14:030642:117 выделен из участка 08:04:030642:120. Изложенное ставит под сомнение правильность составления кадастровым инженером акта установления в натуре (на местности) границ земельного участка под башней сотовой связи по ул. Клыкова, 92 "Г", и схемы размещения вышки сотовой связи. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено его право собственности или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По данным общества, вышка сотовой связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117, арендованным данным лицом у Анжирова И.С. Автоколонна не представила доказательства согласования границ с собственником земельного участка 08:14:030642:117 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование путем раздела участка с кадастровым номером 08:14:030642:120, в том числе спорного участка - 08:14:030642:337. Образование земельных участков из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 произведено после государственной регистрации права собственности Анжирова И.С. на участок с кадастровым номером 08:14:030642:117. При недоказанности принадлежности спорного земельного участка автоколонне и объекта (базовой станции) обществу, отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Акт кадастрового инженера от 12.11.2013 не содержит идентифицирующих признаков спорного земельного участка. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 решение от 26.06.2014 и постановление от 09.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на противоречие ссылки судебных инстанций на недоказанность принадлежности спорного земельного участка автоколонне свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок 08:14:030642:337 (иных, включая актуальные на момент разрешения спора сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении данного участка, не имеется). Суждение об отсутствии в акте установления границ земельного участка под башней сотовой связи от 12.11.2013 идентифицирующих признаков спорного земельного участка не согласуется с указанием в этом акте на кадастровые номера конкретных земельных участков, что позволяет идентифицировать их должным образом (часть 3 статьи 1, часть 1 статьи 5, статьи 6, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон N 221-ФЗ). В условиях разногласий сторон относительно места расположения вышки сотовой связи и наличия у суда сомнений относительно содержащихся в представленном истцом акте кадастрового инженера от 12.11.2013 сведений, суды не обсудили вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), не разъяснили возможные последствия не заявления сторонами соответствующего ходатайства. Установление нахождения вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117 осуществлено на основании данных (отзыва) общества и документально подтверждено (в части) только отвергнутым судом доказательством автоколонны - актом от 12.11.2013 (без надлежащей проверки достоверности сведений). При этом актуальные сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:117 и 08:14:030642:116 суды не истребовали, собственник (законный владелец) участка с кадастровым номером 08:14:030642:116 к участию в деле не привлечен. Согласившись с доводами ответчика о том, что спорное оборудование сотовой связи находится на участке 08:14:030642:117 (по договору аренды от 01.11.2009), приобретенном у автоколонны в собственность Анжировым И.С., суды не дали оценку возникновению у данного лица права собственности на участок 08:14:030642:117 только 21.11.2011 (т. 1, л. д. 82) и возможности распоряжения данным участком 01.11.2009, а также отсутствию в деле доказательств возврата земельного участка автоколонне после расторжения договора аренды от 01.04.2008 (по соглашению от 01.11.2009). Факт идентичности земельных участков, арендованных обществом (его правопредшественником) для целей размещения и эксплуатации (установки) оборудования базовой станции сотовой связи, по договору от 01.04.2008 (у автоколонны) и по договору от 01.11.2009 (у Анжирова И.С.) в установленном процессуальным законом порядке не установлен. Принимая во внимание, что спорный период по взысканию неосновательного обогащения определен истцом как 01.01.2009 - 30.11.2013, тогда как участок 08:14:030642:337 поставлен как самостоятельный объект права на государственный кадастровый учет 20.02.2012, и образован из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120, подлежал выяснению вопрос о правообладателе земельного участка 08:14:030642:120, а также о причинах взыскания неосновательного обогащения за весь 2009 год, в условиях наличия (до 01.11.2009) договора аренды земельного участка от 01.04.2008 и возможности (при условии доказанности) взыскания по нему арендной платы. Положенные судами в основу сомнений относительно акта кадастрового инженера от 12.11.2013 суждения о том, что участок 08:14:030642:337 выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:92 либо участок 08:14:030642:117 выделен из участка 08:14:030642:120, противоречат судебным актам в той их части, в какой, ссылаясь на публичную кадастровую карту, суды указали на смежество участков 08:14:030642:337 и 08:14:030642:117, отраженное и в акте от 12.11.2013. Доводы судов о том, что автоколонна не представила доказательства согласования границ (какого участка не указано) с собственником участка 08:14:030642:117 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование участков, в том числе 08:14:030642:337, путем раздела участка 08:14:030642:120 и их (доводов) правовое значение для настоящего спора в решении и апелляционном постановлении не раскрыты, относимость данных участков друг к другу не обоснована. Из искового заявления и представленных в дело доказательств невозможно четко установить период, за который автоколонна просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также самовольные постройки, о демонтаже (сносе) которых заявлено, что не позволяет определить с достоверностью предмет спора и полноту, правильность его разрешения. Мер к устранению указанных неясностей судебные инстанции не приняли. Суд кассационной инстанции также отметил имевшее место процессуальное нарушение по не рассмотрению отказа от иска за подписью генерального директора Мацакова Г.Н. (т. 1, л. д. 201, 202).

При новом рассмотрении истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, просил взыскать 882 тыс. рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 452 рублей 28 копеек, от остальных требований, касающихся демонтажа оборудования вышки сотовой связи и самовольных построек, отказался.

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с автоколонны взыскана государственная пошлина в размере 24 755 рублей. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, находящегося в его собственности. В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь экспертным заключением от 20.05.2016 N 7, полученным по результатам судебной экспертизы, суды сделали вывод о том, что данное заключение не подтверждает факт использования автоколонной земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337 в искомый период. Выводы эксперта основаны на акте осмотра от 12.11.2013, выполненном кадастровым инженером ООО "Меридиан" Убушаевым Э.А., который не является допустимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе автоколонна просит решение от 19.07.2016 и апелляционное постановление от 15.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.06.2015, актуальные сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:117 и 08:14:030642:116 суды не истребовали, собственник (законный владелец) участка с кадастровым номером 08:14:030642:116 к участию в деле не привлечен. Суды не дали оценку возникновению у Анжирова И.С. права собственности на участок 08:14:030642:117 только 21.11.2011 и возможности распоряжения данным участком с 01.11.2009, а также отсутствию в деле доказательств возврата земельного участка автоколонне после расторжения договора аренды от 01.04.2008 (по соглашению от 01.11.2009). Факт идентичности земельных участков, арендованных обществом (его правопредшественником) для целей размещения и эксплуатации (установки) оборудования базовой станции сотовой связи, по договору от 01.04.2008 (у автоколонны) и по договору от 01.11.2009 (у Анжирова И.С.) в установленном процессуальным законом порядке не установлен. В рамках судебной экспертизы привлеченный к рассмотрению дела кадастровый инженер Бурдаев М.Н. подтвердил совпадение координат точек обследуемого объекта. Из экспертного заключения следует, что ответчик демонтировал вышку сотовой связи, в частности, технический контейнер, вышка осталась на земельном участке 08:14:030642:116. В заключении отражено, что на месте обследования имеются следы щебеночного основания бетонного фундамента из блоков бетонных ФБС-24.4.6-Т. На участке Анжирова И.С. стоит трансформаторная подстанция, на основании постановления мэрии города Элисты от 22.04.2011 N 941 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 изменен на "использование под трансформаторную подстанцию". По своей технологической структуре контейнер сотовой связи и антенно-фидерные устройства физически не могли находиться на данном земельном участке. По словам общества, контейнер сотовой связи находился на земельном участке 08:14:030642:117, железобетонная стойка - на участке 08:14:030642:116. Заключая договор аренды от 01.11.2009 с Анжировым И.С., общество не могло перенести базовую станцию стандарта GSM-900/1800. Факт нахождения контейнера на участке автоколонны общество не отрицало. В настоящее время железобетонная стойка находится на прежнем месте, Сактуева Н.Я. (собственник земельного участка 08:14:030642:116) заключила с обществом договор аренды. Результаты судебной экспертизы по вопросу места расположения вышки сотовой связи подтверждают факт нахождения контейнера на земельном участке 08:14:030642:337.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что кассационная жалоба не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего; привлечение к участию в деле Сактуевой Н.Я. не требуется, поскольку ее права не затронуты; экспертом нарушены части 2, 3 статьи 83 Кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований; для установки базовой станции на земельном участке специалисты заблаговременно рассчитывают площадь участка, составляют предварительные расчеты и проекты, в основу которых закладывается общая площадь, необходимая для размещения оборудования базовой станции, при этом ее величина не превышает 50 - 55 кв. м, из которых технический контейнер занимает площадь не более 10 кв. м; площадь земельного участка, принадлежащего Анжирову И.С., составляет 306 кв. м, что существенно превышает необходимую площадь для размещения одной базовой станции; общество арендовало участок автоколонны до 01.11.2009, впоследствии данный договор расторгнут и заключен с иными собственниками земельного участка, правовые отношения с автоколонной прекращены с момента подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора аренды (01.11.2009).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители автоколонны поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей автоколонны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, автоколонна является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 221 кв. м с кадастровым номером 08:14:030642:337, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 "Г", сформированного для целей жилищного строительства (сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2012). Согласно кадастровому паспорту данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 (т. 1, л. д. 11).

Запись о государственной регистрации права собственности автоколонны на участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 внесена в ЕГРП 03.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 18).

12 ноября 2013 года по заказу конкурсного управляющего автоколонны кадастровый инженер произвел обмеры границ земельного участка под башней связи в г. Элисте по ул. Клыкова, 92 "Г", установил его площадь (41 кв. м), заключив о расположении данного объекта одновременно на трех земельных участках (08:14:030642:117 - 5 кв. м, 08:14:030642:337 - 23 кв. м, 08:14:030642:116 - 13 кв. м;

(т. 1, л. д. 9).

Согласно договору аренды от 01.04.2008 и акту приема-передачи земельного участка, правопредшественник общества (открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи - Поволжье") принял от автоколонны во временное владение и пользование земельный участок (план-схема участка приведена в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью) площадью 40,5 кв. м, находящийся в г. Элисте по ул. Клыкова, 92, для целей размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26). Срок аренды согласован сторонами равным 11 месяцам, с 01.04.2008 по 01.03.2009, с условием об автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявит о прекращении срока его действия (т. 1, л. д. 69 -71).

Соглашением от 01.11.2009 действие договора аренды от 01.04.2008 прекращено, с указанием на реорганизацию открытого акционерного общества "Мобильные Системы Связи - Поволжье" в форме присоединения к ОАО "Мегафон" (т. 1, л. д. 72).

Неурегулирование возникшего спора в порядке досудебной переписки (т. 1, л. д. 15, 16, 17, 19) послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Повторное исследование и оценка представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса), включая заключение судебной экспертизы от 20.05.2016 N 7, акт кадастрового инженера от 12.11.2013, позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о недоказанности факта использования обществом земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337 (г. Элиста, ул. Клыкова, 92 "Г"), находящегося в собственности автоколонны. Суды не установили оснований для взыскания в ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также соответствующих процентов (статья 395 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса суды при новом рассмотрении дела не установили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание и не выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.06.2015.

Так, суды не истребовали актуальные сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:117 и 08:14:030642:116 собственник (законный владелец) земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:116 к участию в деле не привлечен. Суды не дали оценку возникновению у Анжирова И.С. права собственности на участок 08:14:030642:117 только 21.11.2011 и возможности распоряжения данным участком с 01.11.2009, а также отсутствию в деле доказательств возврата земельного участка автоколонне после расторжения договора аренды от 01.04.2008 (по соглашению от 01.11.2009). Факт идентичности земельных участков, арендованных обществом (его правопредшественником) для целей размещения и эксплуатации (установки) оборудования базовой станции сотовой связи, по договору от 01.04.2008 (у автоколонны) и по договору от 01.11.2009 (у Анжирова И.С.) в установленном процессуальным законом порядке не установлен. Из экспертного заключения следует, что ответчик демонтировал вышку сотовой связи, в частности, технический контейнер, вышка осталась на земельном участке 08:14:030642:116, однако собственник данного участка в деле не участвовал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.06.2015, выполнить их в полном объеме, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, определить период взыскания, для чего предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать все имеющиеся доказательства, включая экспертное заключение, дать им надлежащую правовую оценку, по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод ответчика об отсутствии у подателя кассационной жалобы Манджиева Э.А. полномочий по ее подписанию не нашел документального подтверждения, поэтому отклоняется (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2017).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А22-3214/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова