Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2083/17 по делу N А15-164/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А15-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Магмус-ЛТД" (ИНН 0562046116, ОГРН 1020502523216), открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946, ОГРН 1020502524130) и третьего лица - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-164/2016, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магмус-ЛТД" (далее - общество) и ОАО "Завод им. Гаджиева" (далее - завод) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 11.12.2015 N 17 (далее - договор цессии).

Определением от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Махачкалинские горэлектросети".

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что его задолженность перед обществом погашена зачетом встречных однородных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на момент заключения договора цессии задолженность компании перед обществом была погашена зачетом встречных однородных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 с компании в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" взыскано 1 200 839 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 25 577 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 179 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19 декабря 2014 года ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 8 (далее - договор N 8), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к компании по неисполненному и не предъявленному к исполнению исполнительному листу от 16.05.2012 серии АС N 002631283, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу N А15-465/2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу, в том числе в полном объеме право на перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24 декабря 2014 года ОАО "Махачкалинские горэлектросети" направило компании уведомление N 753 об уступке права (требования), приложив договор N 8. Уведомление получено истцом 25.12.2014.

Компания направила обществу заявление от 31.12.2014 N 15-03-3462 о проведении зачета однородных требований на сумму 7462 рубля 60 копеек, указав, что после проведения зачета по данному заявлению ее задолженность перед обществом по договору N 8 по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 244 134 рублей 41 копейку, а задолженность общества по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N1005101-15-Ц-2 перед компанией отсутствует.

30 января 2015 года компания направила обществу заявление N 03-147 о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому задолженность компании перед обществом в размере 1 244 134 рублей 41 копейки прекращается зачетом встречного требования к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в размере 501 474 025 рублей 03 копеек. Задолженность ОАО "Махачкалинские горэлектросети" перед компанией в размере 501 474 025 рублей 03 копеек с учетом частичного погашения подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2010 по делу N А15-367/2013. После проведения зачета задолженность компании перед обществом в размере 1 244 134 рублей 41 копейки погашена; а задолженность ОАО "Махачкалинские горэлектросети" перед компанией составляет 500 229 890 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2015 по делу N А15-465/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Махачкалинские горэлектросети" на общество на стадии исполнения судебного акта.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к компании о взыскании 297 482 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), ссылаясь на то, что компания не исполняет решение суда о взыскании с нее задолженности, право требования которой оно получило по договору N 8. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 по делу N А15-2854/15 исковые требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

11 декабря 2015 года общество (цедент) и завод (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к компании по договору N 8, акту приема-передачи документов от 19.12.2014 N 1, определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2013 по неисполненному исполнительному листу от 16.05.2012 серии АС N 002631283, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу NА15-465/2012 о взыскании 1 200 839 рублей 70 копеек задолженности, 23 377 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 179 рублей 84 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 251 597 рублей 01 копейки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу, в том числе в полном объеме право на пересчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Указанные денежные средства подлежат взаимозачету между сторонами, между цессионарием и должником в счет погашения частичной задолженности ОАО "Махачкалинские горэлектросети" перед цедентом (пункт 1 договора). Цессионарий после зачета требований с цедентом предъявляет должнику требование о зачете самостоятельного долга перед компанией (пункт 7 договора). Цедент обязан в течение 3 дней после подписания договора уведомить должника - компанию о переуступке цедентом цессионарию права требования согласно данному договору, а цессионарий - представить цеденту письменные доказательства проведения взаимозачета денежных средств цедента пред цессионарием в счет уменьшения задолженности общества перед заводом согласно пункту 1.5 договора (пункт 9 договора). После вступления договора в силу и передачи документов, удостоверяющих права требования согласно пункту 1.2 договора, у цессионария возникает право требования к компании, в частности, о зачетах взаимных требований, а также обязанность проведения взаимозачета в соответствии с требованиями пункта 9 договора (пункт 10 договора).

14 декабря 2015 года общество направило компании уведомление N 651 об уступке права (требования) по договору N 8, приложив договор цессии.

Компания, полагая, что договор уступки цессии является недействительным, так как на момент его заключения задолженность компании была погашена зачетом встречных однородных требований по заявлению от 30.01.2015 N 03-147, обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь статьями 382 - 385 ГК РФ, суды исходили из того, что истец не доказал, что в момент заключения оспариваемого договора его задолженность перед обществом была погашена зачетом встречных однородных требований. Суды установили, что общество подтвердило получение заявления компании от 30.01.2015 N 03-147 о зачете встречных однородных требований, однако отрицало фактическое проведение зачета встречных однородных требований. ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не получало заявление от 30.01.2015 N 03-147; данный факт подтверждается журналом входящей корреспонденции за февраль 2015 года и письмом от 21.07.2016 N 65, согласно которому ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не получило заявление истца о зачете встречных однородных требований и зачет встречных однородных требований не производился. Из описи вложения со штампом почтовой организации от 10.02.2015 следует, что в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" отправлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований от 30.01.2015 N 03-147, однако согласно уведомлению о вручении ОАО "Махачкалинские горэлектросети" направлено письмо от 30.01.2015 N 03-148. Копия такого письма в материалах дела отсутствует. Истец представил только копию заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 30.01.2015 N 03-147, адресованного обществу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" направило компании уведомление от 24.12.2014 N 753 об уступке права (требования) 1 251 597 рублей 01 копейки по договору N 8. Это уведомление компания-должник получила после того, как приобрела права требования к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2010 по делу N А15-367/2013), однако компания не уведомила ОАО "Махачкалинские горэлектросети" о зачете встречных однородных требований.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора цессии задолженность компании перед обществом была погашена зачетом встречных однородных требований, поэтому договор цессии является недействительным, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А15-164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк