Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2896/17 по делу N А53-15363/2015

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А53-15363/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" Мотина Вячеслава Николаевича (ИНН 616203963843), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-15363/2015,

установил следующее.

ОАО "НПП КП "Квант"" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Квант-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 600 тыс. рублей неосновательного обогащения и 214 500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках дела N А53-15363/2015), а также о взыскании 24 930 тыс. рублей неосновательного обогащения (в рамках дела N А53-31570/2015).

Определением суда от 28.04.2016 дела N А53-15363/2015 и А53-31570/2015 объединены в одно производство. Делу присвоен N А53-15363/2015.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 535 974 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 15.06.2016, а также 24 930 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Котляров М.Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016, судья Тютюник П.Н.) в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 126 257 рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 15.03.2017 решение суда от 28.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016) изменил и взыскал с общества в пользу предприятия 18 328 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия исходила из того, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор N 79/147а был прекращен и полностью исполнен сторонами, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг не имеет правовых оснований.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича (ИНН 613200144826) просило отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, судебная коллегия не учла, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие установленных сделкой - договором простого товарищества от 15.12.2004 N 79/147а (далее - договор N 79/147а, спорный договор) и иным договорам за период с 2004 по 2013 годы оснований для получения ответчиком спорных денежных средств; последующее отпадение указанных оснований на момент рассмотрения спора; не оспорены доводы ответчика о подписании актов сверки расчетов в рамках договора простого товарищества N 79/147а. По мнению общества, неосновательное обогащение отсутствует. Податель жалобы по эпизоду взыскания с общества 5 330 тыс. рублей и 13 400 тыс. рублей указывает, что апелляционный суд по своей инициативе выделил эти спорные сделки в отдельные требования и изменил в них одновременно и основание и предмет иска, при этом оставил без внимания заявление ответчика о том, что в рамках дела N А40-125966/2016 рассматривается спор по иску предприятия о включении его в состав кредиторов общества по требованию о взыскании 13 400 тыс. рублей и процентов по статье 395 Кодекса, всего 16 101 555 рублей 82 копейки в связи с неисполнением последним условий агентского договора. Аналогичное заявление в этом же деле имеется и по сумме 5 330 тыс. рублей. Общество считает, что в производстве судов рассматриваются иски по одному и тому же предмету и основаниям, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в тексте агентского договора от 20.12.2013 обязанности агента перечислять полученные от покупателя деньги принципалу, отсутствие претензий по исполнению агентского договора. Суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что дата заключения агентского договора более ранняя, чем дата заключения принципалом договоров купли-продажи с найденными агентом покупателями, в которых принципал выражает свою волю относительно оплаты за квартиры агенту. Апелляционная инстанция не учла, что наличие полной аффилированности, при которой истец как собственник, был вправе распоряжаться деньгами и имуществом дочернего общества по своему усмотрению, является основанием в силу Закона, исключающим неосновательное обогащение дочернего общества за счет материнского. Более того, ответчик указывает, что из реквизитов договоров купли-продажи (26.02.2013 и 04.12.2013) следует, что вывод апелляционного суда о том, что указанные договоры заключены после завершения договора простого товарищества (17.12.2013) не соответствует датам, указанным в самих договорах. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно применил различные нормы права к однотипным и однородным сделкам: все восемь квартир были построены простым товариществом, являлись общедолевой собственностью товарищей и проданы по договорам купли-продажи с указанием одних и тех же реквизитов платежа. При этом договоры купли-продажи заключались материнским обществом (предприятием), а платежи осуществлялись на дочернее общество (ответчика), что даже при полном отсутствии договоров исключает обстоятельства неосновательного обогащения в силу Закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 17.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-15363/2015, кассационную жалобу - без удовлетворения.

18 мая 2017 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба представителя учредителей ООО "Квант-Инвест" Мотина В.Н. (вх. N Ф08-2896/2017/2) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-15363/2015, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, законность которых уже проверялась судом кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 305-ЭС15-5574 по делу N А41-29928/2013, от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4549 по делу N А64-8419/2012, от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8932 по делу N А41-33871/2010).

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба представителя учредителей ООО "Квант-Инвест" Мотина В.Н. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" Мотина Вячеслава Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-15363/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить Мотину В.Н., что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А53-15363/2015 вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Мотину Вячеславу Николаевичу (ИНН 616203963843) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2017, операция N 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) кассационная жалоба без даты и без номера (подлинник) на 6 л. в 1 экз.;

2) копия протокола общего собрания участников ООО "Квант-Инвест" от 10.01.2017 на 2 л. в 1 экз.;

3) автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-125966/16-30-197Б на 1 л. в 1 экз.;

4) копия протокола собрания кредиторов ООО "Квант-Инвест" от 06.04.2017 на 7 л. в 1 экз.;

5) почтовая квитанция (подлинник) от 05.05.2017 N 057628, почтовый идентификатор N 34400711126544 в количестве 1 шт.;

6) чек-ордер (подлинник) от 05.05.2017, операция N 38 на сумму 3 тыс. рублей.

Судья

Л.А. Трифонова