|
15 марта 2017 г.
|
дело N А53-15363/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представители Иванов М.П. по доверенности от 11.02.2015, Лещинская О.Е. по доверенности от 22.05.2015,
от заинтересованного лица (ответчика): представители Пивнева Е.П. по доверенности от 30.12.2016, Андрущенко Е.С. по доверенности от 30.12.2016,
от третьего лица: конкурсный управляющий Котляров М.Д., представитель Андрущенко Е.С. по доверенности от 30.12.2016 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-15363/2015
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198)
при участии третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" Котляров М.Д.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 214500 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (в рамках дела N А53-15363/2015), а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 24930000 руб. (в рамках дела N А53-31570/2015).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 дела N А53-15363/2015 и N А53-31570/2015 объединены в одно производство. Делу присвоен N А53-15363/2015.
В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535974,41 руб. за период с 16.01.2014 по 15.06.2016, а также неосновательное обогащение в размере 24930000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Квант-Инвест" Котляров М.Д.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016) в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126257 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что исходя из итоговой позиции истца не следует, что он отыскивает задолженность по результатам совместной хозяйственной деятельности или неотработанный аванс. Подобные основания истцом не заявлялись, первичными документами и расчетным путем не обосновывались. Фактические взаимоотношения сторон шире, находятся за пределами заявленного основания, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявленное требование, в том виде, в котором оно сформировано, не подлежит удовлетворению, учитывая наличие обязательственных правоотношений, а также не подведение их итогов. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.11.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд уклонился от проверки доводов каждой из сторон и исследования доказательств со ссылкой на то, что фактические взаимоотношения сторон якобы шире и находятся за пределами заявленного основания, поэтому способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Вместе с тем, отказ от полноценного рассмотрения спора противоречит задачам арбитражного судопроизводства, в частности обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- суд не дал оценку агентскому договору и приложенным к нему отчетам агента, однако присвоение агентом выручки от продажи имущества принципала - это идеальная модель неосновательного обогащения;
- установленного судом и не оспариваемого сторонами факта получения ООО "Квант-Инвест" 418947798,33 руб. и отсутствия надлежащих доказательств расходования данных средств, являлось достаточным основанием для полного удовлетворения иска;
- договор N 79/147а от 15.12.2014 не является договором простого товарищества и его надлежит квалифицировать как договор смешанного типа - в части услуг по поиску контрагентов, сбору денежных средств дольщиков и по ведению платежно-финансовых расчетов в интересах ОАО "НПП КП "Квант", он относится к договорам возмездного оказания услуг, а в части выполнения строительных и других работ на условиях, предусмотренных отдельными договорами подряда - как рамочный договор. Действия сторон по подведению итогов договора являются ничем иным, как принятием оплаты ООО "Квант-Инвест" за все оказанные услуги. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор N 79/147а был прекращен и полностью исполнен сторонами, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг не имеет правовых оснований. Оставшийся в распоряжении исполнителя неотработанный аванс в размере 42426574,13 руб., именуемый сторонами как прибыль от совместной деятельности, является именно неосновательным обогащением ООО "Квант-Инвест" и подлежит возврату истцу.
От общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
От заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением платежных документов, согласно которым последний указывает на то, что относительно платежного поручения N 36 от 16.01.2014 на сумму 2600000 руб., в период действия договора простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004 истец не совершал расходных операций со ссылкой на договор простого товарищества кому-либо, в том числе в адрес ответчика. При этом, истец уплатил ответчику 1430689,84 руб. по различным договорам подряда. Заявитель указал, что ссылка на договор простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004 в платежных поручениях делалась для идентификации денежных средств, поступавших в распоряжение ООО "Квант-Инвест" от контрагентов ОАО "НПП КП "Квант" и расходуемых в интересах истца. Расходных операций со ссылкой на данный договор было 2 группы: 1) оплата с расчетного счета ООО "Квант-Инвест" на расчетный счет ОАО "НПП КП "Квант" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору N 79/147а от 15.12.2004" или "пополнение оборотных средств по договору N 79/147а"; 2) оплата с расчетного счета ООО "Квант-Инвест" на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа "за ОАО "НПП КП "Квант" согласно договору N 79/147а". Приходных операций ООО "Квант-Инвест", по которым договор N 79/147а от 15.12.2004 выступал бы в качестве прямого назначения платежа в 2004-2013 годы не было. Связь между данным договором прослеживается только через текст договора или распорядительного письма, на которые и делалась ссылка в платежных документах.
От общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своих возражений, в которых ответчик указывает на то, что в решении суда правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно применены нормы действующего законодательства. Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано отсутствие установленных сделкой - договором простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004 и иным договорам за период с 2004 по 2013 годы оснований для получения ответчиком спорных денежных средств. Также, истцом не доказано и последующее отпадение указанных оснований на момент рассмотрения спора. Более того, истцом не оспорены доводы ответчика о подписании актов сверки расчетов в рамках договора простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004. По мнению общества, неосновательное обогащение отсутствует.
Представители заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 02.03.2017, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва и дополнений к нему.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, согласившись с позицией ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 09.03.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до перерыва. От ответчика поступили документы в подтверждение задолженности ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" по договору простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 36 от 16.01.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2600000 руб., в назначении платежа указано: "перевод денежных средств согласно договору N 79/147а от 15.12.2004 (т. 1, л.д. 15).
По утверждению истца, договор простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004 не только прекратил свое действие, но и не содержал никаких денежных обязательств перед ответчиком. По итогам договора N 79/147а от 15.12.2004 баланс взаиморасчетов между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" был отрицательным для ответчика, а не истца, в связи с чем является безосновательным получение денежных средств ответчиком.
В обоснование требований о взыскании 6200000 руб. истец указывает, на получение и сбережение ответчиком в 2013 году данной суммы со ссылкой на договор простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004 от контрагентов ОАО "НПП КП "Квант", а именно: Сарапулиной Ирины Станиславовны и Сарапулина Руслана Фаруковича за квартиру N 11, расположенной в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; Серёгиной Елены Леонидовны за квартиру N 196, расположенной в доме N 4/2 по улице Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.
Денежные средства, по утверждению истца, получены в счет действовавшего договора N 79/147а от 15.12.2004, в то время как в самом договоре отсутствовали обязательства истца перед ответчиком, которые можно было исполнить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации путем включения в договоры с третьими лицами условия об оплате в адрес ООО "Квант-Инвест".
По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от реализации, принадлежащего ОАО "НПП КП "Квант" недвижимого имущества; основания для последующего удержания данной суммы отпали после 17.12.2013, поскольку по итогам договора N 79/147а, именно ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 38183400 руб.
В обоснование требований о взыскании 5330000 руб. истец указывает на получение их ответчиком от Тимошенко Натальи Николаевны и Тимошенко Владимира Александровича за квартиру N 115, расположенную в доме N 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, от Благодарной Татьяны Васильевны за уступку прав и обязанностей по договору N 325 долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2011, заключенному с ООО "РосЖилСтрой" в отношении нежилого помещения общей площадью 45,5 кв.м., расположенного в 3-х этажной пристройке с западной стороны жилого дома с отдельным входом, состоящее из комнаты N 36, находящиеся в цокольном этаже, литер В1, в доме N 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, в счет не действовавшего договора N 79/147а от 15.12.2004, поскольку данная сумма поступила ООО "Квант-Инвест" после прекращения договора N 79/147а, но со ссылкой на него.
В отношении требований о взыскании 13400000 руб., полученных ответчиком от Аникеева Алексея Ивановича за квартиру N 367, расположенную в доме N4/2 по ул. Жмайлова в городе Ростове-на-Дону; Шаламова Романа Сергеевича за квартиру N 8, расположенную в доме N 15 по ул. Стабильная в городе Ростове-на-Дону; Ромашовой Галины Михайловны за квартиру N 7, расположенную в доме N 15 по ул. Стабильная в городе Ростове-на-Дону; Павленко Александра Георгиевича за нежилое помещение площадью 112,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, номера на поэтажном плане: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в счет не действовавшего договора N 79/147а от 15.12.2004, но в процессе исполнения агентского договора (на условиях поручения) от 20.12.2013, истец указывает следующее.
20.12.2013 между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию следующего недвижимого имущества: квартиру N 367, расположенную в доме N 4/2 по ул. Жмайлова; квартиру N 8, расположенную в доме N 15 по ул. Стабильная; квартиру N 7, расположенную в доме N15 по ул. Стабильная; нежилого помещения, расположенного в доме N 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, принадлежащих истцу на праве собственности.
По утверждению истца, после реализации имущества ответчик вышел за рамки агентского договора, поскольку всю выручку оставил себе. Вместе с тем, по условиям договора, обязанность ответчика заключалась только в поиске покупателей, а не принятие от них исполнения, в связи с чем являются кондиционными обязательства ответчика по возврату выручки и агентского вознаграждения.
Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках дела N А53-9580/2015 судом дана правовая квалификация договору простого товарищества N 79/147а от 15.12.2004, а именно, указано, что заключенный договор N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, поскольку в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта. Суд пришел к выводу о том, что договор N 79/147а простого товарищества от 15.12.2004, заключенный между ОАО "НПП КП "КВАНТ" и ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ", не является договором простого товарищества, поскольку не направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, что также подтверждается оспариваемым соглашением от 17 декабря 2013 года о разделе имущества (прибыли), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2004 года о передаче ООО "Квант-Инвест" в собственность иных квартир, то есть имущества, не находившегося в общей собственности товарищей. Суд указал, что данный договор является договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные ООО "Квант-Инвест" услуги.
По мнению истца, между сторонами существовала хозяйственная деятельность, связанная со строительством жилого квартала, которая со стороны ООО "Квант-Инвест" выполнялась в части управления денежными средствами ОАО "НПП КП "КВАНТ". Ответчик осуществлял деятельность, связанную со строительством, но не относящуюся непосредственно к строительству объектов недвижимости.
Также истец полагает, что поскольку фактически простого товарищества не было, договор сторонами не исполнялся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, ссылаясь на правовые выводы Президиума ВАС от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом на основании заключенного договора простого товарищества N 79-147а от 15.12.2004 г. Договор простого товарищества не оспорен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, основания для возникновения на стороне ответчика кондикционной обязанности отсутствуют, истцом не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При таких условиях суд констатирует факт отсутствия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, учитывая наличие обязательственных правоотношений между сторонами, и принимая во внимание то, что во всех представленных договорах купли-продажи квартир прямо указано ОАО "НПП КП "КВАНТ" покупателям на необходимость перечисления денежных средств, в счет приобретаемых квартир, на расчетный счет ООО "Квант-инвест" в соответствии с договором простого товарищества N 79-147а от 15.12.2004 г., ссылка на который также содержится и в платежном поручении на сумму 2600000 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
20.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор (на условиях поручения), согласно условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих принципалу. Характеристика объекта:
- квартира N 367, состоящая из трех комнат, общей площадью 71,2 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, N 4/2;
- квартира N 8, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15;
- квартира N 7, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15;
- нежилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону, номера на поэтажном плане: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.
Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора агент обязуется исполнить поручение принципала на наиболее выгодных условиях, предоставить принципалу отчет об исполнении поручения в срок не позднее 10 дней после его исполнения.
Принципал, в свою очередь, обязуется ознакомиться с отчетом агента и утвердить его, уплатить агентское вознаграждение (п. 2.2.1, 2.2.2).
Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер агентского вознаграждения 3% от цены реализации объекта недвижимости, в т.ч. НДС 18%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, предметом агентского договора (на условиях поручения) является совершение агентом от имени и за счет принципала комплекса юридических и фактических действий по реализации объектов недвижимости, принадлежащих принципалу (п. 1.1, 2.1.1 договора).
Исходя из пункта 3.1 договора, размер агентского вознаграждения 3% от цены реализации объекта недвижимости, в т.ч. НДС 18%.
Из представленных в основание иска документов следует, что в январе - марте 2014 года ООО "Квант-Инвест" полностью исполнило агентский договор от 20.12.2013, о чем составило и передало принципалу 4 отчета (N 1 от 24.02.2014, N 2 от 06.03.2014, N 3 от 07.03.2014, N 4 от 14.03.2014). Объекты недвижимости были проданы за 13400000 рублей. В отчетах указывались размер вознаграждения (400200 рублей), а также сумма, подлежащая перечислению принципалу (12998000 рублей).
Названная сумма 12998000 руб. ООО "Квант-Инвест" истцу не возвращена, что последним не оспаривается.
В части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5330000 руб. апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваетс
