Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-6112/18 по делу N А63-5953/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А63-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ивлева А.Б., секретарь судебного заседания Пилипенко Ю.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ИНН 2632076079, ОГРН 1052600225534) - Пушина А.С. (доверенность от 12.04.2018) и Жирова А.В. (доверенность от 12.04.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Раевской М.С. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-5953/2017, установил следующее.

ООО "Новая энергия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 09-21-1/41; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 682 901 рубля НДС, 9 624 рублей штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 1 016 207 рублей налога на прибыль организаций, 203 241 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Общество документально подтвердило затраты на приобретение товаров (услуг) у ООО "Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО ДЦ "Тайпит", ООО "Фелиция" и услуги связи, а также на приобретение в 2012 и 2013 годах горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик необоснованно учел затраты по оплате больничного листа за 2012 год в сумме 5 723 рублей для целей налогообложения прибыли; не представил доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 313 рублей по НДС и в размере 315 рублей по транспортному налогу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что в ходе проверки выявлены расхождения данных, содержащихся в книгах покупок и счетах-фактурах, при этом после вручения акта проверки общество с возражениями представило иную книгу покупок, в которой суммы по счетам-фактурам исправлены в соответствии с актом проверки, а также отражены ранее не заявленные счета-фактуры, в том числе по контрагентам ООО "Техносвязь", ООО "ТД "Оптим", ООО "Энерджайзер", ЗАО "Энергосистемы и технологии", ООО "ТОР и К", ООО "Кавказ-Торг", ООО "ВИП Маркет", ООО "Р-Климат", ООО "Премьер", ООО "Техностар", ООО "Смарт-Транзит", ООО "Астра", ООО "Глав-Доставка". Доказательств оприходования, реализации или отражения на остатках спорного товара общество не представило. Ссылка налогоплательщика на сбой в программе, формирующей учет "1С: Бухгалтерия" не может служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований. Общество завышало налоговые вычеты по НДС, принимая на учет товары, по которым предоставлялись скидки, по стоимости без учета предоставленных скидок. Заявленные обществом расходы на ГСМ, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не могут быть приняты, поскольку представленные обществом путевые листы содержат ошибки, неточности и противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам обоснованности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт налоговой проверки от 25.07.2016 N 30.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 18.11.2016 N 09-21-1/41, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде 2 тыс. рублей штрафа, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 226 812 рублей штрафа, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 600 рублей штрафа и начислила обществу 896 488 рублей НДС, 1 017 353 рубля налога на прибыль организаций и 804 653 рубля пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением от 28.02.2017 N 08-20/00485 УФНС России по Ставропольскому краю отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления 213 587 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части, УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части начисления 896 488 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за период 2012 - 2013 годы по мотиву несоответствия данных книги покупок и счетов-фактур, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и сделали правильный вывод о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что проверка обоснованности заявленных вычетов по НДС проведена инспекцией на основании формального сопоставления книг покупок и счетов-фактур при отсутствии в акте проверки и решении ссылок на конкретные исследованные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, что является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, так как книга покупок не является первичным документом, предназначенным для исчисления НДС. Суды исходили из того, что Кодекс не предусматривает в качестве обязательного условия для осуществления вычетов наличие соответствия данных книг покупок и счетов-фактур. Право налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов не связано с тем, как ведется книга покупок, и с ошибками, которые возникают при этом.

Суды установили, что первоначально представленная обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции книга покупок за 2012 - 2013 годы заполнена с ошибками и не несла достоверную информацию о суммах НДС, включенных в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года. Недостоверность информации, отраженной в книгах покупок за 2012, 2013 годы, согласно представленной в материалы дела справке, связана с техническим сбоем платформенного программного продукта для ведения бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия", а именно, при формировании книги покупок за 2012 - 2013 годы. Так, программным комплексом "1С: Бухгалтерия" входящие счета-фактуры учитывались в книге покупок без учета скидок, предоставленных контрагентами, тогда как в бухгалтерском учете запись по оприходованию товаров правомерно осуществлялась налогоплательщикам по правилам бухгалтерского учета на счете 41 "Товары" с учетом торговых скидок, предоставленных контрагентами. НДС в момент оприходования товара правильно отражался в бухгалтерском учете на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" с учетом торговых скидок.

Суды установили, что несоответствие указанных в счетах-фактурах сумм НДС, полученных от ООО "Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО "ДЦ Тайпит" и ООО "Фелиция" с учетом скидки, суммам НДС, отраженным в книгах покупок за 2012 - 2013 годы без учета скидки, устранено в результате формирования записей в книге покупок за 2012 - 2013 годы с учетом скидок, предоставленных контрагентами общества. Выявленное несоответствие не повлияло на правильность формирования вычета по счетам-фактурам, полученным от ООО "Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО "ДЦ Тайпит" и ООО "Фелиция" в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года. Исходя из фактического наличия счетов-фактур налогоплательщиком при формировании вычетов по НДС учитывались суммы НДС по принятым к учету товарам, при наличии у организации надлежаще оформленных счетов-фактур, наличия соответствующих первичных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ, договора, платежные документы), документов бухгалтерского учета (карточки счета 41, отчеты по проводкам), представленных в налоговый орган в ходе проверки. При этом ошибочно не отраженные в книге покупок за 2012 - 2013 годы счета фактуры на сумму 5 836 960 рублей 18 копеек не исследованы и не учтены инспекцией в рамках проверки применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Неучтенные налоговым органом представленные обществом счета-фактуры приобщены к материалам дела, исследованы судами и признаны соответствующими требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что товар, отраженный в выставленных контрагентами счетах-фактурах, оприходован и использован обществом в финансово-хозяйственной деятельности; все операции по реализации приобретенных товаров учтены в регистрах бухгалтерского учета общества и отражены в налоговой отчетности; нарушения в части правильности формирования выручки от реализации товаров, работ, услуг инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила; в результате выявления ошибок в книгах покупок общество исправило книги покупок за 2012 - 2013 годы и представило их инспекции. Данные обстоятельства инспекция документально не опровергла.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что выявленное несоответствие сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах данным книги покупок не повлияло на правильность формирования налогового вычета, отраженного в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу 682 901 рубля НДС, 9 624 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 294 037 рублей пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО Энерджайзер", ООО "Реновация", ООО ДЦ "Тайпинг" и ООО "Фелиция".

Суды обоснованно указали, что несоответствие данных аналитического и бухгалтерского учета свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета в период с 2012 по 2013 год, что могло бы быть основанием для привлечения общества к соответствующему виду налоговой ответственности, но не свидетельствует о неоприходовании товаров и не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС. Указанный инспекцией факт несоответствия данных синтетического и аналитического учета является случайным, носит разовый и не системный характер. Реальность хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров подтверждена первичными документами, представленными на требование инспекции, а именно (договорами, счетами фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортными накладными).

Суды проверили и отклонили довод налогового органа относительно того, что в книгу покупок обществом включены не полные суммы, отраженные в счетах-фактурах, а в части, что может указывать на подгонку результатов с суммами, отраженными в налоговой декларации, поскольку указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, суды установили следующее.

В ходе проверки, налоговый орган выявил нарушение обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса, в результате сопоставления данных книг покупок за 2012, 2013 годы и счетов-фактур, представленных контрагентами налогоплательщика, предоставившими скидки, что повлекло, по мнению инспекции, неправомерное завышение расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль в сумме 3 793 899 рублей (за 2012 год - 3 274 137 рублей, за 2013 год - 519 761 рубль) и неуплату налога на прибыль в сумме 758 780 рублей (за 2012 год - 654 827 рублей, за 2013 год - 103 953 рубля).

Выводы инспекции основаны на том, что в счетах-фактурах, полученных обществом от ООО "Энерджайзер", указывается скидка к общей стоимости поставляемого товара, предоставленная продавцом. В стоимости товаров, приобретенных обществом у контрагентов ООО "Реновация", ООО "ДЦ Тайпит" и ООО "Фелиция" установлено завышение стоимости принятого на учет товара, что подтверждается данными отраженными в счетах-фактурах, накладных, книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, соответственно, завышение стоимости приобретённого товара, привело к завышению расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Судебные инстанции, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250, 252 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии понесенных обществом расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль в сумме 3 793 899 рублей и начисления 758 780 рублей налога на прибыль.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что вывод о завышении обществом расходов сделан налоговым органом на основании сопоставления данных книг покупок за 2012, 2013 год и счетов-фактур, выставленных контрагентами, предоставившими обществу скидки. Указав, что налоговая база и сумма налога не определяются исключительно на основании данных регистров учета (книги покупок и книги продаж), а также налоговой и бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должна быть подтверждена соответствующими первичными документами (статьи 23, 52, 54 Кодекса).

Суды установили, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что инспекция в ходе проверки исследовала первичные документы и установила причины расхождения сумм понесенных затрат. Ссылки в оспариваемом решении на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие выявленные инспекцией нарушения, отсутствуют. Достоверных данных о завышении обществом расходов в 2012 - 2013 годах инспекция не представила. Отражение в книге покупок стоимости оприходованных товаров (без учета скидки), превышающих отраженную в счете-фактуре (с учетом скидки) стоимость, не является безусловным доказательством занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Приобретенные товары общество в соответствии с пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" ПБУ 5/01 принимало к учету по стоимости, уменьшенной на сумму предоставленной скидки. Данный факт совершения хозяйственных операций общества по приобретению и оприходованию товаров с учетом скидки подтверждается первичными документами, а именно договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг, регистрами бухгалтерского учета, в том числе карточкой счета 41, отчетами по проводкам, представленными в налоговый орган. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Суды учли, что сумма затрат, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и в используемых для формирования налоговой базы по НДС учетных регистрах, может не совпадать в зависимости, в частности, от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли, поэтому несоответствие стоимости оприходованных товаров при определении взаимосвязи показателей налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль не является основанием для признания расходов неправомерно завышенными.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные, карточки счета 41 "Товары" и приходные ордера не могут служить основанием для подтверждения обществом правильного учета стоимости товара с учетом скидок, оприходования и реализации товара были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части эпизода, связанного с непринятием инспекцией расходов общества по приобретению ГСМ за 2012 год в сумме 533 172 рублей и за 2013 год в сумме 306 091 рубля, суды установили следующее.

В ходе проверки общество в обоснование понесенных затрат по приобретению ГСМ представило путевые листы, приказы о списании топлива, а также товарные накладные на приобретение у ООО "Смарт-транзит" бензина и СУГ.

Судебные инстанции установили, что заправка служебного транспорта общества в проверяемом периоде производилась по топливным картам. При получении бензина по топливной карте водитель транспортного средства не производит наличный расчет на автозаправочной станции, а лишь предъявляет топливную карту, которая является техническим средством учета отпущенного и оплаченного топлива. Топливная карта фиксирует объем приобретенного топлива в литрах и позволяет ее держателю заправлять горючее в топливный бак в пределах расходного лимита, установленного в заявке общества. Порядок безналичных расчетов с поставщиками ГСМ по топливным картам установлен в заключенных обществом договорах. Полученный от АЗС документ (чек) является заменой или своеобразным дубликатом накладной на отпуск топлива (обычно накладные поставщик топлива передает в конце месяца). Данный чек используется бухгалтерией с целью определения количества топлива, заправленного в конкретную машину. Заправка бензина в автомобильный бак на основании чека терминала автозаправочной станции подтверждает факт приобретения материальных ценностей в виде бензина, но не подтверждает факт использования бензина определенным автомобилем для определенных целей. Основным документом, подтверждающим расход ГСМ, в учете налогоплательщика является путевой лист, на основании которого общество производило списание.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом путевые листы за спорный период и установили, что указанные документы не содержат существенных пороков, не позволяющих соотнести указанные документы с заявленными налогоплательщиком расходами, понесенными в связи с оплатой ГСМ.

Суды не приняли довод налогового органа об установлении обществом в приказе от 31.12.2011 б/н норм расхода только бензина, установив, что приказом от 31.12.2011 б/н общество установило нормы расхода на автомобили бензина, дизельного топлива и СУГ поскольку эксплуатируемые обществом автомобили потребляли все три вида указанного топлива.

Довод инспекции о необоснованном списании ГСМ в отсутствии кассовых чеков, талонов и других документов, подтверждающих оплату, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Вывод судов о неправомерном уменьшении инспекцией расходов общества, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению ГСМ за 2012 год - 533 172 рублей, за 2013 год - 306 091 рубля, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Довод инспекции относительно списания обществом затрат на содержание и эксплуатацию транспорта со ссылкой статью 320 Кодекса обоснованно не принят судами, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено указанное нарушение.

Суды исследовали и оценили представленные обществом акты о выполненных работах, оказанных услугах, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные и пришли к выводу о том, что инспекция неправомерно уменьшила расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оказанию транспортных услуг в размере 414 067 рублей и необоснованно начислила обществу налог на прибыль в сумме 82 813 рублей, соответствующие пени и штраф. Суды установили, что акты о выполненных работах, оказанных услугах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды, проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части эпизода, связанного с расходами общества на оплату услуг связи за 2012 год в сумме 12 833 рублей и за 2013 год в сумме 20 973 рублей, которые налоговый орган посчитал не связанными с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, установили следующее.

В целях признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи общество представило инспекции договор, заключенный с оператором связи на оказание услуг, акт выполненных работ (оказанных услуг). Приказ руководителя с утверждением перечня должностей работников, использующих сотовую связь в служебных целях не издавался, поскольку сотовой связи пользовался только директор общества.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы). В составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным пункта 1 статьи 252 Кодекса. Так, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что инспекция не представила доказательства того, что понесенные обществом расходы, в связи с оплатой оказанных обществу услуг сотовой связи, не связаны с непосредственной финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, является правильным вывод судов о неправомерном непринятии налоговым органом расходов общества, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оплате услуг сотовой связи за 2012 год в размере 12 833 рублей, за 2013 год - 20 973 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А63-5953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо