Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3669/17 по делу N А53-15186/2013

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468) Капусты Сергея Джоржиевича, Карася Дмитрия Владимировича, Бутенко Олега Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15186/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Капуста С.Д. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Карася Д.В. в размере 20 738 417 рублей.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2017, в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор должника Бутенко О.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необходимым образом не оценили доводы кредитора о совершении им действий по сбору доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника. Суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения спора по делу. Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство кредитора об истребовании доказательств по делу.

В отзыве конкурсный управляющий кассационную жалобу поддержал и просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Бутенко О.Н. направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут получить оценку в суде кассационной инстанции, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в отношении ООО "Стройуниверсал XXI век" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

ООО "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 Закона о банкротстве. Дело о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 Закона о банкротстве опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Решением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях В.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Управляющий направлял бывшему руководителю Карасю Д.В. запрос с требованием передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 1, л. д. 46, 47, 51). Однако Карась Д.В. документы управляющему не передал, а также не предоставил пояснения.

По мнению Капусты С.Д., уклонением от передачи управляющему документации бывший руководитель должника препятствуют осуществлению конкурсному управляющему своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 2 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что наблюдение в отношении должника введено 24.05.2013. Документы запрошены за 2010-2012 годы.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что согласно полученной информации, отчетность должника в ФНС последний раз сдавалась в 1 квартале 2010 года, отчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеням и штрафам за 2009-2012 года и 1 -3 кварталы 2013 года не представлена.

Для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что такие документы были истребованы и проведен анализ документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим представлен запрос, направленный в адрес руководителя должника от 09.01.2014 в процедуре наблюдения, 03.03.2014 в процедуре конкурсного производства.

С заявлением об истребовании документов арбитражный управляющий не обращался. Иного судами не установлено.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательства того, что действия руководителя должника Карася Д.В. находятся в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не обосновал, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Управляющий не указал, отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, какие сделки должника он мог бы оспорить.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе кредитор привел доводы о том, что он заявлял в суде первой инстанции 23.11.2016 ходатайство об истребовании доказательств, которые бы подтвердили вину и причинно-следственную связь между неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы должника. По мнению кредитора, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное ходатайство.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям части 1 статьи 41, частей 1 и 2 статьи 159 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор заявлял 23.11.2016 в судебном заседании суда первой инстанции в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств фактически заявлено Бутенко О.Н. только 31.01.2017, то есть, уже после принятия обжалуемого судебного акта от 29.12.2016 (резолютивная часть от 29.12.2016).

Кроме того, кредитор документально не подтвердил, что необходимые доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы истребованы и в их предоставлении было отказано. В письме инвестиционной компании, у которой Бутенко О.Н. хотел истребовать документы, касающиеся сделки купли-продажи паев, указано, что она самостоятельно готова представить запрошенные документы при наличии правильно оформленного запроса (т. 2, л. д. 58, 59).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова