Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8166/21 по делу N А53-15186/2013

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Атоева Д.Х. - Магомедова Ш.М. (доверенность от 16.10.2019), от акционерного общества "ИК "Еврофинансы"" - Дьяченко Д.Л. (доверенность от 20.01.2021), индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (лично), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Украинской Т.В. - Котик Ю.В. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Атоева Д.Х. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Украинской Т.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-15186/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) Атоев Д.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ИК "Еврофинансы"" (далее - общество) 15 645 тыс. рублей убытков в порядке статей 60 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Атоев Д.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочные. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что подпись на документе, который являлся основанием для совершения операции по передаче паев от должника третьему лицу, выполнена не руководителем должника. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все эти документы принимались лично работниками должника. Суды оставили без внимания факт включения ответчиком сделки в отчет как исполненной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Украинская Т.В., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде полномочия предыдущего конкурсного управляющего прекращены, а новый конкурсный управляющий не утвержден, просит отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие ее права и интересы и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на жалобы АО "ИК "Еврофинансы"" возражает против доводов жалоб.

В судебном заседании Бутенко О.Н., представители Атоева Д.Х. и конкурсного управляющего Украинской Т.В. поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель АО "ИК "Еврофинансы"" поддержал доводы отзывов, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях В.И. Должник признан застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 Закона о банкротстве. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Решением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях В.И. Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

Определением суда от 24.12.2014 Лях В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

Определением суда от 25.07.2017 конкурсный управляющий Капуста С.Д. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 09.04.2018 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Асатрян К.В.

Определением суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий Асатрян К.В. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Украинская Т.В.

18 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Атоева Д.Х. о взыскании 15 645 тыс. рублей убытков с общества. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что со счета должника производилось списание денежных средств без согласия должника, при этом лицом, контролирующим поступления и переводы денежных средств, являлось общество. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю движений денежных средств привело к возникновению на стороне должника убытков в значительном размере.

Определением суда от 28.05.2020 заявление Атоева Д.Х. о взыскании убытков возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 определение суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 ноября 2009 года должник и общество заключили агентский договор N AG-664/09, согласно которому агент обязуется по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала, а также иные сделки и операции в интересах принципала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора распоряжение принципала считается исполненным с момента совершения агентом сделки по распоряжению.

Распоряжение принципала считается исполненным:

а) в случае покупки ценных бумаг - с момента направления принципалу распоряжения (приложение N 1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключения уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); осуществление уполномоченным депозитарием/уполномоченным регистратором соответственно приходной записи по счету депо принципала/по лицевому счету принципала, если иное не предусмотрено в распоряжении принципала;

б) в случае продажи ценных бумаг - с момента направления принципалу распоряжения (приложение N 1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключение уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); поступления денежных средств от продажи ценных бумаг на счет агента, если иное не предусмотрено в распоряжении принципала.

17 декабря 2010 года должником отчуждено 15 645 паев в пользу ООО "ВедИнвест" (ранее - ООО "КАРЭ") за 1 тыс. рублей за один пай. Плата в размере 15 645 тыс. рублей так и не поступила на счет должника, поручение от 17.12.2010 не содержит информации о необходимости перечислить денежные средства на иной счет. Денежные средства не поступили на счет агента, но должником поручение исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ВедИнвест" прекратило свою деятельность. Должник лишился возможности получения денег с данного контрагента, в связи с чем у него возникли убытки в виде 15 645 тыс. рублей.

Пунктом 9.2 договора установлено, что сторона, допустившая неисполнение либо ненадлежащее исполнение, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением, либо ненадлежащим исполнением.

Полагая, что общество является лицом, которое контролировало поступление и перевод денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих принципалу, а также ответственным лицом по отношению к имуществу принципала, Атоев Д.Х. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 15, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 Карась Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом установлено, что общество, АО "УК "Еврофинансы"" и ООО "Монолит Строй" не могут быть признаны в качестве контролирующих должника лиц. Между обществом и должником сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах возмездного оказания услуг. Агентский договор от 27.11.2009 N AG-665/09 предусматривал совершение агентом по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала. Депозитарный договор от 27.11.2009 N 582-Д/09 предусматривал оказание услуг по хранению, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг, согласно которым общество могло совершать действия по отчуждению имущества должника только при наличии поручений. Указанные договоры являлись типовыми и применялись для всех клиентов общества в тот период. При этом договоры заключены должником самостоятельно в период его платежеспособности. Общество в силу того, что не являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и Карасю Д.В., не могло влиять на принятие решения по заключению таких договоров, а также на его действия, совершаемые в рамках договоров. Общество также не является аффилированным лицом с ООО "Монолит Строй", не участвовало в создании ЗПИФН "ЮграФинансНедвижимость".

Учет прав на паи и операции по счетам депо владельцев проводились в депозитарии общества, которое владельцем таких паев не являлось. Осуществление операций по зачислению/списанию ценных бумаг является частью депозитарной деятельности. При осуществлении операций депозитарий руководствуется действующим законодательством, договором с депонентом, внутренними документами, поручением депонента. Депозитарный учет ведется в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относится. Заключение договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. При осуществлении операции существенное значение имеет наличие ценных бумаг на счете списания в количестве, необходимом для проведения операции, идентификация ценных бумаг, установление получателя ценных бумаг, идентификация лица, подающего поручение. Контроль экономической деятельности своих депонентов не входит в полномочия депозитария. Депозитарий не может отказать в исполнении поручения на перевод ценных бумаг, если соблюдены условия его подачи и ценных бумаг достаточно для проведения операции. Суды отметили, что общество предоставило в материалы дела сведения о владельцах паев фонда. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с запросами к указанным лицам в целях получения информации о возмездности или безвозмездности приобретения паев.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществление брокерской и депозитарной деятельности основано на совершении действий по поручению клиентов и означает полную самостоятельность клиентов в принятии ими решений в отношении принадлежащих им ценных бумаг.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции указали, что аффилированность между должником и обществом не была установлена ранее и не установлена в рассматриваемом споре. Доказательства, опровергающие данные выводы, аффилированность, заинтересованность между ответчиком и должником, не представлены, также не доказана и осведомленность ответчика о намерении должника совершить действия по выводу паев из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Кроме того, суды указали, что номинальный держатель держит ценные бумаги для владельца этих ценных бумаг и не является собственником этих ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010 содержит основание для проведения операции - депозитарный договор от 10.12.2010 N 655-Д/10, в связи с чем признал доводы заявителя о взаимосвязи между указанным поручением и агентским договором от 27.11.2019 N AG-665/09 необоснованными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, пункт 3.2 агентского договора от 27.11.2019 N AG-665/09 не имеет отношения к поручению на перевод ценных бумаг от 17.12.2010.

В материалы дела представлено заключение эксперта из обособленного спора N А53-15186-19/13, в котором эксперт указал, что подпись на документах, в том числе и на поручении на перевод ценных бумаг от 17.12.2010, выполнена не Карасем Д.В., а иным лицом.

Отклоняя доводы Атоева Д.Х. о том, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010, подписано не Карасем Д.В., а иным лицом, суды отметили, что в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о данном обстоятельстве оснований для неисполнения поручения у него не имелось при наличии соответствующих договорных обязательств. В рамках депозитарного договора пунктом 4 установлено, что депозитарий совершает операции с ценными бумагами клиента только по поручению клиента или уполномоченных им лиц, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и требованиями депозитария. Кроме того, из части третьей депозитарного договора не следует, что в обязанности ответчика входила проверка подписи либо намерения сторон о совершении перевода. Подача поручения на перевод ценных бумаг не означала, что сделка между сторонами заключена с участием агента, поскольку была осуществлена в рамках другого (депозитарного) договора. Доказательства осведомленности ответчика о подписании поручения иным лицом при исполнении поручения должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, из письма Центрального Банка Российской Федерации, представленного в материалы дела, не следует, что в действиях ответчика имелись нарушения, значимые для рассмотрения данного спора.

Суды отклонили доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента, о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлено поручение, а обязательство, вменяемое заявителем ответчику, депозитарным договором не предусмотрено, в связи с чем элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о возможном факте планирования операций по выводу паев, поскольку паи не были ограничены в обороте, поэтому любой клиент общества мог приобрести указанные ценные бумаги.

Суды отклонили доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента и о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг как не соответствующие обстоятельствам дела. Вменяемые заявителем обязательства ответчика не предусмотрены депозитарным договором, что свидетельствует о том, что заявитель не доказал элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства причинения убытков ответчиком, так же как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, должник и общество заключили агентский договор 27.11.2009. Поручения на списание паев со счета должника на счет ООО "ВедИнвест" датированы от 17.12.2010. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.07.2013.

В данном случае заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, установить вышеизложенные обстоятельства и подать соответствующее ходатайство в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 09.10.2017 в материалы рассматриваемого дела представлено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Карася Д.В. к субсидиарной ответственности. В тексте этого заявления изложены все обстоятельства, на основании которых заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в данном обособленном споре. Определением суда от 01.11.2017 названное заявление принято к рассмотрению. Таким образом, как минимум с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений и узнать об обстоятельствах дела. То обстоятельство, что в дальнейшем между кредиторами была произведена уступка права требования к должнику и произведена процессуальная замена, само по себе не может служить основанием для восстановления или продления срока исковой давности.

Более того, процессуальная замена кредитора Атоева Д.Х. произведена определением суда от 21.02.2018, следовательно, кредитор имел возможность заявлять свои доводы в том числе в рамках спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (определение суда первой инстанции от 28.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019).

Фактически вмененное ответчику правонарушение заключается в совершении противоправной сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства. Между тем, как уже указано выше, такие доказательства суду не представлены, так же как и доказательства того, что другая сторона сделки (в рассматриваемом случае ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Атоева Д.Х. отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что по результатам рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований как по существу, так и по основанию пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не повлияют на права и законные интересы конкурсного управляющего Украинской Т.В., поскольку пропуск срока допущен до момента её утверждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В Андреева А.В. Гиданкина