Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3662/17 по делу N А53-13077/2014

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А53-13077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" - Бочковой Е.С. (доверенность от 01.06.2017), в отстствие конкурсного управляющего предпринимателя Болдыревой И.С. (ИНН 614303336507, ОГРНИП 306614332700033) Семенякова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом", предпринимателя Евлахина Д.К., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-13077/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Болдыревой И.С. (далее - должник) ООО "Аукционный дом" подало в суд заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года и постановлением окружного суда от 7 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Специализированная торгующая организация" (далее - ООО "СТО") подало в суд заявление о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 30 декабря 2016 года (судья Демина Я.А.) заявленные требования удовлетворены в части 30 450 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что услуги юриста оплачены только на сумму 30 450 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2017 года определение суда от 30 декабря 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части 15 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что данная сумма является разумной.

В кассационной жалобе ООО "СТО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы не могут уменьшаться произвольно.

Об их чрезмерности ООО "Аукционный дом" заявило только в суде апелляционной инстанции. Отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аукционный дом" просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТО" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Стороны не оспаривают наличие договорных отношений между ООО "СТО" и представителем (Кашпор Д.И.), перечисление последнему 30 450 рублей за оказанные услуги.

ООО "СТО" отмечало, что представитель составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании при ее рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отзыв на кассационную жалобу подписан директором ООО "СТО" и аналогичен отзыву на апелляционную жалобу (при подаче последнего у ООО "СТО" отсутствовали договорные отношения с представителем). В суде кассационной инстанции представитель одновременно представлял интересы ООО "СТО" и предпринимателя Евлахина Д.К.

(л. д. 86, 87).

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 34500 рублей является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму расходов на представителя до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А53-13077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова