Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3383/17 по делу N А01-2190/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А01-2190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгеи (судья Шефруков А.З.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) - Горб С.В. (доверенность от 06.05.2017), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - Жилиной А.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гиш Руслана Нурбиевича и третьих лиц: Тахтамукайского районного отдела судебных приставов правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А01-2190/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гиш Руслану Нурбиевичу (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства N 279/9/15/01020-ИП;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 279/9/15/01020-ИП, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав при вынесении оспариваемого предпринимателем постановления от 28.09.2016 нарушил положения статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также права (интересы) взыскателя по исполнительному производству N 279/9/15/01020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление), Тахтамукайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - районный отдел), администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 (судья Шагуч Б.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что 11.10.2015 на основании поступившего в районный отдел исполнительного листа от 24.08.2015 N ФС007333725, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-1752/2014, возбуждено исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП. Исполнительный лист имеет предмет исполнения - истребовать из незаконного владения администрации рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, размером 3 x 6 м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км+220-м (слева), 21 км+500-м (слева), 16 км+800-м (слева), 21 км+900-м (слева), 22 км+450-м (слева); на автодороге Краснодар-Новороссийск, южный подъезд к автомагистрали "ДОН" 5 км+850-м (слева), 7 км+370-м (справа), 7 км+750-м (справа), 2 км+650-м (справа), 2 км+800-м (слева), 2 км+900-м (справа), 3 км+000 (справа), 3 км+110-м (слева), 4 км+250-м (слева), 4 км+350-м (слева). 4 км+450-м (слева), 5 км+250-м (слева), 5 км+450-м (слева), 1 км+700-м (справа), 1 км+800-м (слева), 1 км+900-м (справа), 5 км+350-м (слева), 1 км+960-м (слева). 2 км+000 (справа), 2 км+100-м (справа), 2 км+400-м (слева), 2 км+450-м (справа), 5 км+550-м (слева) 5 км+650-м (слева), 5 км+750-м (слева), 4 км+050-м (слева), 4 км+150-м (слева); на автомагистрали "ДОН" М 4 (дорога на Джубгу) 1343 км+600-м (слева). Исполнительное производство 25.06.2016 передано судебному приставу, который 29.08.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2799/15/01020-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). При проверке доводов предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления суд установил, что о факте незаконных действий судебного пристава взыскателю стало известно с момента получения им 13.09.2016 копии постановления об окончании исполнительного производства N 2799/15/01020-ИП. Предприниматель направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд 30.09.2016, что подтверждается отметками на почтовом конверте и приложенной описью документов. Заявление взыскателя поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 04.10.2016. С учетом норм статьи 122 Закона об исполнительном производстве" и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), срок на оспаривание постановления судебного пристава (его действий) истек 27.09.2016. Однако взыскатель в установленный Законом об исполнительном производстве срок, решение (действия) судебного пристава не оспорил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин) не заявил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, взыскатель не представил суду доказательств нарушения его прав (законных интересов) оспариваемым постановлением судебного пристава (часть 1 статьи 198, статья 200 Кодекса). Заявление предпринимателя о взыскании 50 тыс. рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя отклонено как не подтвержденное документально.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 01.11.2016 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП.

Апелляционный суд исходил из того, что Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что постановление от 29.08.2016 направлялось судебным приставом предпринимателю посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и получено взыскателем 13.09.2016. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 27.09.2016. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава предприниматель обратилась в арбитражный суд 30.09.2016. Отказом в удовлетворении требований по причине пропуска установленного срока на обжалование (на 2 дня) предприниматель фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Кодекса, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2, подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966). Кроме того, указав на непредставление предпринимателем доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд первой инстанции сделал вывод по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил срок на оспаривание постановления от 29.08.2016. При разрешении спора по существу апелляционный суд исходил из того, что в исполнительном документе идентифицирующие признаки рекламных конструкций отсутствуют, указан только размер конструкций и места их расположения (на момент демонтажа). Для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа. Между тем, отказ предпринимателя от принятия имущества обусловлен тем, что оно (за исключением трех рекламных конструкций) ей не принадлежит. Идентифицирующие признаки, позволяющие определить принадлежность данного имущества взыскателю, на предложенных к принятию рекламных конструкциях отсутствуют. Заявляя отказ от принятия спорных конструкций, предприниматель указал причины, по которым данное имущество не может быть им принято. Следовательно, факт создания взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа в данном случае отсутствует. При этом имущество не было изъято у должника, акт об отказе от его получения судебным приставом не составлялся, исполнительное производство судом не прекращено (пункт 3 части 1 статьи 43, часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве). При указанных обстоятельствах невыполнение судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным. Предприниматель в рамках настоящего дела просит взыскать 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку доказательств в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката предприниматель в дело не представил, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению управления к спору подлежит применению не срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, в которой содержится оговорка о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом, а специальная норма, закрепленная в статье 122 Закона об исполнительном производстве. Порядок применения названной статьи Закона об исполнительном производстве разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Данное правило не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Поскольку Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 198, 329 Кодекса и нормами статьи 122 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава от 29.08.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд в постановлении отразил, что суд первой инстанции, указав на непредставление предпринимателем доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, со ссылкой на положения статей 198, 200 Кодекса, сделал вывод по существу заявленных требований. Поэтому суд фактически восстановил срок на обжалование постановления судебного пристава. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 117 Кодекса восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В решении Арбитражного суда республики Адыгея от 01.11.2016 вывод о восстановлении пропущенного предпринимателем процессуального срока отсутствует. Отдельный судебный акт о восстановлении срока на оспаривание заявителем постановления от 29.08.2016 также не выносился. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не основан на материалах дела. Кроме того, в резолютивной части постановления ошибочно указано на необходимость устранения допущенных нарушений прав предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный закон признан утратившим силу с 01.02.2008.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Представитель управления, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя, прибывший в суд округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (в суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в районный отдел поступил исполнительный лист от 24.08.2015 N ФС007333725, выданный Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-1752/2014, с предметом исполнения - об истребовании из незаконного владения администрации в пользу предпринимателя рекламных конструкций размером 3 x 6 м, демонтированных по следующим адресам: на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км+220-м (слева), 21 км+500-м (слева), 16 км+800-м (слева), 21 км+900-м (слева), 22 км+450-м (слева); на автодороге Краснодар-Новороссийск, южный подъезд к автомагистрали "ДОН" 5 км+850-м (слева), 7 км+370-м (справа), 7 км+750-м (справа), 2 км+650-м (справа), 2 км+800-м (слева), 2 км+900-м (справа), 3 км+000 (справа), 3 км+110-м (слева), 4 км+250-м (слева), 4 км+350-м (слева). 4 км+450-м (слева), 5 км+250-м (слева), 5 км+450-м (слева), 1 км+700-м (справа), 1 км+800-м (слева), 1 км+900-м (справа), 5 км+350-м (слева), 1 км+960-м (слева). 2 км+000 (справа), 2 км+100-м (справа), 2 км+400-м (слева), 2 км+450-м (справа), 5 км+550-м (слева) 5 км+650-м (слева), 5 км+750-м (слева), 4 км+050-м (слева), 4 км+150-м (слева); на автомагистрали "ДОН" М 4 (дорога на Джубгу) 1343 км+600-м (слева).

11 ноября 2015 года на основании исполнительного листа от 24.08.2015 N ФС007333725 возбуждено исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП.

25 июня 2016 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу.

Постановлением судебного пристава от 29.08.2016 исполнительное производство N 2799/15/01020-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права предпринимателя, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления от 17.11.2015 N 50 содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления (действий) судебного пристава. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлено. Взыскатель не представил также доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 29.08.2016 направлялось судебным приставом предпринимателю посредством почтовой связи получено им 13.09.2016. Следовательно, срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства истек 27.09.2016. С заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился 30.09.2016. Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд признал, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском (на 2 дня) предпринимателем срока на оспаривание постановления от 29.08.2016 лишает взыскателя права на судебную защиту, гарантированного статей 46 Конституции Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации. Суд учел также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентную практику Европейского суда по правам человека, направленную на недопустимость чрезмерных правовых или практических преград при осуществлении правосудия. Кроме того, ссылаясь на непредставление взыскателем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением (статьи 198, 200 Кодекса), суд первой инстанции сделал выводы по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил срок на оспаривание предпринимателем постановления судебного пристава. Поэтому суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 198 Кодекса.

При разрешении спора по существу апелляционный суд установил, что исполнительное производство окончено судебным приставом на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. После возбуждения исполнительного производства и установления администрации срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось требование о передаче взыскателю рекламных конструкций. Из письма администрации от 31.12.2015 следует, что взыскатель приглашался для передачи (возврата) демонтированных рекламных конструкций на производственную базу по адресу: Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Железнодорожная, 8. В акте совершения исполнительных действий от 22.07.2016 отражено, что взыскатель не принял имущество (32 рекламные конструкции и 23 опоры без опознавательных знаков) по причине его разрушения. В объяснениях от 22.07.2016 взыскатель указал, что предложенные к принятию рекламные конструкции ему не принадлежат, не соответствуют техническим паспортам, находятся в разрушенном состоянии и не могут использоваться по назначению. Количество верхних частей конструкций не соответствует количеству опор. Из акта совершения исполнительных действий от 01.08.2016 следует, что взыскателю предложено принять 9 недостающих опор, однако данное имущество предприниматель принять отказался в связи с тем, что опоры ему не принадлежат. Судебным приставом в адрес взыскателя направлено требование о принятии конструкций, передаваемых должником. Поскольку данное имущество предприниматель не принял, судебный пристав 29.08.2016 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (своими действиями взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данной нормы исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Материалы дела не подтверждают, что предприниматель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа. Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ взыскателя от принятия спорного имущества обусловлен тем, что данное имущество (за исключением трех рекламных конструкций) ему не принадлежит. Идентифицирующие признаки, позволяющие определить принадлежность имущества именно взыскателю, отсутствуют. Заявляя отказ от принятия спорных конструкций, предприниматель указал (обосновал) причины, по которым данное имущество не может быть принято.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признал неподтвержденным факт создания взыскателем препятствий надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 29.08.2015 об окончании исполнительного производства N 2799/15/01020-ИП не соответствует пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права (законные интересы) предпринимателя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса, апелляционный суд удовлетворил требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 29.08.2015 ввиду пропуска предпринимателем срока на его оспаривание, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) оснований для разрешения заявленных взыскателем требований, исследовались апелляционным судом, который по результатам оценки представленных в материалы дела документов признал, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска предпринимателем срока на обращение в суд не имеется.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод управления об указании в резолютивной части постановления на закон, признанный утратившим силу с 01.02.2008 (Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не может служить основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Допущенная апелляционным судом техническая ошибка (опечатка) подлежит устранению в порядке, предусмотренном статье 179 Кодекса.

В связи со ссылкой суда апелляционной инстанции в тексте постановления на пункт 3 части 1 статьи 43 и часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, окружной суд полагает необходимым указать судебному приставу и взыскателю на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А01-2190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова