Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-16001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-752/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А01-2190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФСПП по России по Республике Адыгея и индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о распределении судебных расходов от 14.08.2017 по делу N А01-2190/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны,

к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея; судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФСПП по России по Республике Адыгея Гиш Руслану Нурбиевичу, УФССП России по Республике Адыгея;

при участии третьего лица Администрации Тахтамукайский район

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

принятое судьей Шагучем Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФСПП по России по Республике Адыгея Гиш Руслану Нурбиевичу, УФССП России по Республике Адыгея в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства N 279/9/15/01020-ИП;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 279/9/15/01020-ИП.

Также предприниматель ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление), Тахтамукайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - районный отдел), администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.17г., решение суда первой инстанции от 01.11.16г. отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП.

04.04.17г. предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возмещении ей судебных расходов по делу N А01-2190/2016 в размере 50 000 руб., понесённых в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением от 11.04.17г. суд первой инстанции принял заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов к рассмотрению, определением от 28.07.17г. привлёк управление к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

26.04.17г. на постановление суда апелляционной инстанции по делу была подана кассационная жалоба.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы рассмотрение заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов откладывалось судом первой инстанции.

14.06.17г. судом кассационной инстанции вынесено постановление, которым постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.17г. оставлено без изменения.

14.08.17г. суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов и удовлетворил его частично, взыскав в пользу предпринимателя с управления судебные расходы в размере 37 500 руб. за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и предприниматель подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в полном размере и принять новый судебный акт о взыскании в её пользу 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная к возмещению сумма не является чрезмерной и соразмерна объёму трудозатрат представителя по делу.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части возмещения судебных расходов в размере 37 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью реальности судебных расходов и их чрезмерностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд приобщил к материалам дела пояснения Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края филиал N 30, представленные суду во исполнение требований определения суда от 16.11.17г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, а жалоба управления подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.10.16г. в порядке статьи 49 АПК РФ были уточненные требования, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил квитанцию об оплате юридических услуг от 20.10.16г. на сумму 50 000 руб.

Поскольку решением суда от 01.11.16г. предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления в целом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.17г. решение суда первой инстанции от 01.11.16г. было отменено, требования предпринимателя были удовлетворены.

В связи с этим, предприниматель на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ 06.04.17г. подал заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в первой и в апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.53).

Поскольку по делу была подана кассационная жалоба, суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу до принятия судом кассационной инстанции итогового судебного акта.

Постановлением кассационного суда от 14.06.17г. постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.17г. оставлено без изменение, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

После принятия судом кассационной инстанции постановления, суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, поданное 06.04.17г., по существу и вынес определение от 14.08.17г.

Данным определением суд удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав в её пользу с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей из которых: 3 500 руб. - за составление заявления; 7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 20 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы.

Однако, как следует из заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов от 06.04.17г. (т.2, л.д. 53), а также уточнений к нему к судебному заседанию 28.07.17г. (т.3, л.д. 37, 40), предприниматель просил суд первой инстанции возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Более предприниматель не уточняла своих требований ни письменно, ни устно. После судебного заседания, состоявшегося 28.07.16г., судом было проведено судебное заседание 08.08.17г., в котором заявление предпринимателя было рассмотрено по существу и в котором предприниматель лично или в лице представителя не участвовал.

То есть, при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возмещении предпринимателю судебных расходов в суде кассационной инстанции и взыскав в из возмещение 7 000 руб. за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, вышел за пределы заявленных предпринимателем требований о возмещении судебных расходов. Предприниматель просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя только в судах первой и апелляционной инстанции. О возмещении судебных расходов по ведению дела в суде кассационной инстанции предприниматель суд первой инстанции не просил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов от 06.04.17г. с дополнениями к нему от 28.07.17г. отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возмещении предпринимателю судебных расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с управления в пользу предпринимателя 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Вопрос о возмещении предпринимателю данных судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках производства по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов от 06.04.17г. с дополнениями к нему от 28.07.17г.

Также суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии ведения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение реального несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель представила суду первой инстанции квитанцию Серии ЛХ N 306982 от 20.10.16г., согласно которой она оплатила 50 000 руб. филиалу N 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (далее - филиал N 30) с назначением платежа: "Представление интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-2190/2016" (т.3, л.д. 36).

При этом, предпринимателем суду первой инстанции не были представлены ни договор, на основании которого ей по данному делу оказывались услуги, ни акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Предприниматель отказалась предоставить указанный договор и суду апелляционной инстанции, сославшись на то, что он касается не только услуг по данному делу, и потому она желает сохранить его в тайне от суда.

При этом предприниматель представила апелляционному суду незаверенную копию Акта сверки взаимных расчётов от 08.11.17г. N 0/12 между нею и филиалом N 30, который подписан предпринимателем и заведующим филиалом N 30 Феденко Т.М., скреплён печатью указанного филиала N 30 (т.4, л.д. 3).

В названном Акте сверки указано следующее.

Филиалом N 30 предпринимателю оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-2190/2016. За оказанные юридические услуги предпринимателем оплачено в кассу филиала N 30 по квитанции серии ЛХ N 306982 от 20.10.16г. 50 000 руб.

В последующем, в связи с обжалованием судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Дополнительная оплата предпринимателем не производилась.

Представление интересов предпринимателя осуществлялось адвокатом Горб С.В.

Также предприниматель представила апелляционному суду вместе с указанным Актом сверки дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 1) и дополнительные пояснения от 14.12.17г. (т.4, л.д.13), в которых сообщила следующее.

На момент подачи заявления о возмещении судебных расходов от 06.04.17г. ей были оказаны услуги по представлению интересов в двух инстанциях на сумму 50 000 руб. Оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции на тот момент не осуществлялось, так как жалоба была подана позже. Предприниматель оплатила указанную сумму согласно имеющейся в материалах дела квитанции.

Однако, в связи с возникшей необходимостью, ей были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы.

Услуги по представлению её интересов в суде ей оказывал адвокат филиала N 30 Горб С.В. Он оказал ей услуги по подготовке иска, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы в суде кассационной инстанции.

Исходя из принципа разумности, между сторонами была достигнута договорённость о том, что дополнительной оплаты доверитель не вносит.

Поскольку предприниматель не представила договор на оказание юридических услуги представленный ею акт сверки не был заверен надлежащим образом, а также имелись противоречия между её пояснениями и данным актом сверки, апелляционный суд запросил у филиала N 30 заверенную надлежащим образом копию договора об оказании услуг предпринимателю адвокатом Горб С.В. по данному делу N А01-2190/2016 (или выдержку из договора в части, относящейся к представительству по данному делу); документально обоснованные пояснения относительно имеющихся в представленном суду Акте сверки взаимных расчётов от 08.11.17г. N 0/12 по поводу объема оказанных предпринимателю адвокатом по данному делу N А01- 2190/2016 услуг, с учетом того, что кроме адвоката Горб С.В. оказывали предпринимателю услуги и иные лица (заявление от 29.10.16 в суд первой инстанции подписала Лебина И.П., хотя в обозначенном Акте сверки указано, что это заявление составлено Горб С.В.; к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность, выданная 12.02.2017 Панчук С.В.); письменные доказательства отнесения произведённой предпринимателем оплаты в 50 000 руб. по квитанции от 20.10.2016. филиалу N 30 КККА АПКК с назначением платежа: "за представление интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея по 4 А01-2190/2016 делу N А01-2190/2016" также на услуги по представлению интересов предпринимателя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Филиал N 30 истребованного апелляционным судом договора или выписки из него не предоставил, сославшись на адвокатскую тайну, но в письме от 30.11.17г. N 10/15 (т.4, л.д.15-16) дал следующие пояснения по поставленным апелляционным судом вопросам

Предпринимателю филиалом N 30 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы, участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции.

Непосредственная подготовка искового заявления выполнена силами адвокатского образования, однако по договоренности с предпринимателем, представление заявления в суд осуществляется его силами.

Оплата предпринимателем произведена за предоставление интересов в суде первой инстанции.

Более оплат за оказание правовой помощи по указанному делу, предпринимателем не производилась.

Отнесение внесенной оплаты к иным правовым услугам не осуществлялось.

Подготовка апелляционной жалобы была осуществлена без произведения дополнительной оплаты, в связи с неудовлетворением искового заявления.

Оплата за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции также предпринимателем не вносилась.

Отнесение ранее внесенной оплаты к указанным услугам не производилась.

Сопоставив приведённые выше пояснения филиала N 30 с пояснениями предпринимателя и представленным ею Актом сверки взаимных расчётов от 08.11.17г. N 0/12 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Адвокатом филиала N 30 предпринимателю оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции.

При этом, предприниматель оплатила филиалу N 30 только услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по подготовке заявления и участию в одном судебном заседании, внеся 50 000 руб. в кассу филиала N 30 согласно квитанции серии ЛХ N 306982 от 20.10.16г.

За услуги, оказанные адвокатом филиала N 30 предпринимателю в судах апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель филиалу N 30 плату не вносила.

Договорённости об отнесении части из указанных 50 000 руб., уплаченных филиалу N 30 за ведение дела в суде первой инстанции, также на оплату услуги адвоката филиала N 30 за представительские услуги в судах апелляционной и кассационной инстанции между предпринимателем и филиалом N 30 достигнуто не было.

Филиал N 30 наличие такой договорённости отрицает как в пояснениях в адрес апелляционного суда, так это и не следует из подписанного его руководителем Актом сверки взаимных расчётов от 08.11.17г. N 0/12.

С учётом этого пояснения предпринимателя о наличии такой договорённости между нею и филиалом N 30 суд апелляционной инстанции оценивает критически, как недостоверные. Письменных доказательств заключения такого соглашения предприниматель апелляционному суду не представила. В исходе рассмотрения данного заявления она, в отличие от филиала N 30, заинтересована.

При таких обстоятельствах реальность несения заявленных в данном деле ко взысканию в заявлении от 06.04.17г. с дополнениями к нему судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката филиала N 30) по подготовке апелляционной жалобы предпринимателем не доказана. По представленной в материалы дела предпринимателем квитанции серии ЛХ N 306982 от 20.10.16г. данные услуги не оплачивались, и данная оплата филиалом N 30 в счёт оплаты за подготовку апелляционной жалобы зачтена не была.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов представителя по подготовке апелляционной жалобы 20 000 руб.: предприниматель данных расходов в каком-либо размере не понесла.

Также суд апелляционной инстанции применительно к определённой судом первой инстанции сумме возмещения считает необходимым указать следующее.

Предпринимателем вначале была подана краткая апелляционная жалоба, подписанная адвокатом Горб С.В., в которой, в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ отсутствовало всякое обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции (т.2, л.д. 13). В связи с этим определением апелляционного суда от 16.12.16г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением привести основания, по которым предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции (т.2, л.д. 2-4).

Во исполнение этого определения уже за подписью предпринимателя было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены только те основания, которые указаны в рассмотренном судом первой инстанции заявлении предпринимателя (т.2, л.д. 27-28). То есть, фактически апелляционная жалоба скопирована с заявления предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции за подготовку заявления взыскал 3 500 руб., а за подготовку апелляционной жалобы - 20 000 руб.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возмещения предпринимателю судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы - предприниматель данных расходов не несла ни в каком размере. В связи с этим заявление предпринимателя о возмещении данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы управления против определения суда первой инстанции в указанной части возмещения предпринимателю судебных расходов за ведение дела в судах кассационной и апелляционной инстанций признаются апелляционным судом правомерными.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворению подлежало заявление предпринимателя в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции: за подготовку заявления и за участие в одном судебном заседании.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы в 50 000 руб. предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, поскольку в целом по сложившейся гонорарной практике в регионе, стоимость услуг представителя (адвоката) в суде каждой инстанции составляет 48 000 руб., суд первой инстанции был обязан удовлетворить заявление в полном объёме.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению предпринимателю за ведение дела в первой инстанции судебные расходы в размере 10 500 руб. (3 500 руб. - за подготовку заявления, 7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании).

Оценив заявленный предпринимателем к возмещению размер судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции исходя из критерием разумности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере возмещения по указанной стадии арбитражного процесса ввиду следующего.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.1 Решения Совета адвокатской палаты). Стоимость услуг по составлению исковых заявлений от 3 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей (пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты). За подготовку апелляционной жалобы представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость составляет от 20 000 рублей (пункт 2.4. решения Совета адвокатской палаты).

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно квитанции N 306982 от 20.10.2016 вознаграждение за оказанные услуги составило 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.16г.

Изучив текст подготовленного заявления, объём представительства в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что критерию разумности отвечает возмещение предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 10 500 руб., в которые входит стоимость оказанных представителем услуг, а именно: 3 500 руб. - составление искового заявления; 7 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Категория дела не является сложной. Подготовка заявления для квалифицированного юриста не требовала значительных трудозатрат по изучению значительного количества документов, анализу обширной и противоречивой нормативной базы. В заявлении излагался тезис о неисполнении должником исполнительного листа о возврате принадлежащих предпринимателю рекламных конструкций ввиду того, что предпринимателю вместо них фактически предлагался металлолом. Затем цитировалась ст. 16 АПК РФ, делалась отсылка к ФЗ "Об исполнительном производстве". К заявлению прилагались копии постановления об окончании исполнительного производства с актом к нему. Прочие доказательства по делу собирались судом. Никаких дополнений к заявлению предпринимателем не составлялось. Экспертиз по делу не проводилось.

Оснований для вывода о чрезмерности размера определённых судом первой инстанции к возмещению предпринимателю судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 500 руб. и для их снижения ниже этого размера у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба управления на данную часть определения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда отклоняется апелляционным судом в полном объёме.

В силу изложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменяется апелляционным судом. Сумма подлежащих взысканию с управления в пользу предпринимателя судебных расходов уменьшается апелляционным судом до 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2017 по делу N А01-2190/2016 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по России по Республике Адыгея в оставшейся части оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны оставить без удовлетворения полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян