Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3607/17 по делу N А63-6760/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А63-6760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) - Синцовой Л.Л. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-6760/2016, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком"), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 1 193 846 рублей 54 копейки за период с 06.01.2012 по 31.12.2015.

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) по требованиям о взыскании доплаты по арендной плате за период с 06.01.2012 по 30.04.2013 учреждением пропущен, так как настоящий иск подан в арбитражный суд 10.06.2016, а в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 29.12.2007 N 360У07 и пунктом 3 дополнительного соглашения к нему от 14.11.2013, арендная плата вносится не позднее 10 числа следующего месяца. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в этой части. Применительно к периоду с 01.05.2013 по 31.12.2015 суд установил, что арендная плата ответчиком оплачена в полном размере в соответствии с условиями соглашения сторон (договора аренды) в размере, определенном на основании Методики, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД, и дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору аренды, задолженность отсутствует. Довод истца о том, что в связи с истечением 20.12.2008 срока действия договора аренды, и вступлением в силу 06.01.2012 (на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), с указанной даты необходимо применять размер арендной платы, определенный на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы, суд проверил и отклонил. Возобновление договора аренды от 29.12.2007 после окончания срока его действия на неопределенный срок положениям Закона о конкуренции не противоречит, поскольку этот договор был заключен до вступления в силу статьи 17.1 данного Закона (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ). В материалах дела отсутствует и истцом не представлено уведомление или иной документ, который свидетельствует об отказе учреждения от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Письмо учреждения от 24.07.2015 таким документом не является, так как из его содержания не следует наличие воли учреждения на односторонний отказ от договора аренды, его расторжение, возврат помещений. 12.10.2015 учреждение направило обществу проект договора аренды, который содержит условие об определении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы от 15.04.2015 N 86 ю/н-15. В пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) содержится следующее разъяснение. Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Между тем, указанный договор аренды сторонами заключен не был, преддоговорный спор на разрешение суда не передан, применению подлежат условия первоначального договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционный суд, оставляя решение от 10.11.2016 без изменения, также учел разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума N 73, об особенностях применения установленных публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, и закрепленные в пунктах 3.1, 3.4 договора аренды от 29.12.2007 условия. Основания для одностороннего изменения размера арендной платы, предусмотренные договором, в данном случае отсутствуют; отсутствуют такие основания и в силу закона. Соглашение об изменении договора стороны не заключили, в судебном порядке договор не изменен (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса). В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 10.11.2016 и апелляционное постановление от 27.02.2017 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых актов судами не учтено, что частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом. Указанные нормы являются специальными для правоотношений по передаче прав на государственное и муниципальное имущество, по отношению к общим нормам о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду государственного имущества, и при обязательной оценке права аренды при пролонгации договора, действует с 02.07.2008 (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ). Заключенный между сторонами договор (на срок по 20.12.2008) пролонгирован на неопределенный срок после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции. Следовательно, имеются основания для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика также просил жалобу истца отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 учреждение (арендодатель) и открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (реорганизовано в форме присоединения к обществу; арендатор) заключили договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 36ОУ07, по условия которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности города Пятигорска общей площадью 861,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 2/ ул. Аллея Строителей, 1 (литера А - встроенное, часть 1-го и 2-го этажей, помещения NN 38 - 45, 49 - 53, 55, 99 - 139), на земельном участке с кадастровым номером 26:33:13 02 02:0078, общей площадью 1 195 кв. м, для использования в целях: услуги связи (АТС). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.04.2008 (пункт 2.1). Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 29.12.2007 в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (т. 1, л. д. 12 - 15, 20).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы за использование имущества определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, произведенного в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД, и составляет 1 841 769 рублей в год, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны установили срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т. 1, л. д. 19).

После истечения срока действия договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Пятигорска от 29.12.2007 N 36ОУ07, в связи с продолжающимся использованием имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), что подтверждено письмами арендодателя и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела (т. 1, л. д. 21).

14.11.2013 стороны заключили соглашение к договору аренды от 29.12.2007 N 36ОУ07, которым уточнили (изменили) объект аренды и назначение имущества: литера А, 1 этаж: нежилые помещения NN38 - 45, 49 - 53, 55; 2 этаж, нежилые помещения NN 99 - 134, общей площадью 742,90 кв. м, предоставленные для использования в целях осуществления деятельности в области электросвязи, а также, в соответствии с вышеназванной Методикой, согласовали годовой размер арендной платы с 01.01.2013 (2 559 503 рубля), с 21.08.2013 (2 208 163 рубля).

Нежилые помещения N N 135 - 139 по акту приема-передачи арендатор 14.11.2013 возвратил арендодателю (т. 1, л. д. 22 - 24, 25).

Соглашения по вопросу о заключении нового договора аренды спорного муниципального имущества стороны не достигли, в судебном порядке такой спор не рассматривался (т. 1, л. д. 33, 34, 35, 36 - 41).

Полагая, что со дня вступления в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (06.01.2012) арендная плата за используемое обществом муниципальное имущество подлежит определению на основании данных о размере такой стоимости, определенной оценщиком, и за период с 06.01.2012 по 31.12.2015 у арендатора образовалась задолженность по ее внесению, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных ему требований, общество заявило об отсутствии у него задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, и о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 06.01.2012 по 30.04.2013 (т. 2, л. д. 1 - 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 4.3 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, применив по заявлению ответчика исковую давность к части заявленных требований (за период с 06.01.2012 по 30.04.2013), судебные инстанции на стороне общества задолженности за арендуемые в период с 01.05.2013 по 31.12.2015 муниципальные нежилые помещения не установили, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Доводы жалобы, обусловленные возобновлением договора аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 29.12.2007 N 360У07 на неопределенный срок после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, специальным характером норм частей 9, 10 названной статьи 17.1, предусматривающих условия, на которых заключается договор аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом, обязательность оценки права аренды при пролонгации договора, и наличием оснований для определения арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, окружным судом не принимаются.

Факт заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса), имеет значение при решении вопроса о возможности возобновления такого договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и не препятствует такому возобновлению. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума N 73.

Требование об обязательности оценки права аренды при пролонгации договора в нормах статьи 17.1 Закона о конкуренции отсутствует, иных законов, предусматривающих соответствующее правило, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Как прямо следует из положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, названный Закон связывает с заключением без проведения конкурса, аукциона, с арендатором государственного или муниципального имущества, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договора аренды на новый срок (нового договора), а не с возобновлением заключенного до введения в действие названной статьи Закона договора аренды.

В пункте 4.2 постановления Пленума N 73 разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях.

Условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Доказательства заключения учреждением и обществом договора аренды муниципального имущества, используемого ответчиком на основании договора аренды от 29.12.2007 N 36ОУ07, на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.11.2016 и апелляционного постановления от 27.02.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А63-6760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова