Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3541/17 по делу N А20-4202/2015

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А20-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558405) - Цеова Э.А. (доверенность от 19.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны (ОГРНИП 304070318400022) - Драгунова К.Б. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие представителей истца - Майского районного потребительского общества (ОГРН 1020700557338), ответчика - местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558031), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-4202/2015, установил следующее.

Майское районное потребительское общество (далее - потребительское общество, Майское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации района от 16.06.2014 N 326 "Об отмене постановления местной администрации Майского муниципального района от 01.03.2011 N 83" (далее - постановление от 16.06.2014 N 326),

- признать отсутствующим право собственности Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на земельный участок общей площадью 263 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (далее также - земельный участок),

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 04.04.2011 N 07-07-06/001/2011-302 о государственной регистрации права,

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Майским райпо на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224,

- признать недействительным распоряжение администрации района от 22.07.2014 N 510 (далее - распоряжение от 22.07.2014 N 510),

- признать недействительной и аннулировать в ЕГРП запись от 16.08.2014 N 07-07-06/009/2014-04 1У о принятии на учет как бесхозяйного объекта магазина площадью 101,3 кв. м, инв. N 5660, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (уточненные требования; т. 2, л. д. 6 - 8, 34 - 38).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра) и Тлупова Люсена Хабасовна (далее - предприниматель; т. 1, л. д. 1 - 4, 67 - 69, т. 3, л. д. 23 - 25).

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2017, постановление от 16.06.2014 N 326 и распоряжение от 22.07.2014 N 510, изданные администрацией района, признаны недействительными, как противоречащие положениям глав 14, 15 и 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд признал отсутствующим право собственности Майского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, запись о государственной регистрации от 04.04.2011 N 07-07-06/001/2011-302. Признана недействительной запись от 16.08.2014 N 07-07-06/009/2014-041У о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здания магазина площадью 101,3 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50. В части исковых требований к администрации района, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказано. Исковые требования к администрации поселения о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оставлены без рассмотрения. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. С Майского райпо в доход бюджета Российской Федерации взыскана пошлина, размер которой уменьшен до 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела N А20-3300/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь, что в соответствии с пунктом 2 постановления администрации района от 17.05.2001 N 196 общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий общественного питания Майского райпо "Каббалкреспотребсоюза" (далее - ООО "Объединение предприятий общественного питания") является правопреемником Объединения предприятий общественного питания Майского райпо Каббалкреспотребсоюза (далее - объединение предприятий общепита). Постановлением Майского райпо Каббалкреспотребсоюза от 01.12.2001 N ПР-1 имущество по акту приема-передачи от 01.12.2001 передано с баланса ООО "Объединение предприятий общественного питания" на баланс Майского райпо. Согласно техническому паспорту от 17.07.2009 собственником здания магазина "Кулинария" считается Майское райпо "Каббалкреспотребсоюза", оно же является титульным владельцем расположенного под магазином земельного участка. На основании постановления администрации района от 01.03.2011 N 83 с Майским райпо 09.03.2001 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700045:224 под зданием магазина "Кулинария", по акту приема-передачи от 09.03.2011 участок передан Майскому райпо, его выкупная стоимость (2 555,17 рублей) внесена покупателем 17.03.2011 в полном объеме. Из поданного администрацией района в Майский районный суд 10.09.2015 заявления о признании права собственности на бесхозяйное здание магазина "Кулинария", расположенное по ул. Медведева, 50, в г. п. Майский, и приложенных к нему документов, Майскому райпо стало известно об издании администрацией района постановления от 16.06.2014 N 326, распоряжения от 22.07.2014 N 510, о внесенных в ЕГРП записях о праве муниципальной собственности на земельный участок под зданием магазина и о признании спорного здания бесхозяйным. Оставляя без рассмотрения требования истца к администрации поселения о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, суд сослался на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2016, привлечение данного лица к участию в деле в качестве соответчика 14.07.2016, и отсутствие в деле доказательств обращения Майского райпо в адрес администрации поселения с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок. Отказывая в удовлетворении аналогичного требования истца к администрации района, суд посчитал администрацию района ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с вступившей в силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешло к администрации поселения. В остальной части исковые требования Майского райпо признаны подлежащими удовлетворению, исходя из непредставления администрацией района доказательств соответствия постановления от 16.06.2014 N 326, распоряжения от 22.07.2014 N 510 действующему законодательству, подтверждения материалами настоящего дела (учет здания и земельного участка на балансе, несение бремени содержания, уплата земельного налога, заключение договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011) и вступившим в законную силу решением от 22.03.2011 по делу N А20-3300/2010 права собственности Майского райпо на здание магазина и права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13). Основания для признания спорного здания магазина бесхозяйным (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса), и постановки его на учет в качестве такового, отсутствуют. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, а также общий срок исковой давности, суд признал не пропущенными. Государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 за Майским муниципальным районом суд признал необоснованной, не подтвержденной материалами регистрационного дела, и противоречащей положениям статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.1 Вводного закона. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Майского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 суд удовлетворил, сославшись на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Суд указал, что в связи с признанием недействительными постановления от 16.06.2014 N 326 и распоряжения от 22.07.2014 N 510, основанные на указанных ненормативных актах записи ЕГРП подлежат прекращению. При распределении судебных расходов по делу суд исходил из того, что ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, в части не удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца, который находится в тяжелом материальном положении и не имеет денежных средств на счетах.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 19.10.2016 и апелляционное постановление от 01.03.2017 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майского райпо отказать по причинам их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что администрация поселения не являлась стороной в деле N А20-3300/2010, по которому вынесено решение от 22.03.2011, поэтому выводы о правах Майского райпо при рассмотрении настоящего дела N А20-4202/2015 не могли быть признаны судом доказанными на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Майское райпо не может в течение длительного времени зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и здание магазина "Кулинария" именно по причине отсутствия у него права на данное имущество, и подтверждающей его (право) документации. В связи с реорганизацией ООО "Объединение предприятий общественного питания" (путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Майский пивоваренный завод", далее - ООО "Майский пивзавод") на основании постановления администрации района от 09.07.2001 N 210, и регистрацией 11.07.2001 нового лица - общества с ограниченной ответственностью "Майский коопснаб" (далее - ООО "Майский коопснаб"), ООО "Объединение предприятий общественного питания" не передавало никакого имущества Майскому райпо по акту от 01.12.2001, а истец не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Право собственности на здание магазина и право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 Майскому райпо никогда не принадлежали. В государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок Майскому райпо было отказано сообщением регистрирующего органа от 24.06.2011, которое по настоящее время не обжаловано и недействительным не признано. 26.05.2014 и 26.06.2014 Майское райпо обращалось в администрацию района за получением градостроительного паспорта на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 для строительства на нем магазина "Кулинария" с пристройкой, в чем истцу было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.10.2016 и апелляционное постановление от 01.03.2017 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майского райпо отказать по причинам их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Майского райпо права собственности на здание магазина и права бессрочного пользования на земельный участок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для администрации поселения, не участвовавшей в рассмотрении дела N А20-3300/2010, изложенные в решении от 22.03.2011 по нему выводы и обстоятельства, не имеют обязательного характера, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении дела N А20-3300/2010 не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Объединение предприятий общественного питания" не передавало (и не могло передать в связи с состоявшейся реорганизацией) какого-либо имущества Майскому райпо по акту от 01.12.2001. Майское райпо в установленном законом порядке не получало от Майского общепита либо его правопреемника ООО "Объединение предприятий общественного питания" ни здание магазина "Кулинария", ни земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, права собственности на здание и права бессрочного пользования на участок у Майского райпо никогда не имелось. Право собственности на земельный участок не могло возникнуть у Майского райпо на основании договора купли-продажи от 09.03.2011, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой, и не возникло до настоящего времени. Судами необоснованно оставлено без рассмотрения требование истца к администрации поселения по настоящему делу, находящемуся в производстве арбитражного суда с 19.11.2015. В государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и на здание Майскому райпо отказано сообщением регистрирующего органа от 24.06.2011, которое не обжаловано и недействительным не признано. В отсутствие у Майского райпо права бессрочного пользования на земельный участок, права собственности на здание магазина, при недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011, наличии законного отказа от 24.06.2011 в государственной регистрации перехода к истцу прав на здание и земельный участок, Майское райпо не является лицом, обладающим нарушенными правами, или лицом, чьи законные интересы нарушены оспариваемыми правовыми актами. Изложенные выводы подтверждаются фактом обращения Майского райпо 26.05.2014 в администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного паспорта на земельный участок для строительства на нем магазина "Кулинария" и пристройки, последующей перепиской между названными лицами. Обратившись в суд 19.11.2015, Майское райпо пропустило срок давности и срок исковой давности. Из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что здание магазина, в отношении которого Майским райпо испрашивался градостроительный паспорт, обладает признаками самовольной постройки, поскольку в установленном порядке в эксплуатацию не принималось, разрешение на его строительство не выдавалось.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители администрации поселения и Тлуповой Л.Х. на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании прибывших для участия в нем представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 01.03.2011 N 83 Майскому райпо Каббалкреспотребсоюза предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 263 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Медведева, N 50, для функционального использования магазина "Кулинария", находящегося в собственности Майского райпо Каббалкреспотребсоюза. Пунктом 3 данного постановления Майскому райпо предписано произвести государственную регистрацию права собственности в управлении Росреестра в месячный срок (т. 1, л. д. 35).

На основании постановления от 01.03.2011 N 83, администрация района (продавец) и Майское райпо Каббалкпотребсоюза (покупатель) 09.03.2011 заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Майского райпо КБРПС, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:03:0700045:224, необходимый для использования и функционирования объекта недвижимого имущества (нежилое одноэтажное здание магазина общеполезной площадью 101,3 кв. м), расположенного на участке. Цена участка составляет 2 555,17 рублей, оплачена покупателем (спор об исполнении договора купли-продажи в данной части между сторонами отсутствует). Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2011 (т. 1, л. д. 37 - 39, 40, 41).

04.04.2011 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 (т. 1, л. д. 44).

Сославшись на невыполнение пункта 3 постановления от 01.03.2011 N 83, глава администрации района постановлением от 16.06.2014 N 326 постановление N 83 отменил (т. 1, л. д. 36).

Распоряжением администрации района от 22.07.2014 N 510 объект недвижимости - нежилое здание по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ул. Медведева, д. 50, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, признан бесхозяйным. Соответствующая запись о принятии объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного внесена в ЕГРП 16.08.2014 (т. 1, л. д. 43, 46).

Администрация поселения обратилась в Майский районный суд с заявлением от 10.09.2015, в котором просила признать право собственности администрации поселения на объект недвижимости - магазин "Кулинария", расположенный в г. п. Майский, по ул. Медведева, N 50 (бывшая Вокзальная, 50; т. 1, л. д. 48, 49 - 52).

Полагая нарушенными свои права на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 площадью 263 кв. м, и находящийся на нем объект недвижимости - нежилое здание (магазин, литера А) площадью 101,3 кв. м, Майское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения администрации района от 22.07.2014 N 510 (о признании объекта недвижимости бесхозяйным и регистрации его в таком качестве в ЕГРП), о признании недействительной записи ЕГРП от 16.08.2014 о постановке на учет как бесхозяйного здания магазина, судебные инстанции не оценили избранные Майским райпо способы защиты, в том числе, исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса процедуры, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления (без обязательного издания правового акта), и по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет требование о признании права муниципальной собственности на эту вещь может быть передано в суд, не учли наличие в суде общей юрисдикции заявления администрации поселения о признании права муниципальной собственности на спорный объект, не выяснили судьбу данного заявления на момент разрешения настоящего дела арбитражным судом, фактически разрешили (предрешили) вопрос о праве собственности на нежилое здание вне рамок соответствующего иска.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Первоначально заявив в арбитражный суд исковое требование о признании права собственности на здание магазина (т. 1, л. д. 9 - 13), Майское райпо при уточнении иска (т. 2, л. д. 34 - 38) названное требование не поддержало.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод о принадлежности здания магазина Майскому райпо суды обосновали ссылкой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 по делу N А20-3300/2010, в котором участвовала администрация района.

Между тем, как следует из решения от 22.03.2011 по делу N А20-3300/2010, к участию в данном деле не привлекалась администрация поселения, предметом иска являлось признание права личной собственности предпринимателя Тлуповой Л.Х. на магазин "Кулинария", основанием для отказа в иске послужило непредставление истцом суду доказательств приобретения права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса.

Вопрос о принадлежности права собственности на здание магазина иным лицам, в том числе Майскому райпо, в резолютивной части названного судебного акта не разрешался, изложенные в его мотивировочной части выводы о том, что согласно техническому паспорту от 17.07.2009 собственником здания магазина "Кулинария" считается Майское райпо "Каббалкреспотребсоюза", при рассмотрении настоящего дела подлежали правовой оценке с учетом возражений ответчиков и третьих лиц, значения технического паспорта в 2009 году как правоустанавливающего и (или) правоудостоверяющего документа, результатов проверки обоснованности отраженных в нем сведений о возникновении права (т. 1, л. д. 55 - 61).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о подтверждении наличия у Майского райпо права собственности на здание магазина и права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 по делу N А20-3300/2010, противоречит резолютивной части названного судебного акта, на основании которого право на объекты недвижимости за Майским райпо не регистрировалось (не могло быть зарегистрировано).

Признание (в мотивировочной части) Майского райпо собственником недвижимого имущества (здания магазина "Кулинария") и правомерным приобретателем по договору купли-продажи от 09.03.2011 земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации данного объекта, фактически осуществлено без исследования имеющихся у истца правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанное здание, отказа от 24.06.2011 в государственной регистрации права собственности Майского райпо на земельный участок и магазин (т. 2, л. д. 71), без проверки возражений об отсутствии правопреемства между Майским общепитом и Майским райпо, без обсуждения вопроса об имущественных взаимоотношениях Майского райпо и Кабардино-Балкарского союза потребительских обществ, необходимости привлечения последнего к участию в деле.

Не установив достоверно факт и правовые основания принадлежности Майскому райпо права собственности на здание магазина, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, выводы судебных инстанций о приобретении истцом права собственности на спорный участок в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, и статьей 2 Закона N 137-ФЗ, о соответствии договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 действующему на момент его заключения законодательству, и нарушении постановлением от 16.06.2014 N 326, распоряжением от 22.07.2014 N 510 прав Майского райпо, являются преждевременными.

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

Оставляя без рассмотрения требование истца к администрации поселения о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, и отказывая в удовлетворении этого же требования к администрации района, как к ненадлежащему ответчику, суд не выяснил, к какому из названных лиц, и по каким основаниям, предъявлено названное требование истцом.

Сославшись в решении на привлечение администрации поселения к участию в деле в качестве соответчика (по требованию о понуждении к государственной регистрации перехода права) по ходатайству истца, суд не учел свое предложение истцу об этом, мотивированное переходом к администрации поселения правомочий собственника в отношении неразграниченных земель (т. 3, л. д. 23 - 25), а также, отсутствие между администрацией поселения и Майским райпо заключенной сделки в отношении земельного участка, не установил лицо, уклоняющееся от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, и факт такого уклонения, не оценил правомерность рассматриваемого требования, при наличии отказа регистрирующего органа от 24.06.2011 Майскому райпо в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 (т. 2, л. д. 15, 61, 71).

Довод судов об отнесении участка с кадастровым номером 07:03:0700045:224 к неразграниченной государственной собственности не согласуется с наличием зарегистрированного в ЕГРП 04.04.2011 права муниципальной собственности Майского муниципального района на него (т. 1, л. д. 44). Отсутствие в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 заявления о регистрации права муниципальной собственности (т. 3, л. д. 12), само по себе об отсутствии оснований для отнесения названного участка к собственности Майского муниципального района не свидетельствует.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации - Кабардино-Балкарская Республика (в лице уполномоченных органов), к участию в настоящем деле не привлекались и о своих притязаниях на рассматриваемый земельный участок не заявляли. Доказательства оспаривания кем-либо, и признания неправомерными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности Майского муниципального района на спорный участок, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и исключительным способом защиты в случае, если истец, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является владеющим собственником недвижимости и не имеет возможности защиты права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в аналогичном истолковании применены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36.

Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим права собственности Майского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, суды не учли, что право собственности Майского райпо на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 в ЕГРП не зарегистрировано, случаи, перечисленные в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, в настоящем деле не выявлены, при этом истцом использован (и не удовлетворен судом) специальный способ защиты права в виде государственной регистрации перехода права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение от 19.10.2016 и апелляционное постановление от 01.03.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А20-4202/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова