Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-5151/16

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А20-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 по делу N А20-4202/2015,

по исковому заявлению Майского районного потребительского общества, г. Майский к Местной администрации Майского муниципального района КБР, г. Майский к Местной администрация городского поселения Майский, г. Майский, о признании недействительными ненормативных актов, обязании произвести государственную регистрацию перехода права и признании права собственности, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик, Тлупова Люсена Хабасовна, г. Майский Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от Майского районного потребительского общества - Ныров Г.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Кабардино-Балкарского республиканского союаз потребительских обществ - Ныров Г.В. (председатель),

от Тлуповой Л.Х. - Драгунов К.Б. (доверенность от 09.02.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Майское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР и к Местной администрации городского поселения Майский с требованиями: признать постановление местной администрации Майского муниципального района N 326 от 16.06.2014 недействительным; признать отсутствующим право собственности Майского муниципального района КБР на земельный участок общей площадью 263 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за N 07-07-06/001/2011-302 от 04.04.2011; произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Майским районным потребительским обществом на земельный участок общей площадью 263 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50; признать распоряжение местной администрации Майского муниципального района N 510 от 22.07.2014 недействительным; признать недействительным и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним запись N 07-07-06/009/2014-04 1У от 16.08.2014 о принятии на учет как бесхозяйного объекта магазина площадью 101,3 кв.м., инв. N 5660, литер А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (уточненные исковые требования т. 2, л.д. 6-8, 34-38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по КБР и Тлупова Люсена Хабасовна.

Решением суда от 19.10.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А20-4202/2015 оспариваемые постановление от 16.06.2014 N 326 и распоряжение от 22.07.2014 N 510, изданные администрацией района, признаны недействительными, как противоречащие положениям глав 14, 15 и 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд признал отсутствующим право собственности Майского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, запись о государственной регистрации от 04.04.2011 N 07-07-06/001/2011-302. Признана недействительной запись от 16.08.2014 N 07-07-06/009/2014-041У о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здания магазина площадью 101,3 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50. В части исковых требований к администрации района, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказано. Исковые требования к администрации поселения о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оставлены без рассмотрения. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда КБР от 19.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А20-4202/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения администрации района от 22.07.2014 N 510, судебные инстанции не оценили избранные Майским райпо способы защиты права. Кассационный суд также указал, что отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700045:224 к неразграниченной государственной собственности не согласуется с наличием зарегистрированного в ЕГРП 04.04.2011 права муниципальной собственности Майского муниципального района на него. Отсутствие в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, заявления о регистрации права муниципальной собственности (т. 3, л.д. 12), само по себе об отсутствии оснований для отнесения названного участка к собственности Майского муниципального района не свидетельствует.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. По состоянию на 20.12.2017 (последняя редакции), судом первой инстанции приняты и рассмотрены следующие исковые требования Майского райпо к Местной администрации Майского муниципального района КБР:

признать недействительным постановление местной администрации Майского муниципального района от 16.06.2014 N 326 "Об отмене постановления местной администрации Майского муниципального района от 01.03.2011 N 83" (далее - постановление от 16.06.2014 N 326),

произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Майским районным потребительским обществом на земельный участок общей площадью 263 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (далее спорный земельный участок),

признать недействительным распоряжение администрации Майского муниципального района от 22.07.2014 N 510 (далее - распоряжение от 22.07.2014 N 510),

признать недействительной и аннулировать в ЕГРП запись от 16.08.2014 N 07-07-06/009/2014-04 1У о принятии на учет как бесхозяйного объекта магазина площадью 101,3 кв. м, инв. N 5660, литера А, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 (уточненные требования; т. 2, л.д. 6-8, 34-38),

признать право собственности на здание магазина, площадью 101.3 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700045:338, расположенное по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 за Майским районным потребительским обществом.

От исковых требований к Администрации города Майский по настоящему делу истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что требования истца основаны на принадлежности спорного имущества (здания магазина и земельного участка под ним) Майскому райпо на праве собственности, в то время как доказательств возникновения такого права истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил. Таким образом, факт и правовые основания принадлежности Майскому райпо права собственности на здание магазина, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не могут быть признаны установленными.

В апелляционной жалобе истец просил решение от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что здание магазина "Кулинария" 1968 года постройки является собственностью Майского райпо, которое владеет и распоряжается им на дату слушания дела. Более того, истец владеет спорным зданием магазина более 30 лет и имеет право в силу статьи 234 ГК РФ приобрести право собственности в силу давности владения. Земельный участок под спорным зданием площадью 263 кв.м. по договору купли-продажи от 09.03.2011 передан Майскому райпо и последнее уплатило за нее предусмотренную договором цену. В нарушение прав и законных интересов истца, администрацией Майского муниципального района изданы оспариваемые постановление и распоряжение, а также сделана запись в ЕГРП о постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного магазина и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Тлупова Л. Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Майского районного потребительского общества и Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тлуповой Л.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела с учетом представленных при повторном рассмотрении дела дополнительных доказательств, а также рекомендаций суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22). В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Требования истца основаны на принадлежности спорного имущества (здания магазина и земельного участка под ним) Майскому райпо на праве собственности.

Вместе с тем доказательств возникновения такого права истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, факт и правовые основания принадлежности Майскому райпо права собственности на здание магазина, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не могут быть признаны установленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Майское райпо является правопреемником Майского общепита, материалами дела не подвержены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу земельного участка и расположенного на нем здания магазина от Майского общепита в пользу Майского райпо.

Указанные обстоятельства не могу быть подтверждены представленными истцом 22.01.2018 документами, поскольку постановления правления Каббалкпотребсоюза, правления Майского райпо, штатное расписание аппарата управления Майского райпо, заявления Тлуповой Л.Х. и переписка сторон, копия расчета по налогу на имущество, график рассмотрения и утверждения годовых отчетов организаций и предприятий за 1966 год, план прибыли по отраслям деятельности Каббалкпотребсоюза на 1967 год не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности за Майским райпо на спорные объекты недвижимости.

Напротив, из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.07.2003 N 11 спорное здание магазина "Кулинария" передано Тлуповой Л.Х. от потребительского общества "Единство". Аналогичные договоры были заключены между данными лицами 05.01.2004, 27.03.2006, 29.12.2006, 01.01.2008, 01.09.2008 и 01.01.2010.

При этом Майское райпо в качестве арендодателя упоминается только в договоре от 01.04.2011 N 3. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств владения и пользования Майским райпо спорным зданием магазина "Кулинария" до 01.04.2011. Исходя из этого доводы истца о владении и пользовании им зданием магазина в течении срока приобретательной давности, судом не принимаются.

Истцом не представлено доказательств возникновения за Майским райпо права бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 263 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700045:224, расположенный по адресу: г. Майский, ул. Медведева, 50 и расположенное на нем здание.

Исходя из этого, доводы апеллянта о приобретении им права собственности на спорный участок в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, и статьей 2 Закона N 137-ФЗ, о соответствии договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 действующему на момент его заключения законодательству, и нарушении постановлением от 16.06.2014 N 326, распоряжением от 22.07.2014 N 510 прав Майского райпо, судом не принимаются.

В рамках настоящего дела установлено, что Майским районным судом приостановлено производство по заявлению администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект - здание магазина "Кулинария" как на безхозяиное имущество до рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на задние магазина, судом не могут быть удовлетворены требования Майского райпо о признании недействительной записи ЕГРП от 16.08.2014 о постановке на учет как бесхозяйного здания магазина.

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

Так как право собственности на земельный участок под зданием магазина зарегистрировано за администрацией Майского района 04.04.2011, требований истца о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224, заявлены к администрации Майского района, как к лицу уклоняющемуся от государственной регистрации.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, отсутствие в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700045:224 и заявления о регистрации права муниципальной собственности (т. 3, л.д. 12), само по себе об отсутствии оснований для отнесения названного участка к собственности Майского муниципального района не свидетельствует.

Так как истцом не представлено доказательств возникновения за Майским райпо право собственности на задние магазина и права бессрочного пользования на земельный участок под ним, судом не принимаются доводы истца со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2011.

При наличии отказа регистрирующего органа от 24.06.2011 Майскому райпо в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 и бездействиях заявителя в части оспаривания данного отказа, исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности оцениваются судом как попытка обхода существующего порядка государственной регистрации перехода права собственности, что действующим законодательством не допускается.

Требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как указано выше, Майским райпо не представлено доказательств фактического владения и пользования спорным зданием магазина в течении 15 лет открыто и добросовестно.

Кроме этого требования истца о возникновении за Майским райпо права собственности в силу приобретательной давности противоречат его же доводам о возникновении права собственности за здание магазина в силу перехода права от Майского общепита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 по делу N А20-4202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко