Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-3381/17 по делу N А63-3480/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А63-3480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 2336017806, ОГРН 1062336001530), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-3480/2016, установил следующее.

ООО "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг" о признании права собственности на: трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561 и возложении обязанности на АО "Росагролизинг" выдать истцу следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560 и трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561; паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560 и трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 08.09.2016 и постановление 20.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о злоупотреблении правом сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не применили статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

АО "Росагролизинг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4924, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4924, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга (пункт 1.2 договора).

ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "АгроМир" (сублизингополучатель) 30.09.2009 заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.09.09 N 2009/С-160.

В соответствии с договором сублизинга сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложения N 1) являются: трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561.

По акту приема-передачи по договору сублизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) ООО "АгроМир" (сублизингополучателю) имущество (тракторы).

Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составляет 12 940 681 рубль.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены ООО "АгроМир" (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 15.12.2015, и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Последний платеж по договору сублизинга общество произвело 10.12.2015.

По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

ООО "АгроМир" 12.01.2016 в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило претензию по договору сублизинга, в которой содержались реквизиты договора сублизинга, предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "АгроМир" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в ответе на претензию указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность ООО "АгроМир".

К ООО "АгроМир" не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" по оплате предмета лизинга по договору лизинга.

ООО "АгроМир", полагая, что своевременно и надлежащим образом исполнило обязательства по договору сублизинга, неоднократно обращалось к ООО "Ставрополь-Агролизинг" с требованием выполнения условий пункта 7.1 договора от 30.09.2009 N 2009/С-160 в отношении предмета сублизинга, которые не исполнены, обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Так, лизингополучатель (сублизингодатель) - общество, основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - акционерного общества, к иным сублизингополучателям, в частности истцу.

Довод заявителя об одностороннем расторжении договора лизинга со стороны АО "Росагролизинг", подлежит отклонению.

АО "Росагролизинг", в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании пункта 6.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4924 направило в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "АгроМир" полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, заключенному с ООО "Ставрополь-Агролизинг", включая выкупную цену предмета лизинга. Отказ в части признания права собственности ООО "АгроМир" на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО "Росагролизинг".

АО "Росагролизинг" не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N 2007/С-4315. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-3480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова