Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-4669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-3381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-3480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3480/2016 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", п. Заветное Красноармейского района Краснодарского края, ОГРН 1062336001530,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430,

к акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210,

о признании права собственности и обязании АО "Росагролизинг" выдать документы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на: трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561 (далее - тракторы); обязании АО "Росагролизинг" выдать следующие документы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560 и трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561, с учета;

- паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560 и трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561 (далее - документы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3480/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" удовлетворены. Признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир" на трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561. Суд обязал АО "Росагролизинг" выдать обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561, с учета; паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактора Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561. Взыскано с ООО "Ставрополь - Агролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с АО "Росагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.09.2016 по делу N А63-3480/2016, АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель АО "Росагролизинг" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3480/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4924 от 17.03.2008, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4924, заключенным с ОАО "Росагролизинг". Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

30 сентября 2009 года между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) был заключен договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-160 от 30.09.09 (далее - договор сублизинга).

В соответствии с указанным договором сублизинга сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложения N 1) являются: трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000146082, номер шасси (рамы) 080560; трактор Кировец К-744 Р2, номер двигателя ТС 45897000145934, номер шасси (рамы) 080561.

По акту приема-передачи по договору сублизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) обществу (сублизингополучателю) указанное имущество (тракторы).

Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору сублизинга составляет 12 940 681 рубль.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены обществом (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 15.12.2015,и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Последний платеж по указанному договору сублизинга общество произвело 10.12.2015.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

12 января 2016 года общество в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило претензию по договору сублизинга, в которой содержались реквизиты договора сублизинга, предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии общество просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в ответе на указанную претензию указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность общества. К обществу не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" по оплате предмета лизинга по договору лизинга.

Общество, полагая, что своевременно и надлежащим образом исполнило обязательства по договору сублизинга, неоднократно обращалось к ООО "Ставрополь - Агролизинг" с требованием выполнения условий пункта 7.1 договора от 30.09.2009 N 2009/С-160 в отношении предмета сублизинга, которые не были исполнены, обратилось в суд с иском о признании права собственности и обязании передать документы на предмет сублизинга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "АгроМир" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.09.2009 N 2009/С-160, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от N 2008/С-4924 от 17.03.2008, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Следовательно, правоотношения сторон по договору сублизинга от 30.09.2009 N 2009/С-160 регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу части 1 статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Отклоняя доводы АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у истца, который полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, на тракторы не возникло, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4924 от 17.03.2008.

Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" извещало АО "Росагролизинг" о заключении именно с ООО "АгроМир" договора сублизинга сельскохозяйственной техники, полученной на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4924 от 17.03.2008, что следует из писем ООО "Ставрополь-Агролизинг", в том числе из регулярно направляемых ООО "Ставрополь-Агролизинг" в адрес лизингодателя плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Ставрополь-Агролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем АО Росагролизинг" и сублизингополучателем - ООО "АгроМир".

Более того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, возложение АО "Росагролизинг" рисков ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, при установленных обстоятельствах на сублизингополучателя, недопустимо.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

При этом ООО "Ставрополь-Агролизинг" приняло исполнение обязательств как надлежащее, поскольку выплаченные суммы не возвращены сублизингополучателю, против признания права собственности на предмет сублизинга не возражает.

Отклоняя доводы АО "Росагролизинг" о том, что положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" неприменимы к настоящим отношениям, что свидетельствует о необоснованности требований истца, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не отменено и продолжает действовать.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Судом первой инстанции также правильно указано о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора сублизинга от 30.09.2009 N 2009/С-160, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а поэтому иск о признании права собственности на предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования общества об обязании АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы на транспортные средства по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (тракторы) - подлинных экземпляров свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по представлению правоустанавливающих документов -свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств должна быть возложена на АО "Росагролизинг".

Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на трактор, а потому требование истца об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта самоходных машин с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе тракторов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части исковых требований полностью согласен, поскольку при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания АО "Росагролизинг" технической документации на тракторы и нахождения на регистрационном учете за АО "Росагролизинг" как бывшим собственником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на то, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ (размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9, в котором указано, что сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3480/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-3480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко