Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3345/17 по делу N А32-35603/2013

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-35603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчиков: Мандрика Виктора Владимировича (паспорт), его представителя Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 12.05.2016), от Соболева Владимира Валентиновича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 15.05.2016), от учредителя должника - Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) - Горшенева Сергея Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мандрика В.В. и Соболева В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-35603/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка" (далее - должник, общество) учредитель должника Коновалов В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к учредителям должника Соболеву В.В. и Мандрику В.В. о возмещении убытков, причиненных их незаконными действиями, в результате которых общество перестало осуществлять уставную деятельность, что привело к банкротству.

Определением суда от 22.01.2016 (судья Романов М.В.) с Соболева В.В. в конкурсную массу должника взыскано 49 953 688 рублей убытков; с Мандрика В.В. в пользу должника взыскано 31 461 088 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае доказано, что в результате незаконных действий Соболева В.В. и Мандрика В.В. причинен вред кредиторам должника и не представлено доказательств того, что имеется возможность возмещения имущественных потерь должника посредством иных мер защиты, кроме взыскания убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, определением суда от 22.01.2016 отменено по процессуальным нарушениям, принят новый судебный акт о взыскании с Соболева В.В. в конкурсную массу должника 50 266 788 рублей убытков; с Мандрика В.В. в конкурсную массу должника взыскано 31 461 088 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях нестабильности финансовых показателей общества учредители Соболев В.В. и Мандрик В.В. совершили незаконные действия по выплате себе дивидендов, что повлекло вывод из оборота денежных средств в значительном размере. При этом в этом же финансовом периоде должник принял на себя кредитные обязательства перед банком в значительном размере. В результате указанных действий общество фактически прекратило уставную деятельность, что привело к банкротству предприятия.

В кассационной жалобе Мандрик В.В. и Соболев В.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с них убытков и направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не определил размер убытков, а применил вместо этого одностороннюю реституцию без признания спорных сделок недействительными; не описал в судебном акте все объяснения участвующих в деле лиц и не привел мотивов, по которым отклонил все доказательства Мандрика В.В. и Соболева В.В. Апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств тем, что необоснованно придал значение преюдиции не только фактическим обстоятельствам, но и правовым выводам суда по другому делу, а также тем, что обосновал судебный акт на заключении эксперта по другому (уголовному) делу, при этом заключение суд не исследовал полностью, а придал ему заранее установленную силу.

В судебном заседании представитель Мандрика и Соболева В.В. повторил доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель учредителя Коновалова В.П. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного апелляционного постановления от 16.03.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 07.06.2017, о чем вынесено определение от 31.05.2017; информация опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.08.2014 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Учредитель должника Коновалов В.П. обратился в арбитражный с заявлением к учредителям должника Соболеву В.В. и Мандрику В.В. о возмещении убытков. В обоснование заявления указано следующее. Соболев В.В. и Мандрик В.В. являются участниками должника с долями по 5 тыс. рублей (33,33% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника. В обществе имеется длительный корпоративный конфликт. С 2009 года Соболев В.В. и Мандрик В.В. незаконно отстранили учредителя Коновалова В.П. от участия в деятельности должника. В связи с хищением доли Коновалова В.П. в обществе в отношении Мандрика В.В. возбуждено уголовное дело. В 2011 году участники Соболев В.В. и Мандрик В.В. произвели себе выплату денежных средств под видом дивидендов: Соболеву В.В. с августа по декабрь 2011 года произведено начисление доходов от участия в деятельности должника в размере 31 461 088 рублей; Мандрику В.В. с августа по декабрь 2011 года произведено начисление доходов от участия в деятельности должника в размере 31 461 088 рублей. Коновалов В.П. указал на то, что начисление и выплата доходов (дивидендов) Соболеву В.В. и Мандрику В.В. в 2011 году произведены незаконно: без проведения и одобрения вопроса о выплате дивидендов собранием участников должника. Фактически для выплаты доходов Соболеву В.В. и Мандрику В.В. ими использовались заемные средства ОАО Банк "Возрождение", предоставленные должнику по кредитному договору от 31.08.2011 N 04-17/11-36. Причинение ущерба Соболевым В.В. и Мандриком В.В. на сумму 62 922 176 рублей привело к фактической несостоятельности должника. Кроме того, дебиторская задолженность Соболева В.В. перед должником по итогам второго квартала 2014 года составила 18 492 600 рублей. Указанные средства Соболев В.В. в период после возбуждения дела о банкротстве изымал из кассы общества на цели, не связанные с оплатой труда (согласно заключению эксперта всего получено 24 462 424 рубля). По мнению Коновалова В.П., данный ущерб подлежит взысканию с Соболева В.В. в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель должника Коновалов В.П. уточнил требования, просил взыскать: с Мандрика В.В. в пользу должника убытки в размере 31 461 088 рублей - незаконно полученные с августа по декабрь 2011 года доходы (дивиденды) от участия в деятельности должника; с Соболева В.В. в пользу должника убытки в размере 50 266 788 рублей, из которых: 31 461 088 рублей - незаконно полученные с августа по декабрь 2011 года доходы от участия в деятельности должника; 18 805 700 рублей - незаконно полученные из кассы предприятия в период банкротства должника займы (из них: 30.12.2013 - 16 055 700 рублей и 18.02.2014 - 2 750 тыс. рублей). Апелляционный суд принял указанные уточнения требований, поскольку перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Мандрика В.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания вследствие того, что он с 30.06.2015 по 23.10.2015 находился в местах лишения свободы).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе заключение эксперта от 22.01.2016 N 4/116-797, полученное в рамках уголовного дела N 14037111, апелляционный суд удовлетворил требования. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В абзацах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления N 62).

Апелляционный суд установил следующее. Учредителями должника при его создании выступили Грудзин В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33,3% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, и Мандрик В.В., которому принадлежала доля уставного капитала в размере 66,7% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. Грудзин В.В. и Коновалов В.П. 28.06.2004 заключили договор уступки доли в уставном капитале должника, согласно которому Грудзин В.В. возмездно (по номинальной стоимости) уступил Коновалову В.П. принадлежащую ему долю уставного капитала должника. В последующем Мандрик В.В. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли уставного капитала должника в размере 33,33% Соболеву В.В. В связи с этим общим собранием участников должника 29.06.2007 принято решение об утверждении учредительных документов общества в новой редакции, согласно которой уставный капитал распределен между Коноваловым В.П., Мандриком В.В. и Соболевым В.В. в равных долях (по 33,33% каждому). Общим собранием участников должника, проведенным 28.02.2011 в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., принято решение, согласно которому доля уставного капитала общества, принадлежащая Коновалову В.П., перешла к юридическому лицу - должнику. Общим собранием участников должника, проведенным 15.03.2011 в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., принято решение, согласно которому одобрена сделка по продаже доли уставного капитала в размере 33,33%, числящаяся за должником, Половинкину В.Н. Должник (продавец) и Половинкин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.03.2011, согласно которому Половинкиным В.Н. приобретена доля уставного капитала должника в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, ранее принадлежавшая Коновалову В.П.

Коновалов В.П., полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также полагая, что принадлежащая ему доля уставного капитала должника в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей выбывала из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-11342/2011 решение арбитражного суда от 12.12.2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Тройка" от 28.02.2011, оформленные протоколом N 41, и от 15.03.2011, оформленные протоколом N 1. Признать недействительными и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи N 2112310013352 от 14.03.2011, N 2112310013363 от 14.03.2011, N 2112310014848 от 23.03.2011, внесенные в отношении ООО "Тройка". Истребовать из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу Коновалова В.П. долю в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Половинкине В.Н., как об участнике ООО "Тройка", и восстановить сведения о Коновалове В.П., как об участнике ООО "Тройка" с долей в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-11342/2011 установлено, что Коновалов В.П. в 2011 году был лишен корпоративного контроля за деятельностью должника, доля уставного капитала выбыла из владения помимо его воли.

Суд установил, что в период утраты Коноваловым В.П. корпоративного контроля участники Соболев В.В. и Мандрик В.В. произвели выплату себе дивидендов с августа по декабрь 2011 года в общей сумме 62 922 176 рублей (по 31 461 088 рублей каждому). При этом, из материалов дела видно, что с 2011 по 2013 годы финансовое состояние должника существенно ухудшилось: основные показатели, характеризующие финансово-экономическую деятельность общества, и анализ изменения данных показателей с 01.01.2009 по 01.01.2014 отражены в заключении эксперта 34/116-797 (вн), проведенному на основании постановления следователя по особо важным делам СО по Центральному округу г. Краснодара от 23.12.2015 в рамках уголовного дела N 14037111. Эксперт установил, что общий размер активов и пассивов общества за весь исследуемый период с 01.01.2009 по 01.01.2014 уменьшился на 37 196 тыс. рублей (с 122 356 тыс. рублей до 85 160 тыс. рублей) в результате следующих изменений: показатель скорректированных внеоборотных активов уменьшился на 13 163 тыс. рублей; краткосрочная дебиторская задолженность увеличилась на 29 692 тыс. рублей; показатель оборотных активов уменьшился на 31 662 тыс. рублей; ликвидные активы предприятия увеличились на 26 142 тыс. рублей, при том наиболее ликвидные оборотные активы увеличились на 636,00 тыс. рублей; собственные средства остались без изменения; обязательства предприятия увеличились на 8 056 тыс. рублей; нераспределенная прибыль уменьшилась на 45 167 тыс. рублей (с 55 588 тыс. рублей до 10 421 тыс. рублей). Значение коэффициента абсолютной ликвидности (нормативное значение не менее 0,2) у общества на 01.01.2011 составляло 0,16, на 01.01.2012 значение коэффициента снизилось в 8 раз и составило - 0,02, на 01.01.2013 данный коэффициент снизился до 0. Таким образом, эксперт установил, что общество в случае необходимости в 2012 - 2013 годах не могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов. Согласно значению коэффициента текущей ликвидности (нормативное значение - не менее 1,5-2) общество на начало 2011 года было в состоянии погасить текущую задолженность за счет ликвидных активов на 68%, на начало 2012 года - на 27%, на начало 2013 года - на 45%; на начало 2014 года - на 67% (при нормативном значении не ниже 150%). Значение коэффициента текущей ликвидности у общества на 01.01.2011 - 01.01.2014 ниже нормативного и свидетельствует о высоком финансовом риске, предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета. Кроме того, эксперт пришел к выводу о недостаточной степени обеспеченности обязательств общества активами; коэффициент автономии (финансовой независимости) свидетельствует о том, что общество финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; полученные значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с 01.01.2012 ниже нормативных, на 01.01.2014 имеют отрицательные значения, что говорит об отсутствии у общества собственного капитала. Таким образом, действия Соболева В.В. и Мандрика В.В. по выплате дохода, привели к отчуждению денежных средств общества, без которых невозможно осуществление основной деятельности общества, послужили причиной возникновения (увеличения) неплатежеспособности (предприятие лишилось 62 млн. оборотных средств в условиях их явного недостатка).

31 августа 2011 года ОАО Банк "Возрождение" и должник заключили договор N 04-17/11-36, по условиями которого кредитор открыл должнику кредитную линию в сумме 44 млн рублей для пополнения оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36 ОАО Банк "Возрождение" и должник заключили: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.08.2011 N 04-18/11/36-И, договор залога движимого имущества от 30.07.2012 N 04-17/11-36-ТС. По условиям указанных договоров должник предоставил имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии.

10 января 2013 года ОАО Банк "Возрождение" и должник заключили дополнительное соглашение N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета от 25.02.2010 N 0748/10/870 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов.

28 ноября 2012 года ОАО Банк "Возрождение" и должник заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 в пользу ООО КБ "БНП Париба Восток" на сумму 14 300 тыс. рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 25016/2013, вступившим в законную силу, в пользу ОАО Банк "Возрождение" с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка"" и должника солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 N 04-17/11-36 в сумме 44 520 932 рублей 16 копеек, 64 тыс. рублей расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество. Также указанным решением в пользу ОАО Банк "Возрождение" с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик В.В. и общества солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 10.01.2013 N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета от 25.02.2010 N 07-48/10/870 в сумме 2 649 140 рублей 64 копейки, 21 445 рублей 70 копеек расходов по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 27484/2013 в пользу ОАО Банк "Возрождение" с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., общества солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии от 28.11.2012 N 0650/04-23/12/13.

Определением суда от 14.07.2014 по делу N А32-35603/2013 включены требования ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 31.08.2011 N 04-17/11-36 в сумме 58 303 356 рублей 66 копеек, в том числе 42 468 622 рублей 74 копеек просроченной ссудной задолженности, 361 рубля 63 копеек просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 752 451 рубля 77 копеек просроченных процентов за просроченный кредит, 64 тыс. рублей расходов по госпошлине, отдельно 403 599 рублей 76 копеек пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490 рублей 63 копейки пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334 рубля 57 копеек пени за просроченный кредит, отдельно 957 495 рублей 56 копеек штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника; по дополнительному соглашению от 10.01.2013 N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета от 25.02.2010 N 07-48/10/870 в сумме 3 271 360 рублей 13 копеек, в том числе 2 126 603 рубля 14 копеек просроченной ссудной задолженности, 84 753 рубля 21 копейка просроченных процентов за кредит, 831 рубль 10 копеек просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154 рубля 89 копеек просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445 рублей 70 копеек судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536 рублей 14 копеек пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806 рублей 39 копеек пени за просроченный кредит, отдельно 1 481 рублей 56 копеек пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266 рублей штрафных санкций; по договору банковской гарантии от 28.11.2012 N 0650/04-23/12/13 в сумме 9 318 059 рублей 33 копеек, в том числе 6 420 151 рубль 82 копейки просроченной суммы неисполненных требований, 441 143 рубля 58 копеек процентов на сумму неисполненных требований, 45 490 рублей 95 копеек расходов по госпошлине, отдельно 2 342 071 рубль 38 копеек пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201 рубль 60 копеек штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредиторами должника являются - ОАО Банк "Возрождение" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару.

Как видно из материалов дела и установил суд, Мандрик В.В. с 16.02.2004 до 09.08.2012 являлся единоличным исполнительным органом должника. Соболев В.В. с 09.08.2012 до введения процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника. Мандрик В.В. и Соболев В.В. с 25.08.2006 до введения процедуры конкурсного производства являлись членами совета директоров должника. Как отметили суды, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт. Соболев В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коновалову В.П. об исключении его из общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и Мандрик В.В. Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение от 05.07.2013 и постановление от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-29395/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А32-29395/2012 и N А32-18402/2014 по иску Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. с требованием об исключении их из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении иска Соболева В.В. к Коновалову В.П. и иска Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу N А32-29395/2012 (N Ф08-7964/2016), требования Коновалова В.П. удовлетворены, Соболев В.В. и Мандрик В.В. исключены из состава участников общества. Суд пришел к выводу о том, что грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в совершении ряда сделок, исполнение которых повлекло за собой невозможность в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству. В связи с этим имеются основания для исключения Соболева В.В. и Мандрика В.В. из состава участников общества.

В рамках дела N А32-29395/2012 суды установили следующее. Кравцов С.В. (займодавец) и Соболев В.В. (заемщик) заключили договор займа от 17.01.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику 100 млн рублей под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (17.01.2013) и выплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем Кравцовым С.В. (кредитор) и должником (поручитель) в лице генерального директора Мандрика В.В. заключен договор поручительства от 17.01.2011, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. своих обязательств по договору займа от 17.01.2011, заключенному с кредитором. Поскольку обязательства по возврату займа Соболевым В.В. не исполнены, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 с Соболева В.В. и должника в пользу Кравцова С.В. взыскано солидарно 129 205 479 рублей 45 копеек, из которых 100 млн рублей задолженности по договору займа от 17.11.2011 и 29 205 479 рублей 45 копеек процентов на сумму займа.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 по делу N А32-35603/2013 заявление Кравцова Сергея Владимировича принято, производство по делу возбуждено. Определением арбитражного суда от 24.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Горшнев С.Е. Кроме того, требования Кравцова С.В. в сумме 129 205 479 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 по делу N А32-10225/2014 исковое заявление Коновалова В.П. к должнику, Соболеву В.В. и Кравцову С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2011, заключенного между Кравцовым С.В. (кредитор) и должником (поручитель) в лице генерального директора Мандрика В.В., удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2016 N 4/116-797 (вн), подготовленном в рамках уголовного дела N 14037111 (возбуждено в отношении Соболева В.В. по признакам преступления, предусмотренного статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлено следующее. В ходе анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества, выявлено, что в течение 2011 - 2013 годов коэффициент абсолютной ликвидности имел значение ниже нормативного, и его значение на 01.01.2013 двигалось к критическому нулевому уровню. Предприятие в случае необходимости на 01.01.2011 могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов на 160%, на 01.01.2012 - на 20%, на 01.01.2013 - 01.01.2014 - 0%, т.е. общество в случае необходимости в 2012 - 2013 годах не могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов; значения коэффициента текущей ликвидности свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода 2011 - 2013 годов у предприятия не было достаточно средств, которые могли быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств. Это свидетельствует о высоком финансовом риске, предприятие не в состоянии оплачивать текущие счета; с 2011 года по 2014 год наблюдается колебание значения обеспеченности обязательств общества его активами, то есть выявлена недостаточная степень обеспеченности обязательств общества активами. Таким образом, из заключения эксперта N 4/116-797 (вн) следует, что должник с 01.01.2011 испытывал финансовые затруднения, многие значения коэффициентов его платежеспособности были ниже нормативных показателей. Из анализа финансового состояния общества, выполненного временным управляющим должника Горшеневым С.Е. по результатам процедуры, также следует, что именно в период с 01.07.2011 по 01.01.2012 резко ухудшилось финансовое состояние должника, чему способствовало изъятие средств в значительном размере (более 62 млн рублей) на выплату дивидендов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в условиях нестабильности финансовых показателей учредители Соболев В.В. и Мандрик В.В. совершили незаконные действия по выплате себе дивидендов, что повлекло вывод из оборота денежных средств в значительном размере. При этом в этом же финансовом периоде общество приняло на себя кредитные обязательства перед банком в значительном размере.

Как видно из материалов дела, Коновалов В.П. просил также взыскать с Соболева В.В. в пользу должника 18 805 700 рублей - незаконно полученные в период банкротства должника (из них: 30.12.2013 - 16 055 700 рублей и 18.02.2014 - 2 750 тыс. рублей). Суд установил, что в кассовой книге общества за 30.12.2013 отражены сведения о выдаче Соболеву В.В. из кассы должника 16 055 700 рублей (в качестве краткосрочного займа на период до 12 месяцев, по счету 66.1). Кассой общества за 18.02.2014 и расходным кассовым ордером от 18.02.2014 N 2 подтверждается, что Соболеву В.В. из кассы должника по договору займа от 30.12.2013 выдано 2 750 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что доказательств возврата полученных из кассы общества Соболевым В.В. заемных денежных средств в размере 18 805 700 рублей не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. Суд отклонил довод Соболева В.В. о том, что 16 055 700 рублей фактически из кассы не изымались, а были через непродолжительный период времени в кассу возвращены. Суд достаточно подробно исследовал данный вопрос и отметил, что из материалов дела следует, что Соболев В.В. систематически изымал из кассы предприятия-должника денежные средства. При таком характере расчетов, возврат аналогичной суммы в кассу не влечет безденежность операции.

В заключении эксперта от 22.01.2016 N 4/116-797 (вн), подготовленном в рамках уголовного дела N 14037111, отмечено, что с 06.05.2013 по 18.02.2014 Соболеву В.В. выданы денежные средства на цели, не связанные с оплатой труда, в сумме 24 462 424 рубля 97 копеек. Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара наложено ограничение проведения расходных операций по кассе общества с 13.02.2014. При этом в нарушение запрета Соболеву В.В. 18.02.2014 выданы денежные средства на цели, не связанные с оплатой труда, в сумме 2 750 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соболевым В.В. нарушен установленный законом порядок выдачи денег под отчет. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на цели деятельности общества. Соболевым В.В. не обоснованы причины такого характера операций в виде систематического изъятия средств из кассы предприятия, не представлено доказательств того, что указанные действия являются обычной хозяйственной деятельностью и стандартной управленческой практикой. Кроме того, суд отметил, что денежные средства общества в размере 18 805 700 рублей получены Соболевым В.В. после возбуждения дела о банкротстве должника и не возвращены. Таким образом, изымая деньги из кассы общества, Соболев В.В. определенно знал о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд проверил правильность расчета убытков, учел результаты экспертных заключений от 23.12.2015 N 34/116-797 и от 22.01.2016 N 4/116-797, полученные в рамках уголовного дела N 14037111, сделал правильный вывод об удовлетворении требований на основании статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебный акт, заявители документально не опровергла правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-35603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко