Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-5559/21 по делу N А32-35603/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А32-35603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлытчиева Анатолия Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-35603/2013 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тройка" Горшенева Сергея Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Горшнева Сергея Евгеньевича об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника.

Определением от 09.03.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горшнева С.Е. об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тройка".

Утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена права требования права требования с Соболева Владимира Валентиновича составляет 259 000 руб., начальная цена права требования с Мандрика Виктора Владимировича составляет 275 000 руб.

Хлытчиев Анатолий Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" Горшенева Сергея Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии отчета N 2289-013213 об оценке от 22.12.2020; выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРОЙКА"; копии постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-35603/2013; копии сводки по исполнительному производству от 29.12.2020, по исполнительному производству 119951/17/77024-ИП, представленную Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве; материалы по собранию кредиторов должника от 13.01.2021; доказательства отправления с РПО 35000051725255, врученного апеллянту о проведении собрания на 13.01.2021; копии сообщения ЕФРСБ по продаже аналогичной дебиторской задолженности в рамках иного дела о банкротстве N А32-2199/2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Тройка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "Тройка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Горшнева С.Е. об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие конкурсного управляющего или кредиторов с утвержденным порядком.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утвержденного порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении Положения и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-35603/2013 в пользу должника с Соболева Владимира Валентиновича (22.04.1961 г.р., место рождения - г. Кисловодск, Ставропольский край) и Мандрика Виктора Владимировича (05.04.1965 г.р., место рождения - ст. Васюринская Динского района Краснодарского края) были взысканы убытки в размере 50 266 788 руб. и 31 461 088 руб. соответственно.

По требованию конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение", размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим был привлечен оценщик для определения цены выше указанных прав требований.

Согласно Отчету N 2289-013213 об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО "Тройка" по неисполненным обязательствам Соболева Владимира Валентиновича, Мандрика Виктора Владимировича от 22.12.2020 начальная цена:

* права требования с Соболева Владимира Валентиновича составила 259 000 руб.,

* права требования с Мандрика Виктора Владимировича составила 275 000 руб.

В отношении обоих учредителей возбужденные исполнительные производства, возбужденные еще с 2015 года (стр. 30-33 Отчета об оценке).

Кроме того, в связи с хищением доли Коновалова В.П. в ООО "Тройка" в отношении Мандрика В.В. возбуждено уголовное дело N 13030336.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в ФССП г. Москвы и г. Краснодара о ходе дела возбужденных исполнительных производств в отношении Соболева В.В. и Мандрика В.В.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 29.12.2020 по исполнительному производству 119951/17/77024-ИП, представленную Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве, задолженность Соболева В.В. в общей сумме 53 784 363,78 рублей не погашена с 2016 года (на протяжении 5 лет).

Дебиторская задолженность по своей природе является будущими поступлениями средств. При отсутствии даже минимальной гарантии исполнения должниками своего обязательства по возмещению убытков, и наличия высокой номинальной цене долга, имеется основание спрогнозировать, что дебиторская задолженность вовсе не сможет быть реализована по причине отсутствия покупательского интереса к данному продукту. С учетом того, что данные убытки были взысканы еще в 2017 году, и до настоящего времени не погашены даже частично, наравне с другими задолженностями, то существует риск непогашения долга указанными лицами.

Конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Утверждение порядка реализации имущества ООО "Тройка", представил два разработанных проекта положений о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований, принадлежащих должнику, согласно которым:

- по Проекту N 1: предлагалось реализовать права требования с учетом цены, установленной оценщиком;

- по Проекту N 2: в силу целесообразности несения значительно меньших затрат на проведение торгов по реализации неликвидной задолженности, являющейся предметом настоящих торгов и с учетом допущения судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А76-15255/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по делу N А41-К2-9170/06; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 N А40-73619/11) случаев отступления от основного правила проведения торгов ров реализовать предмет торгов посредством публичного предложения, минуя проведение первого и второго аукциона.

13.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, повестка дня: Утверждение порядка реализации имущества ООО "Тройка", собрание было правомочным, однако, решение не принято в виду того, что большинство голосов по вопросу повестки дня проголосовало "против".

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Отсутствие решения собрания кредиторов по вопросам об утверждении предложений конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника.

Действующее законодательство не налагает на конкурсного управляющего обязанность повторно провести собрание кредиторов в случае, если на предыдущем не принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника.

При этом проведение повторного собрания кредиторов привело бы к увеличению текущих расходов, но не достижению целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве (реализация имущества должника и расчеты с кредиторами).

Поскольку в рассматриваемом случае мажоритарный кредитор возражал против утверждения предложенной предложений конкурсного управляющего, ранее установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока, обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу N А15-1517/2015 (N Ф08-12640/2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено, что действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли возражений и своих предложений, касающихся непосредственно самих предложений конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы Хлытчиев А.И. занимал пассивную позицию, а именно: не участвовал на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов должника, в том числе кредитору Хлытчиеву А.И., что подтверждается почтовым отправлением с РПО 35000051725255, врученное адресату 21.01.2021, сообщением N 5943022 от 22.12.2021 с повесткой дня: "утверждение порядка реализации имущества должника".

Хлытчиев А.И. на собрание кредиторов не явился, что подтверждается журналом регистрации, свой проект положения о реализации дебиторской задолженности не представлял, в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не явился.

Надлежащим образом уведомленный Хлытчиев А.И. не предложил свой проект положения о торгах, не ознакомился с разработанными проектами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие решения заседания комитета кредиторов по вопросам об утверждении предложений конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 N Ф08-12640/2019 по делу N А15-1517/2015.

С учетом изложенного судом установлено, что заявление конкурсного управляющего Горшнева С.Е. об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника является обоснованным и подлежит утверждению Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена права требования права требования с Соболева Владимира Валентиновича составляет 259 000 руб., начальная цена права требования с Мандрика Виктора Владимировича составляет 275 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим заявление об утверждении порядка торгов подано до истечения 2-х месячного срока, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно материалов дела заявитель жалобы занимал пассивную позицию, как к собранию кредиторов, так и к дате судебного заседания о рассмотрении положения. Кроме того, как указано ранее лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы Хлытчиев А.И., не направили свои возражения конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве требований Хлытчиева А.И., Соболевой Г.Н. (родной матери причинителя убытков должнику - Соболева В.В.), поскольку до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности, не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку в настоящее время заявитель жалобы является конкурсным кредитором и, зная о потенциальном правопреемстве, не использовал свое право на участие в собрании кредиторов должника, не выражал своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собрание кредиторов было назначено на пятый рабочий день 2021 года, что исключило возможность выработки собственной позиции и переговоров с кредиторами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку собрание кредиторов созывается непосредственно для голосования по вопросам повестки дня. Каждый кредитор голосует размером голосов, пропорционально размеру основного долга, включенного в реестр требований кредиторов. Продолжительность собрания кредиторов не ограничена по времени, выработка позиции кредитора происходит непосредственно на самом собрании.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на не представление информации о месте предоставления заявок на участия на торгах, дате и времени начала и окончания представления заявок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.2.1. Положения о торгах для участия в Торгах Заявитель представляет Оператору заявку на участие в открытых торгах по форме электронной площадки.

В силу 1.10. Положения о торгах проведение Торгов осуществляет оператор электронной площадки, аккредитованный при СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" и в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующей требованиям, установленным законодательством РФ, с которым Организатор заключает договор о проведении открытых торгов (далее "Оператор"), с учетом поступивших оферт, по наиболее низкой цене за услуги, предоставляемые оператором электронной площадки. Дата и время начала и окончания предоставления заявок должно быть указано в самом сообщении о продаже имущества.

Кроме того, в случае обжалования определения об утверждении торгов, заранее указанная дата не имела бы смысла.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на не указание ЭТП, что, по мнению подателя жалобы, устраняет кредиторов и суд от контроля по выбору ЭТП и цены, также является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий на ежеквартальном собрании кредиторов представляет отчет для осведомления кредиторов о своей деятельности.

Иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-35603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян