Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-557/23 по делу N А32-35603/2013

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-35603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Соболевой Ларисы Анатольевны - Зайцева Ф.Ф. (доверенности от 30.11.2022, 06.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) - Горшенева Сергея Евгеньевича, Соболева Владимира Валентиновича, Москаленко Василия Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Соболевой Ларисы Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу N А32-35603/2013 (судьи и Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. с заявлением о привлечении руководителя должника Соболева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Соболева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соболев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника 100 904 658 рублей 90 копеек.

Полагая, что определение суда от 17 октября 2022 года принято о его правах и обязанностях, Москаленко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 7 декабря 2022 года заявления Москаленко В.В. и Соболевой Л.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе Москаленко В.В. на определение суда от 17 октября 2022 года прекращено. В кассационной жалобе Соболева Л.А. просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о процессуальном производстве и направить вопрос для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Москаленко В.В. не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Соболевой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Решением суда от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Соболева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.01.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.09.2020 производство по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника возобновлено.

Определением суда от 17.10.2002 признано доказанным наличие оснований для привлечения Соболева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соболев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника 100 904 658 рублей 09 копеек.

Полагая, что определение суда от 17.10.2022 принято о правах и обязанностях Москаленко В.В., поскольку с Соболева В.В. в пользу должника взыскано 50 266 788 рублей убытков, указанные убытки приобретены Москаленко В.В. на открытых торгах, а основания, по которым Соболев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, совпадают с основаниями взыскания с него убытков, Москаленко В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

Апелляционный суд установил, что постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 с Соболева В.В. в конкурсную массу должника взыскано 50 266 788 рублей убытков; с Мандрика В.В. в конкурсную массу должника взыскано 31 461 088 рублей убытков.

Москаленко В.В. приобрел на открытых торгах право требования к Соболеву В.В. Как следует из объявления N 61030541734, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" по лоту N 1 (право требования должника к Соболеву В.В. в сумме 50 266 788 рублей) победителем признан Москаленко В.В.

Определением суда от 07.11.2022 по данному делу заявление Москаленко В.В. о процессуальном правопреемстве принято к производству.

В данном случае Москаленко В.В. не заявил возражения относительно требований иного кредитора, а обжаловал судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора - требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность Москаленко В.В. в исходе судебного разбирательства по данному обособленному спору сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении этого спора, не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не позволяет суду делать выводы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Москаленко В.В.

Таким образом, Москаленко В.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения суда от 05.07.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Москаленко В.В., сам Москаленко В.В. не является лицом, участвующим в деле, и обладающего соответствующими правами на обжалование указанного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Москаленко В.В., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Москаленко В.В. также заявил ходатайство о его процессуальной замене на Соболеву Л.А., в обоснование которого указал следующее.

Москаленко В.В. (цедент) и Соболева Л.А. (цессионарий) 30.11.2022 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Соболеву В.В. о возмещении убытков в сумме 50 266 788 рублей (на основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2017) по цене 200 тыс. рублей.

Аналогичное заявление подано в суде апелляционной инстанции Соболевой Л.А.

Установив, что апелляционная жалоба Москаленко В.В. не подлежит рассмотрению по существу, лица, участвующие в деле о банкротстве должника не обжаловали определение суда от 17.10.2022 о привлечении Соболева В.В. к субсидиарной ответственности, апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны по договору уступки вправе обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу N А32-35603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев