Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2173/17 по делу N А32-22197/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А 32-22197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 02.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН 2310130155, ОГРН 1082310001388) - Чеботарева А.Н. (доверенность от 01.09.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Камиля Камильевича - Колевайко Ю.А. (доверенность от 17.05.2016), Вернадского К.А. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Холявко Марии Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Камри" и Дроздова К.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22197/2016, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Камри" (далее - общество), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, кадастровый номер 23:43:0207041:132; признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015 N 358 земельного участка площадью 859 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207041:131, для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А; применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов К.К., Холявко М.А.

Решением от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департамент избрал ненадлежащий способ защиты права. Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, поскольку спорный участок и расположенный на нем объект перешли в собственность физических лиц. Доказательства убыточности сделки и возникновения иных неблагоприятных последствий в результате ее заключения истец не представил.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2017 решение от 18.10.2016 отменено в части, резолютивная часть судебного решения изложена в новой редакции. Признан недействительным (ничтожным) договор от 29.09.2015 N 358 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131 площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, заключенный администрацией и обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд установил, что департамент обладает полномочиями на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок, совершенных в отношении земельных участков, правомочия собственника которых осуществляет муниципальное образование город Краснодар. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207041:131 отсутствует объект недвижимости, принадлежащий обществу, что подтверждено материалами прокурорской проверки.

На момент обращения в администрацию о предоставлении в собственность без торгов земельного участка (23:43:0207041:131) общество не имело преимущественного права в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Выкуп земельного участка в данном случае направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности в нарушение установленных процедур, нарушает не только права соответствующего публично-правового образования в целом, но и неограниченного круга хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан), которые лишаются возможности приобрести земельные участки в равной конкурентной борьбе. Поскольку общество не является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131, - последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата участка апелляционный суд не применил. Платежные документы, подтверждающие факт внесения обществом денежных средств в счет оплаты земельного участка, материалы дела не содержат. Доказательства возвращения данного участка во владение муниципального образования отсутствуют, оснований для возложения на муниципалитет обязанности по возврату денежных средств в пользу общества не имеется. Поскольку нежилое здание площадью 31 кв. м на земельном участке фактически отсутствует, и доказательства, достоверно подтверждающие факт его возведения, не представлены, муниципалитет в лице компетентных органов правомочен оспаривать зарегистрированное право. Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, поскольку в настоящее время по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на данный объект зарегистрировано за Дроздовым К.К.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты обеих инстанций, требования истца удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки и в признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью 31 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, кадастровый номер 23:43:0207041:132. Запись в ЕГРП в отношении права собственности на здание нарушает права муниципального образования, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения по причине регистрации права на объект, которого физически не существовало на спорном земельном участке, неправомерно выбывшем из муниципальной собственности.

Общество и Дроздов К.К. в кассационных жалобах просят отменить апелляционное постановление от 21.01.2017 в части признания ничтожным договора от 29.09.2015 N 358 купли-продажи земельного участка площадью 859 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207041:131, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2016.

В обоснование доводов заявители указывают, что аргументы истца о незаконности проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 31 кв. м) несостоятельны, поскольку доказательств несоответствия декларации, на основании которой за обществом зарегистрировано данное право, не имеется. Возможность регистрации права собственности в упрощенном порядке предусмотрена действующим законодательством. Отсутствие заключенных договоров энергоснабжения не подтверждает факт ничтожности представленной декларации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для государственной регистрации в установленном порядке права на спорный объект недвижимости разрешения на строительство не требовалось, достаточным являлось подключение электричества. Признание договора купли-продажи от 29.09.2015 N 358 ничтожной сделкой не приведет к достижению конечной цели требований истца, сводящейся к возвращению спорного земельного участка в муниципальную собственность. Защита нарушенного права муниципального образования избранным департаментом способом возможна только в том случае, если по иску органа местного самоуправления как представителя публичного собственника муниципального имущества земельный участок будет освобожден от постройки. На рассматриваемом земельном участке возведен объект недвижимости, оспариваемый договор фактически исполнен, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению в правах, что исключает удовлетворение иска. Акт осмотра от 20.07.2015 N 1546, составленный специалистами управления муниципального контроля администрации, является надлежащим и достаточным доказательством существования объекта недвижимости (нежилого здания площадью 31 кв. м) на земельном участке площадью 859 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207041:131). Истец как уполномоченное лицо принял непосредственное участие в подготовке оспариваемого договора.

Дроздов К.К. является добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка. В Ленинском районном суде города Краснодара на рассмотрении находится исковое заявление администрации к Дроздову К.К. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза в отношении существующего строения, согласно которой нежилое здание площадью 31 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.

В судебном заседании представители департамента, общества и Дроздова К.К. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 25.04.2017 объявлялся перерыв до 02.05.2017 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено.

Представители Дроздова К.К. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта от 25.07.2016, подготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю (нежилого здания площадью 31 кв. м на земельном участке площадью 859 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207041:131).

Данное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, а также дела N А32-36885/2015 (с участием тех же лиц), 29.01.2015 в газете "Краснодарские известия" размещена информация администрации о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 858,5 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, для размещения объекта обслуживания населения. По вопросам, связанным с предоставлением данного участка гражданам и юридическим лицам указано обратиться с заявлением в администрацию или в МКУ "Управление земельных отношений".

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 1786 обществу по его заявлению от 06.02.2015 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских) в Западном внутригородском округе города Краснодара (следует из преамбулы к постановлению администрации от 22.04.2015 N 3715).

5 марта 2015 года в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения (временного характера) о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 859 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207041:131, расположенном по названному адресу, с видом разрешенного использования - "для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских)".

Постановлением администрации от 22.04.2015 N 3715 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских).

29 апреля 2015 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок с 22.04.2015 по 22.04.2025 договор N 4300021468 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131, предоставленного для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских). Участок передан обществу по акту приема-передачи, арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 28.05.2015.

29 июня 2015 года общество на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.06.2015, а также договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 4300021468 зарегистрировало за собой право собственности на нежилое здание площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015 (т. 1, л. д. 41).

29 сентября 2015 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 358, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207041:131 площадью 859 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с видом разрешенного использования - для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских). Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2015.

9 февраля 2016 года прокурор Западного административного округа города Краснодара вынес представление N 07-01-2016, согласно которому общество на основании несоответствующей действительности декларации о возведении строения зарегистрировало право собственности на данный объект и обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.09.2015 N 358 земельного участка площадью 859 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207041:131, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, департамент обратился в арбитражный суд.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Из договора купли-продажи от 29.09.2015 N 358 следует, что он заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, то есть земельный участок площадью 859 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207041:131) приобретен обществом в собственность без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права на приобретение участка в собственность как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках дела N А32-36885/2015 (с участием тех же лиц) признан недействительным (ничтожным) договор от 29.04.2015 N 4300021468 аренды земельного участка площадью 859 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207041:131, как заключенный с нарушением действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента). Данный договор указан в качестве основания государственной регистрации права общества на нежилое здание площадью 31 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015 - т. 1, л. д. 41).

В то же время, наличие записи в ЕГРП о праве собственности на объект само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись о котором безосновательна.

Отсутствие на момент обращения в администрацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207041:131 спорного объекта недвижимости подтверждено материалами данного дела и прокурорской проверки, поэтому, как верно указал апелляционный суд, общество не обладает преимущественным правом приобретения рассматриваемого участка в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса; выкуп земельного участка направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 общество передало принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (23:43:0207041:13) и нежилое здание площадью 31 кв. м физическому лицу - Холявко М.А., которая, в свою очередь реализовала данное имуществу Дроздову К.К. (договор купли-продажи от 25.03.2016).

Поскольку общество не является собственником либо владельцем исследуемого земельного участка (доказательства фактического владения не представлены), апелляционный суд признал невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Требование о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание также оставлено без удовлетворения ввиду наличия государственной регистрации права собственности на данный объект за Дроздовым К.К.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 21.01.2017 по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 по делу N А32-22197/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов