Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-19779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А32-22197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ООО "Камри": представителя Чеботарева А.Н. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу N А32-22197/2016

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Камри", администрации города Краснодара

при участии третьих лиц: Дроздова Камиля Камильевича, Холявко Марии Анатольевны о признании права отсутствующим и признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри"), администрации г. Краснодара (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности ООО "Камри" на нежилое здание площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/а, с кадастровым номером 23:43:0207041:132; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015 земельного участка площадью 859 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/а, с кадастровым номером 23:43:0207041:131 и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дроздов Камиль Камильевич, Холявко Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, поскольку спорный участок и расположенный на нем объект перешли в собственность физических лиц. Доказательств убыточности сделки и возникновения иных неблагоприятных последствий в результате ее заключения истец не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.10.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что спорной сделкой нарушены установленные Законом требования, что стало возможным в связи с предоставлением обществом не соответствующих действительности документов - свидетельства о собственности на здание, которое фактически отсутствует на земельном участке. Техническим заключением ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 14.01.2016 подтверждается отсутствие на земельном участке здания, схожего с характеристиками нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Камри". Требование департамента о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок необоснованно оценено судом первой инстанции как ненадлежащий способ защиты права. В данном случае запись в ЕГРП в отношении права собственности на нежилое здание нарушает права департамента, которые не могут быть защищены по причине того, что указанное право было зарегистрировано на объект, которого физически не существовало на участке, из муниципальной собственности незаконно выбыл земельный участок. Именно ответчиком было извлечено преимущество из своего недобросовестного поведения, которое позволило ему в результате предоставления недостоверных документов воспользоваться правом на заключение договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка не является достаточным основанием для квалификации указанной сделки как действительной.

В судебном заседании представитель ООО "Камри" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. На вопрос суда о том, по какой причине на спорном земельном участке не обнаруживается спорное нежилое здание, представитель общества пояснил, что по сведениям, полученным им от своего доверителя здание существует, однако доказательства подтверждающие данный факт он представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, в отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 20.01.2017. После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.04.2015 N 4300021468 в пользование ООО "Камри" передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2015.

ООО "Камри" 29.06.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.06.2015 зарегистрировало за собой право собственности на нежилое здание площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А (свидетельство о регистрации права от 30.06.2015).

29.09.2015 между администрацией муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО "Камри" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 35, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207041:131, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с видом разрешенного использования для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2015.

09.02.2016 прокурором Западного округа города Краснодара вынесено представление N 07-01-2016, согласно которому ООО "Камри" на основании несоответствующей действительности декларации о возведении строения зарегистрировало право собственности на объект и обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.09.2015 с учетом установленных прокурором обстоятельств нарушает требования Закона и посягает на публичные интересы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Основанием для обращения департамента в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 послужило предоставление земельного участка ООО "Камри" в отсутствие правовых оснований.

Предметом оспариваемой сделки является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 площадью 859 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Из договора купли-продажи от 29.09.2015 усматривается, что он заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный земельный участок приобретен ООО "Камри" в собственность без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права на приобретение участка в собственность как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Между тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что директор ООО "Камри" на основании не соответствующей действительности декларации о возведенном строении, представленной в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, и, полученного на основании данного документа свидетельства о государственной регистрации права собственности, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения процедуры торгов.

По результатам проведенного в ходе проверки осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131, зафиксированного в акте от 20.07.2015 N 1546, установлено, что на данном земельном участке имеется сорная растительность, а также деревянный сарай, находящийся в ветхом (полуразрушенном) состоянии. Строение, указанное в свидетельстве о праве собственности от 30.06.2015, не соответствовало критериям строения, фактически расположенного на земельном участке.

По поручению прокуратуры специалистами ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" проведено обследование земельного участка. По результатам обследования составлено техническое заключение от 14.01.2016, согласно которому здания, схожего по характеристикам с нежилым зданием площадью 31 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Камри" (кадастровый номер 23:43:0207041:1320), на земельном участке не имеется.

Согласно информации, полученной от АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" и филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", договоров энергоснабжения объектов по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/А, не заключалось.

Согласно декларации на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 31 кв.м. как объект недвижимого имущества возведено в 2015 году.

Между тем, из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений граждан, проживающих на смежных земельных участках, следует, что строительные и демонтажные работы на спорном земельном участке в 2015 году и ранее не осуществлялось.

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что директор ООО "Камри", заведомо зная о факте отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, подключения к центральному энергоснабжению, с целью получения преимущественного права покупки муниципального земельного участка, 18.06.2015 представил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заведомо подложную декларацию об объекте недвижимого имущества, в которой отразил не соответствующие действительности сведения о факте наличия на данном земельном участке нежилого здания, после чего зарегистрировал право собственности на несуществующее строение, и обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов, представив свидетельство о регистрации права на несуществующее здание, как основание для преимущественного права на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2015 удовлетворено требование администрации о демонтаже деревянного сарая, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, материалами прокурорской проверки подтверждается факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207041:131 объекта недвижимости, следовательно, на момент обращения в администрацию за предоставлением в собственность данного земельного участка без проведения торгов ООО "Камри" не имело преимущественного права приобретения земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отчуждение данного земельного участка без проведения торгов противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Выкуп земельного участка в данном случае направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности в нарушение установленных процедур, нарушает не только права соответствующего публично-правового образования в целом, но и неограниченного круга хозяйствующих субъектов (юридически лиц, индивидуальных предпринимателе, граждан), которые лишаются возможности приобрести земельные участки в равной конкурентной борьбе.

Применительно к рассматриваемому спору на приобретение земельного участка в общем порядке претендовал ИП Чернышов В.Н., что было установлено в рамках судебного дела N А32-36885/2015, в рамках которого был удовлетворён иск данного предпринимателя в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды N 4300021468 от 29.04.2015, заключённого между администрацией г. Краснодара и ООО "Камри" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования департамента о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2015 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленному иску, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Прежде всего, департамент не является стороной оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент её заключения истец был поставлен в известность о необоснованной государственной регистрации ООО "Камри" права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 31 кв.м.

Кроме того, департамент является самостоятельным юридическим лицом, имеющим специальную компетенцию, который в силу положений решения Городской Думы Краснодара N 4 п.19 от 15.12.2005 "Об утверждении положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" от имени муниципального образования г. Краснодар осуществляет властные полномочия.

Основными задачами департамента является в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара, подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63, департамент осуществляет контроль за рациональным и эффективным использованием объектов муниципальной собственности.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, апелляционный суд полагает, что департамент обладает полномочиями на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок, совершённых в отношении земельных участков, правомочия собственника которых осуществляет муниципальное образование г. Краснодар.

В рамках настоящего спора департамент просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 ООО "Камри" передало принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 и нежилое здание площадью 31 кв.м. физическому лицу - Холявко М.А., которая, в свою очередь реализовала данное имуществу Дроздову К.К. по договору купли-продажи от 25.03.2016.

Поскольку ООО "Камри" не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка (доказательства нахождения спорного земельного участка в фактическом владении общества департамент в материалы дела не представил), следовательно, в настоящем случае последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены платёжные документы, подтверждающие факт внесения ООО "Камри" денежных средств в целях оплаты выкупной стоимости спорного земельного участка. В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения земельного участка во владение муниципального образования, у суда не имеется оснований для возложения на муниципалитет обязанности по возврату тех или иных денежных средств в пользу ООО "Камри". При этом последнее не лишено своего права после возврата земельного участка во владение муниципального образования обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по ничтожному договору купли-продажи от 29.09.2015, если таковые действительно уплачивались.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие фактически обстоятельства дела.

Прежде всего, ввиду того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.09.2015 является недействительным (ничтожным), то все последующие сделки, совершённые в отношении данного участка между ООО "Камри" и Холявко М.А. (договор купли-продажи от 04.12.2015), а также между Холявко М.А. и Дроздовым К.К. (договор купли-продажи от 25.03.2016) также являются недействительными (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение цепочки сделок между ООО "Камри" - Холявко М.А. - Дроздовым К.К. преследовало единственную цель: создание фигуры добросовестного приобретателя земельного участка, выбывшего из владения муниципалитета по ничтожной сделке.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства.

Процедура необоснованного выкупа земельного участка была инициирована ООО "Камри" после обращения ИП Чернышов В.Н. с иском в рамках судебного дела N А32-36885/2015. При этом ООО "Камри" намеренно предоставила недостоверные сведения о застройке земельного участка отсутствующим фактически объектом недвижимого имущества.

После государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ООО "Камри" через незначительный временной период произвело отчуждение земельного участка Холявко М.А., а последняя, в свою очередь, в течение непродолжительного периода времени произвела отчуждение земельного участка Дроздову К.К. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости совершения данных сделок.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований считать Холявко М.А. и Дроздова К.К. добросовестными приобретателями земельного участка не имеется. Приобретая в рамках одного договора право собственности на земельный участок и нежилое здание, покупатели не могли не знать об отсутствии на участке нежилого здания, являющегося предметом договоров купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207041:131 зарегистрировано за Дроздовым К.К. (свидетельство о регистрации от 06.04.2016 N ДА 581299).

Поскольку в рамках настоящего дела Дроздов К.К. ответчиком не является, требование об истребовании из его незаконного владения спорного земельного участка не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора.

При этом муниципалитет не лишен права истребовать спорный земельный участок у данного лица путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В рамках настоящего спора департамент также просит признать отсутствующим право собственности ООО "Камри" на объект - нежилое здание площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/а, с кадастровым номером 23:43:0207041:132.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае наличие в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое здание, расположенное согласно данным ЕГРП на принадлежащем муниципалитету (в связи с ничтожностью спорных сделок) земельном участке, нарушает права истца, поскольку создает определенные препятствия в реализации правомочий собственника участка.

Ввиду того, что нежилое здание площадью 31 кв.м. фактически на земельном участке отсутствует и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт его возведения, муниципалитет в лице своих компетентных органов правомочен оспаривать зарегистрированное право собственности на отсутствующий объект недвижимого имущества (в данной части вывод суда о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным).

Между тем, ООО "Камри" является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании отсутствующим права собственности на вышеназванное отсутствующее нежилое здание, поскольку в настоящее время по сведениям ЕГРП право собственности зарегистрировано за Дроздовым К.К., а не за ООО "Камри".

Следовательно, данное требование департамента также не подлежит удовлетворению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 12 000 руб. (6 000 руб. - требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и 6 000 руб. - требование о признании права отсутствующим).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, как и администрация, на которую подлежит отнесению 3 000 руб. государственной пошлины по иску о признании договора недействительным, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требование департамента о признании сделки недействительной удовлетворено, с ООО "Камри" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу N А32-22197/2016 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным (ничтожным) договор N 358 от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131, площадью 859 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 10/а, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Камри".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН 2310130155, ОГРН 1082310001388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина