Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-4487/17 по делу N А63-9468/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 г.

Дело N А63-9468/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Довгалевой Ольги Федоровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Ольги Федоровны на определение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа о возврате кассационной жалобы от 18.04.2017 по делу N А63-9468/2016 (судья Мацко Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании МУП "Центральный рынок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Довгалева О.Ф. (правопреемник) обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением окружного суда от 24.03.2017 кассационная жалоба оставлена без движения до 14.04.2017. Заявителю надлежало предоставить в суд кассационной инстанции основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 18.04.2017 возвратил кассационную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В жалобе Довгалева О.Ф. просит отменить названное определение. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин невозможности устранить указанные в определении недостатки. Обжалуемое определение суда нарушает право заявителя на судебную защиту.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Кодекса законность принятого судебного акта о возврате кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 281 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Частью 7 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом положения названной статьи Кодекса об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 280 и 281 Кодекса.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Устанавливая срок, в течение которого подателю жалобы надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационный суд предоставил достаточно времени для совершения указанного процессуального действия. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в кассационный суд.

Определением от 24.03.2017 кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предлагалось в срок до 14.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

К сроку, установленному в определении от 24.03.2017, предприниматель не устранил допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель не направил.

17 апреля 2017 года, т. е. после установленного судом срока (14.04.2017), в суде кассационной инстанции зарегистрировано ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения. Между тем в определении от 24.03.2017 заявителю разъяснялось, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному настоящим определением сроку они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что соответствующие основания не могли быть устранены по техническим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Кодекса назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, суд кассационной обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Информацию о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения соответствующих обстоятельств заявитель не представил. Ходатайство заявителя, имеющее ссылку на наличие технических причин для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не содержит какого-либо обоснования, которое объясняло бы, какие именно непреодолимые технические причины препятствовали направлению в окружной суд полного текста кассационной жалобы, почтовых квитанций и копии доверенности. Кроме того, поступление в суд кассационной инстанции ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения опровергает доводы предпринимателя о наличии технических причин для представления в суд истребуемых документов.

Заявитель надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 24.03.2017. Предприниматель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (14.04.2017).

Суд кассационной инстанции, вынося оспариваемое определение, также учел, что аналогичные действия (направлена краткая апелляционная жалоба без приложения необходимых документов; заявлено ходатайство с просьбой продлить срок оставления жалобы без движения, так как по техническим причинам соответствующие основания не могли быть устранены) со стороны предпринимателя осуществлялись и в суде апелляционной инстанции. Повторение таких действий в окружном суде свидетельствует о преследовании подателем жалобы интересов, которые связаны со злоупотреблением правом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены; объективные препятствия для устранения соответствующих обстоятельств заявителем не представлены, суд округа правомерно в силу подпункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно не продлил срок оставления без движения, так как критерии уважительности причин законом не определены, судом отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А63-9468/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова