Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-4959/16

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-9468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Г.Н. (ОГРНИП 311265103100101) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу (под председательством судьи Приходько А.И.), принятое в рамках дела N А63-9468/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (г. Ипатово, ИНН 2608010341, ОГРН 1072643000231),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2016 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), для введения процедуры банкротства - наблюдения.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Доводы предпринимателя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу предприятие с доводами жалобы не согласилось. Одновременно, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью прибытия по причине плохих погодных условий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства предприниматель указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с погодными условиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле и его представителя по уважительной причине.

Исходя из названных норм права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия предпринимателя не обоснована, также как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения в суд Довгалевой Г.Н. явилось наличие задолженности МУП "Центральный рынок" в размере 379 252 руб. В подтверждение задолженности представлены решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2547/2015 от 02.03.2016 и определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14330/2014 от 16.06.2016.

При этом, должником произведена частичная оплата долга на сумму 100 000 руб. Денежные средства внесены в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предпринимателем не были не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2016 по делу N А63-2547/2015.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя судом первой инстанции денежные средства в размере 100 000 руб. находились на депозите нотариуса и какие-либо препятствия у Довгалевой Г.Н. для их получения отсутствовали, а доказательств того, что данные денежные средства отозваны, не имелось, суд обоснованно установил, что факт погашения предприятием задолженности должника перед предпринимателем в размере 100 000 руб. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции также учтено намерение должника по оплате еще 40 000 руб. заявителю, от принятия, которых предприниматель отказалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность в сумме менее 300 000 руб., требования иных кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя определение суда, податель жалобы приводит доводы, которые к существу настоящего спора не относятся, в связи с чем, судебной коллегией они отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Полученное, до рассмотрения жалобы, факсимильной связью ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве, судом оставлено без рассмотрения, поскольку оно не может быть расценено как надлежащим образом оформленное ходатайство, с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригинала указанных документов. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок представления документов в суд апелляционной инстанции, который предпринимателем не соблюден.

В этой связи, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем следует считать Довгалеву Г.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-9468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов