г. Краснодар |
|
20 июля 2017 г. |
Дело N А32-16522/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Постовой Александры Владимировны (ИНН 231507457626, ОГРНИП 304231527900192) - Хомутова Л.А. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постовой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-16522/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Постовая А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) с требованием о признании права собственности за здание: "Торговый павильон "Пирожковая" общей площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, район остановки общественного транспорта "Детская стоматологическая больница".
Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, согласно условиям пункта 4.1 договора аренды от 16.10.2002 N 213 предпринимателю разрешено возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по устным рекомендациям контролирующих органов устранялись недостатки павильона (увеличение энергонагрузки, присоединение к электрическим сетям, канализации и водопроводу), создание фундамента являлось вынужденной мерой для обеспечения конструктивной прочности. Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения не является основанием для отказа в иске.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2002 N 213, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в приморском административном округе города, по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная (остановка общественного транспорта "Детская стоматологическая больница").
В соответствии с п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется арендатору в целях установки павильона (пирожковая). Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим, именуется "Разрешенное целевое использование" и не подлежит расширенному толкованию.
Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе осуществления предпринимательской деятельности в целях увеличения объемов оказываемых услуг, а также по требованию уполномоченных органов - Роспотребнадзора, отдела надзорной деятельности Управления МЧС России по г. Новороссийску, санэпиднадзора, объект - павильон (пирожковая) подвергся реконструкции в виде возведения фундамента.
В результате произведенной реконструкции, спорный объект соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу.
Письмом от 03.08.2015 N 2304/15-1-0-1 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, указав, что реконструкция объекта уже произведена без получения соответствующих разрешений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
В пункте 26 постановления N 10/22 указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Суды установили, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.
Доказательств наличия препятствий в получении соответствующего разрешения или того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, истец не представил.
Установив, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения для разрешения данного дела, поэтому отклонили ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, при непринятии предпринимателем должных мер к легализации реконструкция спорного объекта, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-16522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.И. Фефелова |
Судьи |
Е.В. Артамкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
...
Обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, при непринятии предпринимателем должных мер к легализации реконструкция спорного объекта, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-2910/17 по делу N А32-16522/2016
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2910/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2910/17
22.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18422/16
16.09.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16522/16