Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-2910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-16522/2016 по иску индивидуального предпринимателя Постовой Александры Владимировны к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постовая Александра Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) с требованием о признании права собственности за здание "Торговый павильон "Пирожковая" общей площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, район остановки общественного транспорта "Детская стоматическая больница".

Исковые требования мотивированы нормами ст. 222 ГК РФ со ссылкой на то, что принадлежащий истцу торговый павильон приобрел признаки объекта капитального строительства (подвергся реконструкции в виде возведения фундамента) в процессе деятельности индивидуального предпринимателя на основании требований уполномоченных органов Роспотребнадзора, отдела надзорной деятельности Управления МЧС РФ по г. Новороссийску и санэпиднадзора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), данное обстоятельство истцом не отрицается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано истцом и своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся. Судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на отсутствие необходимости в ее назначении. Суд отметил отсутствие документального подтверждения доводу иска о том, что предприниматель была вынуждена устранять недостатки объекта строительства по рекомендациям уполномоченных органов.

Индивидуальный предприниматель Постовая Александра Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям пункта 4.1 договора аренды 16.10.2002 N 213 предпринимателю было разрешено возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по устным рекомендациям контролирующих органов устранялись недостатки павильона (увеличение энергонагрузки, присоединение к электрическим сетям, канализации и водопроводу), создание фундамента являлось вынужденной мерой для обеспечения конструктивной прочности. Отсутствие разрешения не является основанием к отказу в иске. Предприниматель пыталась ввести объект в эксплуатацию, письмом N 2304\15-1-0-1 от 03.08.2015 администрация отказала предпринимателю в данном заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Новороссийска (арендодатель) и Постовой Александрой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 213 от 16.10.2002, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в приморском административном округе города, по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная (остановка общественного транспорта "Детская стоматическая больница").

В соответствии с п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется арендатору в аренду в целях установки павильона (пирожковая). Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим, именуется "Разрешенное целевое использование" и не подлежит расширенному толкованию.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе осуществления предпринимательской деятельности в целях увеличения объемов оказываемых услуг, а также по требованию уполномоченных органов - Роспотребнадзора, отдела надзорной деятельности Управления МЧС РФ по г. Новороссийску, санэпиднадзора, объект - павильон (пирожковая) подвергся реконструкции в виде возведения фундамента.

В результате произведенной реконструкции, спорный объект на сегодняшний день соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу.

Письмом N 2304/15-1-0-1 от 03.08.2015 администрация муниципального образования город Новороссийск отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта - пирожковой, указав, что реконструкция объекта уже произведена без получения соответствующих разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд первой инстанции установил, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, общество не представило.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, поэтому суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Обращение общества в администрацию с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылка истца на проведение реконструкции по устному указанию контролирующих органов отклоняется, как не подтвержденная материалами дела и не влияющая на возможность легализации объекта самовольного строительства.

Суд правомерно отметил, что проведение строительной судебной экспертизы в указанной ситуации не способно привести к иному разрешению спора, в связи с чем обоснованно отказал в ее проведении.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-16522/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов