Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. N Ф08-5474/17 по делу N А15-1474/2010

г. Краснодар

24 июля 2017 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Гришаева В.И. - Бизюковой Д.С. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 103773921492) Степанищева А.А., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гришаева В.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1474/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к бывшему директору должника Гришаеву В.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 568 697 998 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением суда 30.04.2014 (судья Магомедов Р.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Гришаев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности; с него в пользу должника взыскано 568 697 998 рублей 40 копеек.

Гришаев В.И. 09.03.2017 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 30.04.2014 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 28.03.2017 суда апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2017 в 09 часов 30 минут. При этом суд разъяснил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании, в связи с чем указал заявителю апелляционной жалобы письменно сообщить, когда (время, источник) ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Определением от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Гришаев В.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2017. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на 33 месяца.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гришаева В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Гришаева В.И., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из вводной части определения суда первой инстанции от 30.04.2014, его полный текст изготовлен 30.04.2014. Следовательно, в силу статей 112 и 114 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.04.2014 истек 19.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 09.03.2017 (то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 33 месяца) что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте с идентификатором 12135509002752.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что первоначально заявитель не извещался о начавшемся судебном процессе и не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с нахождением под стражей и в заключении, после освобождения из мест лишения свободы длительное время находился на лечении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, определения суда принято от 30.04.2014, а с апелляционной жалобой Гришаев В.И. обратился в суд 09.03.2017. Таким образом, с апелляционной жалобой Гришаев В.И. обратился по истечении 34 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, то есть с пропуском предельно допустимого срока на восстановление пропущенного срока на обжалование (6 месяцев со дня принятия).

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и утрачивают право совершать процессуальные действия с истечением процессуальных сроков, установленных законодательно (часть 2 статьи 9, статья 115 Кодекса).

Суд первой инстанции, выясняя вопрос об извещении Гришаева В.И. о дате и времени судебного заседания, направил письмо от 05.11.2013 судье Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В. о предоставлении сведений о месте нахождения (содержания под стражей) Гришаева В.И. На данное письмо получен ответ от 06.11.2013, согласно которому Гришаев В.И. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4. В связи с этим суд первой инстанции направил ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве письмо от 07.11.2013 с просьбой вручить Гришаеву В.И. судебные акты (определения от 09.09.2013 и от 22.10.2013). Апелляционный суд установил, что указанные судебные акты вручены Гришаеву В.И. 20.11.2013, о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении (т. 1, л. д. 73). При этом апелляционный суд отметил, что податель жалобы не заявлял ходатайство о фальсификации данной расписки.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, то есть установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Кодексом. Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гришаев В.И. надлежаще извещался о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем податель жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2016 Гришаеву В.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы. После чего, согласно данным Картотеки арбитражных дел 18.07.2016 Гришаев В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом (дело N А41-44107/2016). При этом в заявлении о признании банкротом от 07.04.2016 Гришаев В.И. указал, что на 07.04.2016 размер предъявляемых к нему требований в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 составляет 568 697 998 рублей 40 копеек.

Таким образом, Гришаев В.И. по состоянию на 18.07.2016 знал (не мог не знать) о наличии определения суда от 30.04.2014. Однако Гришаев В.И. с апелляционной жалобой на определение суда от 30.04.2014 первоначально обратился в суд апелляционной инстанции 01.03.2017 (с нарушением установленного законом порядка), повторно - 09.03.2017. Следовательно, и с 18.07.2016, предельно допустимый шестимесячный срок на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта Гришаевым В.И. также пропущен, как на момент подачи первоначальной апелляционной жалобы (01.03.2017), так и на момент подачи повторной жалобы (09.03.2017).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что таких обстоятельств, кроме ссылок на статью 117 Кодекса и право сторон на судебную защиту, заявителем не приведено; указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства исходя из конкретных обстоятельств данного дела не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Указанные заявителем жалобы доводы правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников