Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5426/17 по делу N А32-32558/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 г.

Дело N А32-32558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 август 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 август 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Дудченко Анны Владимировны - Резникова В.Е. (доверенность от 25.06.2015), от ответчика - Приходькина Виктора Ивановича - Скотарева Р.Н. (доверенность от 05.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Приходькина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Маштаковой Е.А., Барановой Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-32558/2016, установил следующее.

Дудченко А. В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину В. И. о взыскании 652 510 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 18.02.2016 и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что при расчете процентов истцом не учтено, что сумма долга меньше заявленной, в связи со списанием денежных средств со счета ответчика и реализацией имущества должника, а также удержанием части заработной платы должника по месту его трудоустройства. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 тыс. рублей основного долга и 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Башкин А.Ю. и Дудченко А.В. 18.06.2012 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных сумм перешло к Дудченко А.В.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-23387/2009 произведена замена истца Башкина А.Ю. на Дудченко А.В.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 18.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-23387/2009 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества; иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Установленные судом по делу N А32-23387/2009 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Кодекса не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов без учета частичного погашения долга, подлежит отклонению. Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением суммы задолженности, и расчет процентов произведен истцом с учетом указанной суммы. Доказательств погашения задолженности в большей сумме ответчиком не представлено. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу обусловлено корпоративным спором между сторонами о выплате стоимости доли в уставном капитале общества.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-32558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова