Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-4136/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А32-32558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходькина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2017 по делу N А32-32558/2016 о взыскании судебных расходов

по иску Дудченко Анны Владимировны

к ответчику Приходькину Виктору Ивановичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Анна Владимировна (далее - истец, Дудченко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Приходькин В.И.) о взыскании 657 501 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.02.2016 и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-32558/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Приходькина Виктора Ивановича в пользу Дудченко Анны Владимировны взыскано 652 510 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 909 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дудченко Анна Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Приходькина Виктора Ивановича 90 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-32558/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, разумными являются расходы в размере 10 500 руб. Расценки на юридические услуги, указанные в выписке из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, не являются обязательными. Также суд должен был взыскать расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в одном судебном заседании, а не за представление интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование заявления Дудченко Анна Владимировна ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ею понесены судебные расходы в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, в подтверждение чего заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016 N 31/С-16 между истцом и адвокатским бюро "Юрискон", квитанции к приходным кассовым ордерам серии ЛХ N 004996 от 24.03.2017 на уплату истцом в пользу адвокатского бюро "Юрискон" денежных средств в размере 45 000 руб., серии ЛХ N 212805 от 20.07.2017 на уплату истцом в пользу адвокатского бюро "Юрискон" денежных средств в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует фактическое оказание юридических услуг по указанному договору: представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционного суда 26.05.2017, ознакомился с делом в суде кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании кассационного суда 02.08.2017.

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Заявитель жалобы ссылается на то, что составление отзыва и участие в судебном заседании не входит в понятие "представление интересов".

Изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях двух инстанций охватываются понятием "представление интересов".

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 90 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-32558/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев