|
29 мая 2017 г.
|
дело N А32-32558/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Резников В.Е., паспорт, доверенность от 25.06.2015;
от ответчика: представитель Скотарев Р.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходькина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2017 по делу N А32-32558/2016 по иску Дудченко Анны Владимировны к Приходькину Виктору Ивановичу о взыскании процентов, принятое в составе судьи Крыловой М.В.
УСТАНОВИЛ:
Дудченко Анна Владимировна (далее - истец, Дудченко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Приходькин В.И.) о взыскании 652 510,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.02.2016 и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО КПО "Оксид" в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23387/2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 с Приходькина Виктора Ивановича в пользу Дудченко Анны Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 510,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 909 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Приходькин Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете процентов истцом не учтено, что сумма долга меньше заявленной, в связи со списанием денежных средств со счета ответчика и реализацией имущества должника, а также удержанием части заработной платы должника по месту его трудоустройства. Ответчик также указывает на необходимость снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 000 рублей основного долга и 3 589747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 12.04.2011.
Между Башкиным А.Ю. и Дудченко А.В. был заключен договор уступки права требования от 18.06.2012, в соответствии с которым, право требования вышеуказанных денежных сумм перешло к Дудченко А.В.
Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-23387/2009 произведена замена истца Башкина А.Ю. на Дудченко А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23387/2009, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу N А32-7047/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015, с Приходькина В.И. в пользу Дудченко А.В. взыскано 1 459 500 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 28.01.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-18361/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, с Приходькина В.И. в пользу Дудченко А.В. взыскано 1 891 693 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 25.05.2015.
Поскольку ответчик в полном объеме так и не погасил задолженность, обязанность оплаты которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23387/2009, Дудченко А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.02.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В рамках дела N А32-23387/2009 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества; иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Установленные судом по делу N А32-23387/2009 обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.
Соответственно с 01.08.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) с ответчика следует взыскать 652 510,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.02.2016.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его неверным, произведенным без учета вышеуказанных изменений гражданского законодательства. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период превышает заявленный истцом размер процентов, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 510, 58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку при расчете процентов истцом использована ставка, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, не имеется оснований для уменьшения размера процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Довод ответчика о необоснованном начислении процентов на полную сумму задолженности, в связи с частичным погашением, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу и представления соответствующих доказательств суду первой инстанции. Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением суммы задолженности в размере 309 410,63 руб. расчет процентов произведен истом с учетом указанной суммы, то есть на сумму задолженности в размере 9 564 589, 37 руб.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказа
